Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 февраля 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Порозов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Лушкиной Ю.С., Шешенина Г.Н.,

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ по УрФО Цивилева В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Черных О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Черных О.А. от 21.12.11 заместитель руководителя инспекции страхового надзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Б. С.М., не согласившись с решением екатеринбургского филиала ОАО «С» об отказе в выплате страхового возмещения, обратился с письменным обращением в Федеральную службу страхового надзора, в котором просил проверить законность данного решения и принять меры к восстановлению его прав. Обращение Б. С.М. ДД.ММ.ГГГГ поступило из Федеральной службы страхового надзора в Инспекцию по УрФО, осуществляющую государственный надзор за соблюдением субъектами страховой деятельности требования федерального законодательства, в том числе и в отношении указанного филиала страховой компании. В этот же день рассмотрение обращения было поручено заместителю руководителя Инспекции страхового надзора по УрФО ФИО1, которая с резолюцией «на рассмотрение и контроль» передала его главному специалисту-эксперту отдела надзорной деятельности У. М.А.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба страхового надзора с передачей всех функций присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ руководитель регионального отделения ФСФР России в УрФО Ф. С.В. проинформировал Б. С.М. о том, что изложенная им информация принята к сведению и будет использована в работе.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ У. М.А. был подготовлен, а ФИО1 завизирован запрос руководителю ОАО «С» о предоставлении документов, необходимых для осуществления страхового надзора, который был подписан и направлен адресату. ДД.ММ.ГГГГ в региональное отделение ФСФР России в УрФО поступил ответ страховой организации с приложением копий запрашиваемых документов, которые были зарегистрированы за входящим № и переданы ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законным интересов гражданина, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. На основании ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса руководитель государственного органа, органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона заместитель руководителя Инспекции страхового надзора по УрФО ФИО1, назначенная на должность приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №к, которая в соответствии с пп. 2.6, 4.3 Положения об отделе надзора Инспекции страхового надзора УрФО организует деятельность отдела и несет персональную ответственность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, подготовке по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством срок, не обеспечила рассмотрение обращения Б. С.М. в соответствии с законом, после получения ответа из страховой компании каких-либо проверочных мероприятий не организовала и не провела, при наличии необходимости участия в проверке заявителя для выяснения всех обстоятельства заявителя к ее проведению не привлекла.

Кроме того, в нарушение требования ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ ФИО1 письменный ответ по существу обращения Б. С.М. не подготовила и не направила, срок проведения проверки по обращению не продлила.

ФИО1 принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом она не являлась, обращение Б. С.М., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо просьб не содержало. Указывает на то, что ранее аналогичное обращение уже рассматривалось, что являлось основанием для прекращения переписки. В адрес заявителя был направлен ответ, из которого следует, что изложенная им информация принята к сведению. Кроме того, считает, что на момент совершения инкриминируемого ей деяния ст. 5.59 КоАП РФ не действовала.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Лушкина Ю.С., Шешенин Г.Н. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. Свою жалобу дополнили доводом о том, что на момент рассматриваемых событий полномочия Федеральной службы страхового надзора были переданы Федеральной службе по финансовым рынкам, в связи с чем, по их мнению, ФИО1 не может нести ответственность за нарушение порядка рассмотрения такого рода обращений, как обращение Б. С.М.

Прокурор Цивилев В.С. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами в копиях: сопроводительным письмом с резолюцией руководителя Инспекции страхового надзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой Б. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, запросом заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Инспекции страхового надзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом с резолюцией руководителя Инспекции страхового надзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Инспекции страхового надзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о его передаче ФИО1, запросом в ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по УрФО, приказом и положением об отделе надзора Инспекции страхового надзора по УрФО, объяснениями Б. С.М. и ФИО1, в которых содержатся сведения о совершении ФИО1 противоправного деяния при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 на момент поступления и рассмотрения обращения являлась должностным лицом, уполномоченным и ответственным за работу с обращениями граждан. Так, в соответствии с положением об отделе надзора ФИО1 организует деятельность отдела и осуществляет его руководство, определяет обязанности, контролирует выполнение поручений и осуществляет иные полномочия. Таким образом, ФИО1 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действительно принято решение о присоединении Федеральной службы страхового надзора к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР).

Между тем, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовых рынков», принятым во исполнение вышеуказанного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что до завершения мероприятий по присоединению работники присоединенной Федеральной службы страхового надзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности.

На момент рассмотрения обращения организационные мероприятия по передаче функций окончены не были, что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, согласно которому Инспекция прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что жалоба Б. С.М. от ДД.ММ.ГГГГ не являлась обращением.

Согласно материалам дела заявление гражданина было признано именно обращением вышестоящей организацией, было зарегистрировано в качестве такового, направлено ФИО1 для разрешения. ФИО1 же определен и исполнитель - У. М.А. (л.д.191)

В обращении заявитель указывал на факты нарушения закона страховой компании, надзор за соблюдением законодательства которой на тот момент продолжала осуществлять Инспекция страхового надзора по УрФО. Сообщение руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как ответ на обращение, так как по существу обращения не разрешает, каких-либо решений не содержит, более того - направлено из другого государственного органа. Заявитель о направлении его обращения в иной государственный орган не уведомлялся.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было идентичным ранее рассмотренному и не подлежало повторной проверке, тем более что, исходя из материалов дела, по нему осуществлялись определенные мероприятия, в частности, запрашивались документы. Вместе с тем, и в случае принятия решения о прекращении переписки в порядке ст. 11 ч. 5 Федерального закона № 59-ФЗ заявитель должен был быть уведомлен о таком решении, чего сделано не было.

Инкриминируемое ФИО1 деяние имело место быть осенью 2011 года, то есть на момент, когда ст. 5.59 КоАП РФ уже вступила в законную силу. Соответственно, привлечение к ответственности за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения является законным. Нарушение порядка работы с обращением Б. С.М., поступившем в июле 2011 года, ФИО1 не вменялось.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы обжалуемого постановления соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 5.59 КоАП РФ, по которой назначено справедливое и соразмерное административное наказание в минимальном размере.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Черных О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Порозов