Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного требования истица указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права она и ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 являются собственниками 2/3 доли . Собственником оставшейся 1/3 доли является ответчик ФИО3 Фактически на данный момент в их с сыном доле проживает ответчик. В ноябре 2011 г. брак с ответчиком был расторгнут. С 10 февраля 2012 г. ответчик закрывает металлическую дверь на замки, ключи от которых отобрал, поэтому истица с сыном не могут войти в дом. Ключей от входного замка и них нет, поэтому сами открывать дверь они не могут. Истца неоднократно приходила к своему дому, стучала, но ей не открывали, хотя она знала, что в квартире ответчик. В доме остались носильные вещи истицы и вещи сына. Считает, что действия ответчика незаконны.

Истица просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в дом, расположенный по адресу: , а также обязать ответчика не чинить ей и ее сыну ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по упомянутому адресу.

В последующем истица уточнила исковое заявление, указав, что ранее ответчиком у нее и сына Н. были отобраны ключи от одного из замков на входной металлической двери, именно на этот замок ответчик и стал закрывать дом. Полагает, что ответчик обязан вернуть им отобранные ключи. Истица просит вселить ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в дом, расположенный по адресу: , а также обязать ответчика не чинить ей и ее сыну ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по упомянутому адресу, вручить ей и ФИО2 по экземпляру ключей от входной двери в .

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с 11.02.2012 г. она с сыном не проживают в спорном доме. Ответчик на тот момент не проживал в доме. Он приехал, отключил газ и воду, в результате чего в доме разморозилась система отопления. Так как истица не могла самостоятельно восстановить отопление, она с сыном были вынуждены уехать из дома. Входная металлическая дверь закрывается на два замка. Ранее у нее и сына Н. были ключи от обоих замков. 27 или 28 сентября 2011 г. ответчик отобрал ключ от верхнего замка входной металлической двери у сына Н. силой и забрал ключ истицы от того же замка из ключницы, лежавшей в доме. Перед этим ответчик поменял личинку в нижнем замке входной двери и вручил по одному ключу истице и сыну. В конце сентября 2011 г. в доме работали посторонние люди, но ключей от дома у них никогда не было. Верхний замок на входной двери - гаражного типа, поэтому поменять его практически невозможно. Несколько раз истица бывала в доме, потому как дверь была закрыта на один нижний замок. Это было 12 февраля 2012 г., когда истица забрала из дома часть нательных вещей, а также в дни, точные даты она не помнит, когда она вызывала представителей газовой службы и Водоканала. Факты вызова зафиксированы в соответствующих актах коммунальных служб.

Представитель истицы по ордеру адвокат Никитенко Ж.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила вселить истицу и ее сына в спорный дом и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, вручить истице и сыну по экземпляру ключей от входной двери в этот дом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживал в с 2009 г. до конца января 2012 г. В настоящее время в этом доме не проживает, но имеет намерение проживать в будущем. Право истицы и их общего сына ФИО2 на проживание в указанном доме не оспаривает, поскольку они являются сособственниками спорного дома. На входной двери дома установлено два замка. Он всегда закрывает дверь на нижний замок, поскольку у него есть ключи от него. В конце сентября 2011 г. в доме работали посторонние люди, после чего ключи от входной двери были утеряны. Тогда же, в конце сентября 2011 г. в нижнем замке входной двери ответчик поменял личинку, по одному ключу передал истице и сыну, три ключа остались у него. Не возражает против удовлетворения требований истицы о вселении. Требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признает, так как препятствий он не чинит. Ключей от верхнего замка входной двери у него нет.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Вознесенская М.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований о вселении, поскольку истица и ее сын являются сособственниками спорного дома. Пояснила, что считает надуманными и необоснованными требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку ответчик не препятствует проживанию истицы и сына в их доме. Истица и сын сами ушли из дома, так как в нем разморозилось отопление. Каких-либо доказательств того, что ответчик отобрал ключи у истицы и сына, помимо объяснений истицы, не представлено. Ответчик утверждает, что у него нет ключей от верхнего замка входной двери в дом. Не смотря на свое утверждение в суде, что истица после 10 февраля 2012 г. не может попасть в дом, она периодически там бывает. В частности, в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3 по факту вывоза его бывшей женой ФИО1 имущества из истица дала объяснение, согласно которому 04.03.2012 г. она вывезла из данного дома имущество, которое указал в своем заявлении ФИО3 Это подтверждает, что истица имеет доступ в дом, но не живет там по собственному желанию. Ввиду этого представитель ответчика возражала против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании домом и передаче ключей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. 28.11.2011 г. брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным 16.01.2012 г. отделом ЗАГС Грязинского муниципального района (л.д. 13).

ФИО2 является их совместным ребенком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 15.02.2011 г. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (л.д 7).

Оставшиеся 2/3 в доли в праве общей долевой собственности на указанный дом были зарегистрированы за истицей ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.02.2011 г. (л.д. 8).

На основании решения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 07.02.2012 г., за ФИО3 признано право на 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: , а также право на 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , за счет уменьшения доли в праве собственности ФИО1

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома по адресу: , в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности.

Из объяснений ответчика следует, что он не оспаривает право истицы на проживание в спорном доме, так как все они являются сособственниками этого дома.

Из объяснений истицы следует, что после 10.02.2012 г. она была вынуждена уехать из дома, так как в нем разморозилось отопление. Она забрала часть своих вещей 12.02.2012 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012 г. приводятся объяснения истицы, в который она указывает на то, что вывезла из дома часть имущества 04.03.2012 г. Кроме того, в объяснениях, данных в суде, истица показала, что несколько раз бывала в доме, вызывала работников коммунальных служб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица покинула спорный дом добровольно ввиду наличия проблем коммунально-бытового характера - в связи с разморозкой системы отопления. По той же причине, неоднократно имея возможность проникнуть в дом, истица не намеревалась в нем оставаться для проживания, а вывозила вещи, принимала меры по обслуживанию газового оборудования и инженерных коммуникаций и т.п., тем самым в полной мере реализовывала свои права собственника по владению и пользованию данным жилым домом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления прав истицы по пользованию жилым домом по адресу: , путем признания обоснованным требования о вселении истицы и ее сына в данный дом, поскольку истица фактически не выселялась из него, а временно прекратила пользование домом в связи с невозможностью проживания в нем, при том, что право проживания истицы в указанном доме ответчиком признается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ключи от верхнего замка входной металлической двери находятся у ответчика. Сам ответчик это обстоятельство отрицает.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик иным способом чинит препятствия в пользовании спорным домом.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика не чинить истице и ее сыну ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по упомянутому адресу, вручить ей и ФИО2 по экземпляру ключей от входной двери в .

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истица не лишена возможности пользования указанным выше жилым домом путем замены замка на входной двери либо входной двери в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2012 года.

Судья Е.А. Шегида