Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор <***>, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 280 000 руб. с выплатой процентов в размере 17,83% годовых, на приобретение транспортного средства, с общей суммой платежа по кредитному договору 421 612,34 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор была включена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 8604 рублей, и ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в размере 916 рублей 87 копеек. Таким образом, обязательным условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Указывает, что открытие и ведение ссудного счета - эта обязанность кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является введение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Просит признать недействительным условия кредитного договора, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета 44926,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39033,18 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, в полном объеме.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства(кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, в заемщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства под 17,83 % годовых. Истец согласно кредитному договору обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст.16 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик обязуется ежемесячно уплачивать 916,87 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона и ссудный счет открывается для целей, отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Таким образом, обязанность банка по ведению ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета и ущемляет права истцов как потребителей.

Следовательно, требование о взыскании в пользу истцов незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За период исполнения обязательства по кредиту истцом оплачено за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 44 926,63 рублей.

С заявленными требованиями представитель ответчика не согласился, просил применить сроки исковой давности поскольку расчет истцом произведен за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит удовлетворить требования за последние три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дня полного погашения кредита.

Согласно выписке из ссудного счета за указанный период истцом уплачено за введение ссудного счета 32 579,45 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 39 033,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования. С произведенным истцом расчетом, суд не соглашается, поскольку произведенный расчет суд считает неправильным.

Согласно расчету произведенному ответчиком по ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4511,02 рублей. При проверке расчета ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что произведений расчет правильным.

Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита, т.е, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25%, в размере 4511,02 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 21312,71рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера - 3789 рублей 42 копеек, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 32579,45 рублей за ведение ссудного счета, 4511,02 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1512,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 20 марта 2011 года.

Судья Л.К. Шулуу