Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел.Новолакское гражданское дело по иску Исмаилова Мухтар-Паши Махмудовича к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД (ранее - федеральное государственое учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан (далее-ФГУ «ЗКП» по РД) о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Исмаилов М.М., работавший с 28 февраля 2001 года руководителём Новолакского районного филиала ФГУ «ЗКП» по РД, приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД Сефиханова Ш.С. от 16 июля 2007 года № 188-К уволен с работы, как указано в приказе, по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Истец, считая своё увольнение незаконным, 15 февраля 2012 года обратился в суд с иском о признании его увольнения по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным в связи с его незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и, учитывая, что приказом от 5 мая 2009 года №134-л/с он принят на свою прежнюю должность, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД изменить формулировку приказа от 5 мая 2009 года №134-л/с о принятии его на работу, указав, что он восстановлен на работе с 16 июля 2007 года согласно решения суда в связи с незаконным увольнением. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД от 28 февраля 2001 года №12-К он был назначен руководителём Новолакского районного филиала ФГУ «ЗКП» по РД. Приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД от 16 июля 2007 года №188-К он был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Своё увольнение с работы по собственному желанию он считает незаконным, так как подача заявления об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.170 и ч.1 ст.286 УК РФ. По представлению Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД от 12 марта 2007 года директор ФГУ ЗКП по РД неоднократно вызывал его и требовал уйти с работы по собственному желанию, чтобы не создавать конфликтной ситуации с прокуратурой или же он уволит его по статье. В связи с таким давлением он вынужден был подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию и приказом директора ФГУ ЗКП по РД от 16 июля 2007 года №188-К он был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Впоследствии постановлением заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РД Хизриева К.Ж. от 18 декабря 2007 года уголовное преследование его по ст.170 УК РФ было прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а приговором Новолакского районного суда от 7 августа 2008 года он был оправдан и по ст.286 ч.1 УК РФ также за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 16 сентября 2008 года оставлен без изменения и с этого дня вступил в законную силу.

После его обращения в ФГУ ЗКП по РД о восстановлении на работе приказом директора ФГУ ЗКП по РД от 5 мая 2009 года №134-л/с ему представлена прежняя работа и с 6 мая 2009 года он назначен руководителём Новолакского районного филиала ФГУ ЗКП по РД. Однако в данном приказе не указано, что он восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением из-за чего он не смог в установленном порядке восстановить свои нарушенные права в полном объёме, например, для включения времени вынужденного прогула в стаж работы.

-2-

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить его требования. Кроме того, истец пояснил, что у него не было никаких оснований уволиться с работы по собственному желанию, если бы не его уголовное преследование, представление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД (далее-прокуратура) от 12 марта 2007 года об его увольнении в связи с возбуждением уголовного дела, которое затем было опубликовано в газете «Дагстанская Правда» от 20 апреля 2007 года №№192-103 и основанное на них неоднократные требования директора ФГУ «ЗКП» по РД Сефиханова Ш.С. подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не создавать ему, директору, конфликтной ситуации с прокуратурой, или же он уволить его по статье. Срок обращения в суд он пропустил по той причине, что в отношении его было возбуждено уголовное дело, а когда приговором суда, вступившим в законную силу 16 сентября 2008 года он был оправдан он обратился в ФГУ «ЗКП» по РД с письменным заявлением о восстановлении на работе он был принять на прежнюю работу и он полагал, что он восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. О том, что он не восстановлен на работе, а принять на работу, он узнал лишь из постановления Новолакского районного суда от 17 января 2012 года, которым ему было отказано в возмещении материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как он был уволен по собственному желанию, а 5 мая 2009 года принят на работу, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением из-за незаконного уголовного преследования. Поэтому он просит восстановить ему срок для обращения в суд о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Мурсалов С.Б, действующий на основании доверенности от 8 февраля 2012 года №06-600-12, иск не признал и пояснил, что истец был уволен по собственному желанию согласно личному заявлению и истец не представил никаких доказательств подтверждающих оказания на него давления подать заявление. Кроме того, истец в исковом заявлении неправильно указывает, что не имел замечаний по работе, хотя приказом от 17 марта 2006 года № 08-п ему было объявлено замечание за срыв представления отчёта. Истцом по неуважительным причинам пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового срока. Поэтому он просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно копии приказа директора ФГУ «ЗКП» по РД от 16 июля 2007 года № 188-К истец уволен с работы, как указано в приказе, по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Из копии приказа директора ФГУ «ЗКП» по РД от 5 мая 2009 года №134-л/с усматривается, что он с 6 мая 2009 года назначен на прежнюю должность.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, и пояснил в судебном заседании, подать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил работодатель в связи с его уголовным преследованием и представлением прокуратуры об его увольнении в связи с возбуждением уголовного дела.

Доводы истца о том, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию подтверждается следующими доказательствами:

-3-

Так, из представления прокуратуры от 12 марта 2007 года в адрес директора ФГУ «ЗКП» по РД Сефиханова Ш.С. усматривается, что прокуратура предлагает безотлагательно рассмотреть вопрос пребывания истца на занимаемой должности в связи с его уголовным преследованием.

Об этом же сообщается в колонке «В прокуратуре РД» в газете «Дагестанская правда» от 20 апреля 2007 года №№102-103, где указано, что в адрес руководителя ФГУ «ЗКП» по РД направлено представление с постановкой вопроса о соответствии руководителя Новолакского филиала ФИО4. занимаемой должности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ФГУ «ЗКП» по РД Сефиханов Ш.С. показал, что истец, как руководитель ЗКП, всегда был на хорошем счету, первым в РД ввёл автоматизированный кадастровый учёт. В 2006 году прокуратура начала проверять деятельность ЗКП на предмет законности выдачи кадастровых паспортов на земельные участки, расположенные на землях выделенных под переселение лакского населения Новолакского района РД. По этому поводу ему несколько раз приходилось объяснять в Правительстве РД и в прокуратуре о законности действий истца. Но прокуратура настаивала на своём, рапортовала по телевидению и в республиканских газетах о выявлении преступлений со стороны Исмаилова М.М. и требовала рассмотреть вопрос о его соответствии занимаемой должности. Под таким давлением он, как руководитель ФГУ ЗКП, по представлению прокуратуры вынужден был поставить вопрос об

увольнении истца с работы, и порекомендовал ему уйти с работы добровольно и дал гарантию, что в случае его оправдания он будет восстановлен на своём месте.

Согласно постановления заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РД ФИО3. от 18 декабря 2007 года уголовное преследование истца по ст.170 УК РФ было прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

А из копии приговора Новолакского районного суда от 7 августа 2008 года усматривается, что истец и в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 16 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах увольнение истца по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, так как подача заявления об увольнении не было добровольным его волеизъявлением. Подать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил работодатель в связи с его уголовным преследованием.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что он по уважительным причинам пропустил срок исковой давности обращения в суд о признании его увольнения по собственному желанию незаконным, находит необходимым восстановить ему срок исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен по той причине, что в отношении его было возбуждено уголовное дело и его вынудили подать заявление об увольнении. А когда приговором суда, вступившим в законную силу 16 сентября 2008 года он был оправдан, он обратился в ФГУ «ЗКП» по РД с письменным заявлением о восстановлении на работе, он был принять на прежнюю работу и он полагал, что он восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. О том, что он не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, а принят на работу, он узнал лишь из постановления Новолакского районного суда от 17 января 2012 года, которым ему было отказано в возмещении материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как он был уволен по собственному желанию, а 5 мая 2009 года принят на работу, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением из-за незаконного уголовного преследования.

Довод представителя ответчика о том, что приказом директора ФГУ «ЗКП» по РД от 17 марта 2006 года истцу было объявлено замечание за несвоевременное представление отчёта не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанное дисциплинарное взыскание не связано с увольнением истца по собственному желанию 16 июля 2007 года, и, вообще, согласно ст.194 ТК РФ, по истечении года со дня применения дисциплинарного взыскания он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

-4-

Не соответствует действительности и довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие оказания на него давления подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не было добровольным волеизъявлением истца. Подать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил работодатель в связи с его уголовным преследованием и представлением прокуратуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Исмаилову М.М. срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении на работе.

Признать увольнение ФИО2 с работы приказом директора федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан (ныне - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) от 16 июля 2007 года №188-К по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ не законным в связи с тем, что подача им заявления об увольнении не было его добровольным волеизъявлением и была связана с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Учитывая, что приказом от 5 мая 2009 года №134-л/с ФИО1 принят на его прежнюю должность, а не восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД изменить формулировку приказа от 5 мая 2009 года №134-л/с о принятии его на работу, указав, что он восстановлен на работе с 16 июля 2007 года в связи с незаконным увольнением согласно решению Новолакского районного суда РД от 13 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новолакский районный суд РД.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.