Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Милонас Г.Г., ответчиков Милонас С.Ф. и Милонас Е.Г., а также представителя ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара – Клевцур С.Н., действующей на основании доверенности №2180 от 26.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милонас Г.Г. к Милонас С.Ф. и Милонас Е.Г. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, включении в число участников приватизации и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Милонас Г.Г. обратился в суд с иском к Милонас С.Ф. и Милонас Е.Г. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, включении в число участников приватизации и признании права собственности на квартиру, указав, что 2001 году был заключен договор передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: в которой проживали стороны и в настоящее время продолжает проживать истец. Милонас Г. Г., как и ответчики должен был стать собственником данной квартиры, однако, получив 22.11.2010г. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что он не является собственником доли указанной квартиры. Нотариального удостоверения отказа от участия в приватизации истец не оформлял и не подписывал.

Отсутствие истца в числе собственников квартиры и имевшийся в 2001г. факт подписания им дома «какой-то» бумаги, предоставленной им его бывшей супругой, содержание которой истцу было не понятно, а также полученная им посредством юридической консультации информация о возможной причине его отсутствия в числе собственников данной квартиры, побудило истца направить запрос в Нотариальную Палату Самарской области, согласно ответу которой от 07.12.2011г. за исх.№ отказ от приватизации от имени истца был удостоверен нотариусом г. Самары Масловой В.Е. Архив указанного нотариуса находится на ответственном хранении нотариуса г. Самары Ковальской Е. Л.

Между тем, истец к нотариусу Масловой В.Е. и ни к какому другому нотариусу с просьбой об удостоверении отказа от участия в приватизации не обращался и в присутствии какого-либо нотариуса отказа от участия в приватизации не подписывал, от возможности стать сособственником квартиры, в которой истец проживал и проживает он никогда не отказывался. Таким образом, отсутствие истца в договоре передачи квартиры в собственность в качестве участника приватизации, а, следовательно, и в составе ее собственников, нельзя признать законным.

На основании изложенного Милонас Г. Г. просит суд признать его согласие на отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: , удостоверенный 01.03.2001г. нотариусом г. Самары Масловой В. Е. недействительным; включить его в число участников приватизации данной квартиры, определить доли участников приватизации и признать за ним право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Милонас Г.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Милонас С.Ф. и Милонас Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности, приватизация квартиры, расположенной по адресу: была проведена в 2001г. с соблюдением всех требований закона. Милонас Г.Г. был добровольно оформлен нотариально удовлетворенный отказ от приватизации указанного жилого помещения, в связи с чем в число собственников квартиры он не вошел.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара – Клевцур С.Н., действующая на основании доверенности № от 26.12.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сделка по передачи квартиры была оформлена и проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г.о. Самары, УФСГРКК по Самарской области, нотариус Ковальская, Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милонас Г.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1544-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что квартиросьемщиком квартиры, расположенной по адресу: , являлась Милонас С. Ф. на основании ордера № от 31.07.1993г. (л.д. 52).

На основании указанного ордера с Милонас С.Ф. был заключен договор найма спорного жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов (л.д.43-45).

На период февраль-март 2001г. в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: Милонас С. Ф., ее муж Милонас Г. Г. и сын Милонас Е. Г., что подтверждается справкой формы № от 01.03.2001г. и справкой о составе семьи от 27.02.2001г. (л.д.50, 53).

01.03.2001г. Милонас Г.Г. отказался от приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , и дал согласие на приватизацию указанной квартиры его женой Милонас С.Ф., что было удостоверено нотариусом г. Самара Масловой В. Е. 01.03.2001г. и зарегистрировано в реестре за №. (л.д. 49)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 6,7 Закона РФ от 04.07.1991г.№1544-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.8 Закона РФ от 04.07.1991г.№1544-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» № от 01.03.2012г. подпись в реестре № регистрации нотариальных действий за 2001г. на странице № под № от 01.03.2001г., а также подпись и рукописный текст «Милонас Геннадий Георгиевич» в согласии на отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: , удостоверенном 01.03.2001г. нотариусом г. Самары Масловой В.Е., зарегистрированным в реестре за №, выполнены Милонас Г.Г. (л.д. 91-102).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли, суду не представлено.

Судом установлено, что 06.03.2001г. Милонас С.Ф. было написано заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, расположенной по адресу: (л.д.63-64)

18.05.2001г. между Заводом «Рейд» в лице заместителя главы Администрации Железнодорожного района г. Самары и Милонас С.Ф., Милонас Е.Г. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которого квартира № дома № по передается в общую долевую собственность Милонас С.Ф. и Милонас Е.Г. (л.д. 65-66).

В силу ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Милонас Г. Г. не отказывался от приватизации спорной квартиры, стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милонас Г. Г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как установлено в судебном заседании, отказ от приватизации истцом был подписан 01.03.2001г., а исковое заявление поступило в суд 28.12.2011г.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска Милонас Г. Г. срока исковой давности, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, пропуск срока исковой давности без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа Милонас Г. Г. в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милонас Г.Г. к Милонас С.Ф. и Милонас Е.Г. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, включении в число участников приватизации и признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Милонас Г.Г. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг производства экспертизы в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012г.

Председательствующий С.В. Парамзин