Гражданский кодекс часть 1

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора города Балашова ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что с 04 декабря 2009 года работала в должности сменного мастера общества с ограниченной ответственностью « и уволена с работы в соответствии п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, в связи с отсутствием проступка, а уволили считает из-за не выплаты задолженности заработной платы в размере руб., о чем в адрес генерального директора ООО «» в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ подавалось коллективом зернового цеха заявление об отказе выполнять трудовые обязанности до полного погашения заработной платы. 01 марта 2010 года ответчиком выплачена задолженность заработной платы за декабрь 2009 года, 03 марта 2010 года выплачена задолженность заработной платы за январь 2010 года. 04 марта 2010 года к выполнению трудовых обязанностей истца не допустили и предъявили требование уволиться по собственному желанию. Истец считает увольнением незаконным, в результате которого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав и просит восстановить на работе в должности сменного мастера с 05 марта 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в иске, и пояснила, что 4, 5 марта 2010 года начальник цеха ФИО4 к работе не допустил, запретив службе охраны пропускать на территорию через проходную к рабочему месту, вместе с другими членами коллектива, двоих ФИО7, ФИО5 уволили, также за прогул на работе 5 марта 2010 года, хотя находились на работе, но к работе не допустили. Также пояснила, что приказ об увольнении за прогул на рабочем месте 5 марта 2010 года изданный 5 марта 2010 года вручили и ознакомили только 09 марта 2010 года, а 5 марта 2010 года был короткий день перед праздником День 8 Марта.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью » по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, обосновывая доводы возражений тем, что на работу в ООО «» принята 04 декабря 2009 года на должность сменного мастера на основании трудового договора, в период с 04.12.2009 года по 05.03.2010 года ФИО1 начислена заработная плата и компенсация отпуска в сумме коп., в декабре выплачивался аванс в размере руб., в феврале 2010 года образовалась задолженность по заработной плате, и истец отказалась выполнять свои обязанности до полного погашения заработной платы, окончательный расчет с работником ФИО1 за декабрь 2009 года произведен 03 марта 2010 года в размере рублей, за январь 2010 года - 04 марта 2010 года в размере рублей, окончательный расчет при увольнении произведен 10 марта 2010 года с выплатой суммы коп. Несмотря на выплату задолженности заработной платы 04 марта 2010 года за декабрь 2009 года, январь 2010 года, ФИО1, 05 марта 2010 года на работу не явилась, о чем подана докладная записка начальником зернового цеха, составлены акты об отсутствии работника на работе, о прогуле, об отказе объяснить отсутствие на рабочем месте. Представитель ответчика считает, что оснований для восстановления работника на работе в должности сменного мастера не имеется, приказ является законным и обоснованным и издан, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины, основания для восстановления работника на прежнем рабочем месте отсутствуют (л.д.18-19).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора города Балашова ФИО3, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84-1 Трудового кодекса РФ определено, что с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в случае, когда распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на распоряжении производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом сохранялась должность.

Исходя из смысла статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей. При этом, основания заявленного иска работником о восстановлении на работе, в связи с изданием работодателем незаконного приказа об увольнении за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, подтверждается собранными доказательствами по делу.

В силу ч.1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что работодателем при прекращении трудового договора с работником, допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, работодателем не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день увольнения работника не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в установленном законом порядке работодателем не получены письменные объяснения у работника в течение двух рабочих дней, отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня оспаривается, составленными, непосредственно работодателем, актом об отказе дачи объяснения, в день как указано, что отсутствует на рабочем месте, за совершение которого уволен работник. Анализируя во взаимосвязи, нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нарушения трудовых обязанностей работником не допущено и работодателем издан незаконно приказ о прекращении трудового договора.

Эти обстоятельства подтверждаются изданным ООО «» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, которым прекратили действие трудового договора от 04 декабря 2009 года и уволили ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из сменного мастера, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с указанием оснований акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной записки начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), с приказом работник ознакомлен и получил копию 09 марта 2010 года, а не в день издания приказа, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «», составленной начальником цеха сырья ФИО4, что работники ФИО1, ФИО7, ФИО5, соответственно аппаратчики обработки зерна отсутствовали 5 марта 2010 г. на рабочем месте (л.д.35), которая опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, что не допустили на рабочее место, после получения в кассе бухгалтерии задолженности заработной платы за январь 2010 года в том числе и ФИО1

Актом об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником цеха сырья, что ФИО1, сменный мастер , отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня (л.д.36), который опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, что ФИО1 фактически не допустили на рабочее место 4 и 5 марта 2010 года, после получения в кассе бухгалтерии задолженности заработной платы за январь 2010 года, при этом 5 марта был сокращенный рабочий день, перед праздником Днем 8 марта.

Актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «» ФИО10, на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ служебной записки об отсутствии на рабочем месте ФИО1, у которой затребовано объяснение в письменной форме, но объяснить отсутствие на рабочем месте отказалась, о чем составили акт, в котором указано, что от подписи и получения копии акта ФИО1 отказалась, и имеются подписи начальника цеха сырья ФИО4, ведущего инженера ФИО11, сторожа ФИО12 (л.д.37). Составленным актом подтверждаются объяснения истца о нахождении ФИО1 5 марта 2010 года на работе.

При этом, нахождение ФИО1 5 марта 2010 г. на работе подтверждается актом об отказе дать письменное объяснение составленного 05 марта 2010 года начальником цеха сырья ООО » ФИО4, что ФИО1, сменный мастер , отказалась дать письменные объяснения об отсутствии на работе 05.03.2010 года и отказалась от подписи об ознакомлении (л.д.38), изложенное в акте отражает события рабочего дня 5 марта 2010 года и оспаривают отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня, в акте работодателя указывается о предложении работнику представить письменные объяснения в день совершения проступка об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня 5 марта 2010года.

Изданным ООО «» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, которым принят на работу с 4.12.2009 г., ФИО1 в », сменным мастером, в порядке перевода из ООО «» с окладом (тарифной ставкой) руб., надбавкой руб., с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и представителем ответчика.

Заключенным трудовым договором от 04 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «», именуемого «Работодатель» и ФИО1, именуемого «Работник» (л.д.13-14).

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором о полной индивидуальной материальной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью « именуемого «Работодатель» и сменным мастером ФИО1, именуемого «Работник» (л.д.12).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору ООО «» об отказе выполнять трудовые обязанности до полного погашения задолженности по заработной плате от коллектива зернового цеха ООО », в том числе работников ФИО7, ФИО5, ФИО1, (л.д.5).

Освидетельствованием, составленным в письменной форме коллективом зернового цеха ООО «», коллектив зернового цеха не допустили к работе и на территорию по приказу начальника цеха не разрешили проходить ДД.ММ.ГГГГ часов, которое подписано работниками и свидетелями ФИО8, ФИО9 (л.д.4).

Трудовой книжкой № №, выданной на имя ФИО1, где имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Расчетной ведомостью организаций за декабрь 2009 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начислении коп., удержании руб., выплате через кассу руб. и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.24).

Расчетной ведомостью организаций за январь 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью » сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении руб., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.25).

Расчетной ведомостью организаций за февраль 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении руб., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.26).

Расчетной ведомостью организаций за март 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении коп., компенсации отпуска при увольнении по календарным дням коп., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.27).

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания расчетного периода выплаты через кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером № значится ФИО1, сумма руб., подписью в получении денег (л.д.28-30).

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером № значится ФИО1, сумма руб., подписью в получении денег (л.д.31-33).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1, окончательного расчета за февраль-март 2010 года в размере коп., полученной ДД.ММ.ГГГГ и подписью в получении (л.д.34).

Основания заявленных требований работника о признании незаконным приказа об увольнении и отсутствие совершения работником ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО8, ФИО9 дали аналогичные показания, что с 04 декабря 2009 года до 05 марта 2010 года, работали вместе с ФИО1 в одном коллективе общества с ограниченной ответственностью «». И 05 марта 2010 года ФИО1 вместе с другими работниками не пропустили на территорию к рабочему месту, по устному распоряжению начальника цеха ФИО4, который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Несколько работников написали заявление об увольнении по собственному желанию, а трое не согласились и их уволили за прогул, в том числе ФИО1. Задолженность по заработной плате за январь 2010 года ФИО1 получила 4 марта 2010 года, и 05 марта 2010 года большинство работников, которые писали заявление о выплате задолженности по заработной плате, не допустили к исполнению трудовых обязанностей. Свидетели также пояснили, что заявление об увольнении по собственному желанию написанное от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства.

Показаниями свидетеля ФИО5, что работала в ООО » вместе с ФИО1 с 04 декабря 2009 года и 05 марта 2010 года не допустили на рабочее место по устному распоряжению начальника цеха ФИО4, вместе с другими работниками, предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, написать заявление об увольнение отказалась, поэтому, уволили за прогулы.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, так как они последовательны, дополняют исследованные письменные доказательства, не противоречат собранным доказательствам и согласуются с другими доказательствами по делу о признании незаконным увольнения работника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На работодателя возложена обязанность представить доказательства в обоснование значимых обстоятельств по делу о законности изданного приказа об увольнении работника, в связи с прекращением трудового договора за грубое нарушение трудовых обязанностей. Работодателем не представлено доказательств относительно законности изданного приказа, и законность порядка увольнения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства опровергаются письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, при прекращении трудового договора нарушен установленный Трудовым кодексом РФ общий порядок прекращения трудового договора с работником.

При установленных обстоятельствах, по делу отсутствуют данные о законности изданного работодателем приказа об увольнении работника, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Заявленные истцом требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, подлежат удовлетворению, в связи с восстановлением на работе со дня издания приказа об увольнении, который признан незаконным, в виду отсутствия однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнем месте органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 139 Трудового кодекса РФ определяет, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Приказ об увольнении работника судом признан незаконным, поэтому работник подлежит работодателем восстановлению на работе и взысканию подлежит средняя заработная плата со дня издания незаконного приказа об увольнении. Работник ФИО1 уволена с работы, за отсутствие на рабочем месте 05 марта 2010 года, соответственно взысканию подлежит средняя заработная плата, начиная с 05 марта 2010 года по день восстановления на работе, 13 апреля 2010 года (27 рабочих дней).

Работодателем представлен расчет среднедневного заработка работника ФИО1, исходя из которого размер составляет коп. (л.д.23), с данным размером истец согласна.

Из расчета представленного ответчиком и не оспариваемого истцом размера среднего дневного заработка, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (начиная с 05 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года, что составит 27 рабочих дней) (.), в размере руб.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено нарушение установленного порядка увольнения работника и поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из действий работодателя, которым работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, с учетом потери заработной платы, переживаний истца и других обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности произведенного увольнения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка при вынесении решения. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию в пользу работника компенсация причиненного морального вреда, исходя из соразмерности заявленного размера компенсации, удовлетворению требования по взысканию подлежат полностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренного статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Заявленные истцом требования удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сменного мастера общества с ограниченной ответственностью «» с 05 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года (27 рабочих дней) в размере , компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.

Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности сменного мастера общества с ограниченной ответственностью «».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (19 апреля 2010 года).

Председательствующий И.Т. Чередникова