Гражданский кодекс часть 1

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора города Балашова ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью » о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что с 04 декабря 2009 года работал в должности аппаратчика обработки зерна общества с ограниченной ответственностью «», и уволен с работы в соответствии п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогула, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, в связи с не совершением проступка, из-за не выплаты заработной платы в полном объеме, образовалась задолженность в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «» в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ заявителем направлено заявление коллектива зернового цеха об отказе выполнять трудовые обязанности до полного погашения заработной платы. 01 марта 2010 года ответчиком выплачена задолженность заработной платы за декабрь 2009 года, 03 марта 2010 года выплачена задолженность заработной платы за январь 2010 года. 04 марта 2010 года к выполнению трудовых обязанностей работника не допустили, с требованием увольнения по собственному желанию. Истец считает увольнением незаконным, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав и просит восстановить на работе в должности аппаратчика обработки зерна с 05 марта 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, выдвигая в основания доводы, изложенные в иске, при этом уточнил основания, что заработная плата за январь 2010 года выдана 5 марта 2010 года, и к работе начальник цеха ФИО5 не допустил 5 марта 2010 года, запретив службе охраны, поскольку на территорию проход осуществляется через проходную, проходить истцу к рабочему месту, вместе с другими членами коллектива, двое из которых ФИО6, ФИО7, уволены по аналогичным основаниям, за прогул на рабочем месте 5 марта 2010 года. Притом, что заработную плату за январь 2010 года в бухгалтерии истец получал вместе с ФИО6 5 марта 2010 года, и после получения заработной платы, работодатель к работе работников не допустил. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «» по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, обосновывая доводы возражений тем, что истец принят на работу в ООО «» 04 декабря 2009 года на должность аппаратчика обработки зерна по трудовому договору, в период с 04.12.2009 года по 05.03.2010 года ФИО1 начислена оплата по часовому тарифу и компенсация отпуска в сумме руб. коп., в декабре выплачивался аванс в размере руб., в феврале 2010 года образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем истец отказался выполнять свои обязанности до полного погашения заработной платы, окончательный расчет с работником ФИО1 за декабрь 2009 года произведен 03 марта 2010 года в размере рублей, за январь 2010 года - 04 марта 2010 года в размере рублей, окончательный расчет при увольнении произведен 10 марта 2010 года и выплачена сумма коп. Несмотря на то, что 04 марта 2010 года полностью выплачена задолженность заработной платы за декабрь 2009 года, январь 2010 года, ФИО1 05 марта 2010 года не явился на работу, что подтверждается докладной запиской начальника зернового цеха, актом об отсутствии работника на работе и актом о прогуле, объяснить отсутствие на рабочем месте ФИО1 отказался, о чем составлен акт, как считает, представитель ответчика, оснований для восстановления работника на работе в должности аппаратчика обработки зерна не имеется, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины и отсутствием основания для восстановления работника (л.д.18-19).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора города Балашова ФИО4, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 84-1 Трудового кодекса РФ определено, что с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в случае, когда распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на распоряжении производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом сохранялась должность.

Исходя из смысла статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей. При этом, основания заявленного иска работником о восстановлении на работе, в связи с изданием работодателем незаконного приказа об увольнении по инициативе работодателя, подтверждается относимыми доказательствами по делу.

В силу ч.1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что работодателем при прекращении трудового договора с работником допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, работодателем не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день увольнения работника не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в установленном законом порядке работодателем не получены письменные объяснения у работника в течение двух рабочих дней, факт отсутствия на рабочем месте работника оспаривается, составленным работодателем актом об отказе дачи объяснения, непосредственно в день отсутствия на рабочем месте, как указывает работодатель при привлечении за совершение проступка, повлекшего прекращение трудового договора с работником. Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выявленные нарушения влекут за собой незаконность прекращения трудового договора.

Эти обстоятельства подтверждаются изданным ООО » приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым прекратили действие трудового договора от 04 декабря 2009 года и уволили 5 марта 2010 года, ФИО1, из », аппаратчика обработки зерна, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с приказом работник ознакомлен и получил копию 09 марта 2010 года, а не в день издания приказа, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО » составленной начальником цеха сырья ФИО5, что работники ФИО1, ФИО6, ФИО7, соответственно аппаратчики обработки зерна и сменный мастер отсутствовали 5 марта 2010 г. на рабочем месте (л.д.41), которая опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, что их, в том числе, и ФИО1 фактически не допустили к работе, после получения в кассе бухгалтерии, задолженности заработной платы за январь 2010 года.

Актом об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником цеха сырья, что ФИО1, аппаратчик обработки зерна , отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (л.д.42), который опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, что ФИО1 фактически не допустили к работе, наравне с другими работниками, после получения в кассе бухгалтерии задолженности заработной платы за январь 2010 года, при этом 5 марта был сокращенный рабочий день, перед праздником 8 марта.

Актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО » ФИО9, на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ служебной записки об отсутствии на рабочем месте ФИО1, у которого затребовано объяснение в письменной форме, но свое отсутствие на рабочем месте объяснить отказался, о чем составлен данный акт, но от подписи и получения копии акта ФИО2 отказался, об этом имеются подписи начальника цеха сырья ФИО5, ведущего инженера ФИО10. сторожа ФИО11 (л.д.43). Составленный акт фактически подтверждает нахождение работника ФИО1 5 марта 2010 года на работе, которого, исходя из объяснений истца, показаний свидетелей не допустили к исполнению должностных обязанностей по инициативе работодателя.

При этом, факт нахождения ФИО1 5 марта 2010 г. на работе, не оспаривается актом об отказе дать письменное объяснение именно 05 марта 2010 года, составленным начальником цеха сырья ООО » ФИО5, что ФИО1, аппаратчик обработки зерна , отказался дать письменные объяснения об отсутствии на работе 05.03.2010 года, который отказался от подписи об ознакомлении (л.д.44), изложенное в акте отражает события 5 марта 2010 года, что работник не отсутствовал на рабочем месте, поскольку начальником цеха предлагалось работнику представить письменные объяснения в день совершения проступка об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 5 марта 2010года.

Изданным ООО «» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, которым принят на работу с 4.12.2009 г., ФИО1 в », аппаратчиком обработки зерна, в порядке перевода из ООО «» с окладом (тарифной ставкой) коп., с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и представителем ответчика.

Заключенным трудовым договором от 04 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «», именуемого «Работодатель» и ФИО1, именуемого «Работник» (л.д.12-13).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору ООО «» об отказе выполнять трудовые обязанности до полного погашения задолженности по заработной плате от коллектива зернового цеха ООО « в том числе работников ФИО1, ФИО6, ФИО7, (л.д.5).

Освидетельствованием, составленным в письменной форме коллективом зернового цеха ООО «», коллектив зернового цеха не допустили к работе и на территорию по приказу начальника цеха не разрешили проходить ДД.ММ.ГГГГ часов, которое подписано работниками и свидетелями ФИО12, ФИО13 (л.д.9).

Трудовой книжкой № №, выданной на имя ФИО2, где имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Расчетной ведомостью организаций за декабрь 2009 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начислении коп., удержании руб., выплате через кассу руб. и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.26).

Расчетной ведомостью организаций за январь 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении коп., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.27).

Расчетной ведомостью организаций за февраль 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью «» сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении коп., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.28).

Расчетной ведомостью организаций за март 2010 года обзор по обществу с ограниченной ответственностью » сотрудника ФИО1, с указанием о начальном сальдо коп., начислении коп., компенсации отпуска при увольнении по календарным дням коп., удержании руб., и конечном сальдо в сумме коп. (л.д.29).

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания расчетного периода выплаты через кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером №, значится ФИО1, сумма руб., подпись в получении денег (л.д.30-32).

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером №, значится ФИО1, сумма руб., подпись в получении денег (л.д.33-35).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1, окончательного расчета за февраль-март 2010 года в размере полученной ДД.ММ.ГГГГ и подпись (л.д.36).

Табелем учета рабочего времени за март 2010 года, с указанием у работников ФИО1, ФИО6, ФИО7, в числе 05, буквы – «п», подписанного генеральным директором ФИО9 (л.д.40).

Основания заявленных требований работника о признании незаконным увольнения о не совершении ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей, также подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые с 04 декабря 2009 года до 05 марта 2010 года, работали вместе с ФИО1 в одном коллективе общества с ограниченной ответственностью «». И 05 марта 2010 года нескольких работников в частности ФИО1, не пропустили на территорию и не допустили к рабочему месту, по устному распоряжению начальника цеха ФИО5, который предложил написать заявления об увольнении по собственному желанию, такие заявления написали 4 работника, других троих работников, писавших заявление об отказе выполнять работу до погашения задолженности заработной платы, уволили за прогул. Задолженность по заработной плате за январь 2010 года ФИО1 получил 5 марта 2010 года, и 05 марта 2010 года всех работников, которые писали заявление о выплате задолженности по заработной плате, не допустили к исполнению должностных обязанностей. Свидетели также пояснили, что ими подавалось заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а уволили в нарушение законодательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, что работали в ООО « вместе с ФИО1 с 04 декабря 2009 года, и 05 марта 2010 года, которых не допустили на рабочее место по устному распоряжению начальника цеха ФИО5, предложившего написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку такие заявления не написали, то уволили за прогулы, как и ФИО1, которому задолженность по заработной плате выплатили 5 марта 2010 года в кассе бухгалтерии.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, являются допустимыми доказательствами, не противоречат собранным доказательствам и согласуются с другими доказательствами незаконного увольнения работника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Работодателем обязанным представить доказательства в обоснование значимых обстоятельств по делу о законности изданного приказа об увольнении работника, в с связи прекращением трудового договора, не представлено доказательств относительно законности изданного приказа, и законность порядка увольнения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства опровергаются письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, при прекращении трудового договора нарушен установленный Трудовым кодексом РФ общий порядок прекращения трудового договора с работником.

При установленных обстоятельствах по делу отсутствуют данные о законности увольнения работника, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Заявленные истцом требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, подлежат удовлетворению, в связи с восстановлением на работе со дня издания приказа об увольнении, который признан незаконным, в виду отсутствия однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнем месте органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 139 Трудового кодекса РФ определяет, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Приказ об увольнении работника судом признан незаконным, поэтому работник подлежит работодателем восстановлению на работе и взысканию подлежит средняя заработная плата со дня издания незаконного приказа об увольнении. Работник ФИО1 уволен с работы, за отсутствие на рабочем месте 05 марта 2010 года, соответственно взысканию подлежит средняя заработная плата, начиная с 05 марта 2010 года по день восстановления на работе, 13 апреля 2010 года (27 рабочих дней).

Работодателем представлен расчет среднедневного заработка работника ФИО1, исходя из которого размер составляет коп. (л.д.23), с данным размером истец согласен.

Из расчета представленного ответчиком и не оспариваемого истцом размера среднего дневного заработка, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (начиная с 05 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года, что составит 27 рабочих дней) (.), в размере коп.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено нарушение установленного порядка увольнения работника и поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из действий работодателя, которым работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, с учетом потери заработной платы, переживаний истца и других обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности произведенного увольнения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка при вынесении решения. Таким образом с работодателя подлежит взысканию в пользу работника компенсация причиненного морального вреда, исходя из соразмерности заявленного размера компенсации удовлетворению требования о взысканию подлежат полностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренного статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Заявленные истцом требования удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в должности аппаратчика обработки зерна общества с ограниченной ответственностью «» с 05 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года (27 рабочих дней) в размере 76 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., всего коп.

Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности аппаратчика обработки зерна общества с ограниченной ответственностью «».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (19 апреля 2010 года).

Председательствующий И.Т. Чередникова