Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ООО на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.КОЗ суда от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... г.КОЗ от Дата обезличена года исковые требования К. удовлетворены и с ответчика ООО в её пользу взыскана стоимость товара в размере 3990 рублей, проценты в размере 89 рублей 22 копейки, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 8079 рублей 22 копейки. Также с ООО взыскан штраф в доход государства в размере 2539 рублей 61 копейка и госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО подало апелляционную жалобу мотивируя тем, что данное решение считают незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, а именно. По делу было установлено, что Дата обезличена года истец К. приобрела в салоне "Ч" туфли женские стоимостью 3990 рублей. Дата обезличена года К. обратилась в салон с заявлением о том, что «туфли большие, не удобная колодка и стирается подошва после единичной носки». При оформлении возврата товара сотрудником ООО (старшим администратором П.) было установлено, что сдаваемые туфли имеют следы эксплуатации, однако у К. были претензии по качеству обуви, так как, по мнению истицы, подошва после единичной носки стирается. В связи с тем, что обувь находилась в эксплуатации, ООО было отказано в возврате денежных средстве на основании ст.25 Закона «О защите прав потребителей», так как данной статьей регламентировано условие возврата товара, а именно то, что товар должен сохранить свой товарный вид и др.. С целью выяснения наличия/отсутствия дефектов производственного характера в приобретенной истицей обуви, продавцом, во исполнение требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей», была проведена консультация по качеству обуви в Красноярском Обществе Защиты прав потребителей. Как установлено проведенной консультацией по качеству обуви Номер обезличен от Дата обезличена года, туфли женские модельные артикул GJ 51996618 имеют следы эксплуатации, на ходовой поверхности подошвы и набоек сдиры, товарный вид нарушен. Таким образом, при разрешении возникшей спорной ситуации с К. T.Г. ответчиком был соблюден установленный законом порядок. Они считают, что из заявления К. от Дата обезличена года прямо вытекает то, что обувь была в эксплуатации, на что указывают слова «единичная носка». Приобретенные истицей туфли женские были предназначены для носки на улице. Поэтому, утверждение истицы о том, что обувь носилась ею дома, противоречит письменным доказательствам по делу и здравому смыслу. Точно также, в данном заявлении истицей собственноручно была сделана запись о том, что подошва приобретенной обуви стирается. Очевидно, что такой вывод можно сделать только после того, как обувь была одета на улицу, так как только при соприкосновении подошвы обуви с асфальтовым покрытием/гравием/землей можно говорить о том, что подошва стирается, а примеряя приобретенную обувь дома, такой вывод вряд ли можно сделать. Несмотря на это, истицей в ходе судебного заседания были даны показания, что обувь ею не эксплуатировалась на улице, а следы эксплуатации, зафиксированные в Консультации но качеству обуви Номер обезличен образовались из-за того, что сотрудники салона "Ч" носили данную пару. В вынесенном решении от Дата обезличена года, суд основывает свое решение на том, что при приемке обуви у истицы, ответчиком не были зафиксированы какие-либо следы эксплуатации туфель вне помещения. Они считают, что данный вывод противоречит письменным доказательствам по делу, а именно собственноручно написанному заявлению Истицы от Дата обезличена года и Консультацией по качеству обуви от Дата обезличена г.. Таким образом, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип равенства сторон, закрепленный в ст.6 ГПК РФ, а также п.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения Истицы о том, что обувь эксплуатировалась сотрудниками салона "Ч" не подтверждается материалами дела, а голословные утверждения истицы не могут быть положены в основу решения по делу.

В судебном заседании представитель ООО настаивала на апелляционной жалобе, подтвердив изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснив, что их доводы подтверждаются проведённой экспертизой.

Представитель К. с апелляционной жалобой не согласилась, в силу письменных доказательств. К. реализовала свое право, предусмотренное ст.25 Закона «О защите прав потребителей», обувь ей не подходила по размеру, неудобная колодка и неподходящий размер были основанием для возврата. При написании претензии, указала, что Дата обезличена г. купила туфли, но они не подошли по размеру и стирается подошва после единичной носки. Это субъективная оценка обуви. ООО принимает обувь, но не пишет, что установлены дефекты, в заключении, также, не указываются дефекты. На экспертизу обувь была направлена Дата обезличена г., то есть через 3 дня, что было с этими туфлями неизвестно, когда передавалась вещь, не зафиксировали царапины и сдиры, ответственность за сохранность вещи начинается с момента передачи товара. Риск гибели перешел к магазину. Если сотрудники ненадлежаще оформляют документы, покупатель не должен нести ответственность. На самом деле доводы ответчика не состоятельны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Так, из материалов дела видно, что Дата обезличена года между истцом К. и ответчиком ООО был заключен договор розничной купли-продажи женских туфлей марки СА, стоимостью 3990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и копией товарного чека.

Из поданного искового заявления следует, что истцу К. были проданы женские туфли, которые не подошли ей по размеру, что выяснилось при примерке дома. В связи с чем, она обратилась Дата обезличена года к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно заявления К. в ООО представленного в материалы дела, указано, что Дата обезличена года она купила туфли женские, стоимостью 3990 рублей, при чём оказалось, что туфли ей большие и у них неудобная колодка, стирается подошва после единичной носки, в связи с чем, она просит вернуть деньги. В данном заявлении было также указано, что при возникновении спорной ситуации, против проведения экспертизы она не возражает.

В апелляционной жалобе и объяснениях, представитель ответчика указывает, что туфли имеют следы эксплуатации, однако, у К. были претензии по качеству обуви, так как, по мнению истицы, подошва после единичной носки стирается. В связи с тем, что обувь находилась в эксплуатации, истице было отказано в возврате денежных средстве на основании ст.25 Закона «О защите прав потребителей». С целью выяснения наличия или отсутствия дефектов производственного характера в приобретенной истицей обуви, продавцом, во исполнение требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей», была проведена консультация по качеству обуви в Красноярском Обществе Защиты прав потребителей.

Согласно консультации Красноярского Общества Защиты прав потребителей по качеству обуви Номер обезличен от Дата обезличена года, при исследовании туфлей было установлено, что обувь имеет следы эксплуатации. На ходовой поверхности подошвы и набоек сдиры. Товарный вид обуви нарушен. Предъявленная обувь соответствует установленным требованиям ГОСТ 19116-2005, Типовой технологии изготовления обуви. Пороков производственного характера не выявлено.

При апелляционном рассмотрении дела, была допрошена свидетель П., которая в судебном заседании от Дата обезличена года, пояснила, что работает администратором в ООО. Туфли истцу были проданы Дата обезличена г., она их вернула Дата обезличена г. в её смену во второй половине дня и потребовала вернуть деньги. Она осмотрела товар, были видны следы носки. Покупатель сказала, что неудобная колодка. В своем заявлении покупатель собственноручно написала о недостатках и указала о единичной носке. Деньги покупателю в тот же день не вернули, так как товар был уже использован, она приняла товар и претензию для рассмотрения её менеджером. На туфлях, когда их принесла покупатель, были визуально следы от камушков на подошве и каблуках. Деньги в день возврата товара они отдают, если нет сомнений, что обувь эксплуатации не подвергалась. При приеме обуви не зафиксировано в каком она была виде потому, что её нужно было осмотреть специалисту, чтобы решить вопрос о возврате денег, поэтому вторая часть заявления не заполнена.

Также, апелляционным судом по делу была назначена товароведческая экспертиза туфле, согласно заключения которой, в осмотренной паре обуви пороков производственного характера не установлено, на ходовой поверхности подошвы и на набойках имеются следы эксплуатации на улице (акт экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года). Таким образом, данная экспертиза подтвердила доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля П. и консультацию Красноярского Общества Защиты прав потребителей, что туфли были в эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из данной нормы закона следует, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид. При апелляционном рассмотрении дела, нашло своё подтверждение, что туфли, сданные К. в ООО», были в употреблении, эксплуатировались на улице, какого-либо дефекта производственного характера у туфлей не установлено, что подтверждается выше приведёнными доказательствами.

Доводы истицы и её представителя о том, что туфли не эксплуатировались, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо других доказательств со стороны истицы представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.КОЗ от Дата обезличена года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К. к ООО о защите прав потребителей следует отказать, так как согласно требований закона, замена товара надлежащего качества производится только, если товар не был в употреблении и сохранён его товарный вид, чего доказано истицей не было. Поскольку туфли находятся в ООО они подлежат возврату К..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.КОЗ от Дата обезличена года по иску К. к ООО о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении исковых требований К. к ООО о защите прав потребителей отказать, обязать ООО вернуть К. туфли.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова