Гражданский кодекс часть 1

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Кузечкин А.М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВД по Бессоновскому району от 26 марта 2011 года по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОВД по Бессоновскому району от 26 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного протокола следует, что26 марта 2011г., в 12 часов ФИО1 в с. Чемодановка на » осуществлял частную охранную деятельность на посту № без удостоверения частного охранника.

В Бессоновский районный суд поступила жалобаФИО1, из которой следует, что спостановлениемон не согласен по следующим основаниям. В протоколе не указана фамилия должностного лица, составившего протокол. О месте и времени рассмотрения протокола он не извещался, решение было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права, в том числе право на защиту. Также ФИО1 не согласен с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 20.16. КоАП РФ, так как ответственность за данное правонарушение должна наступать только в случае отсутствия у лица, занимающегося охранной деятельностью, удостоверения охранника как такового, а не отсутствие удостоверения при себе. Должностное лицо, составившее протокол, не учло, что удостоверение охранника у ФИО1 имеется, объяснение о том, что оно оставлено дома, во внимание принято не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 26 марта 2011 года и производство по делу прекратить.

Начальник ИВС ОВД по Бессоновскому району суду пояснил, что 26 марта 2011г., в 12 часов в ходе проведения проверки он установил, что ФИО1 осуществлял частную охранную деятельность на посту № в с. Чемодановка на » без удостоверения частного охранника. При этом ФИО1 пояснил, что удостоверение у него имеется, но он забыл его дома. Усмотрев в действиях ФИО1 административное правонарушение, он составил протокол по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. В тот же день он направил протокол и объяснение ФИО1 руководству РОВД. Сам ФИО1 в РОВД не доставлялся. Кто и когда рассматривал протокол, ему не известно.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, сотрудника ОВД по Бессоновскому району, составившего протокол, изучив административное дело, суд находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена заоказание частных охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.Диспозиция данной части является отсылочной, поэтому в протоколе и в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны нормы закона, которые были нарушены.

Вопросы частной охранной деятельности регулируются ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразились нарушения данного закона при оказании частных охранных услуг ФИО1

Не указание в протоколе конкретной нарушенной нормы закона свидетельствует о существенных недостатках протокола, что исключало возможность его рассмотрения и являлось основанием для возвращения его на доработку в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Основанием, препятствующим рассмотрению данного протокола, являлось и не указание в нем фамилии должностного лица, составившего его.

Указанные недостатки являются существенными, влекущими отмену постановления.

При рассмотрении административного дела были существенно нарушены права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Как установлено в суде, ФИО1 о времени рассмотрения дела не уведомлялся. Протокол был рассмотрен в день его составления, и ФИО1 для этого в Бессоновский РОВД не доставлялся.

Данное нарушение также влечет отмену принятого по административному делу постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является незаконным и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 11.1 ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено судом, ФИО1 прошел соответствующее обучение, имеет свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, что подтверждается удостоверением №.

Таким образом, ФИО1 имел право оказывать частные охранные услуги. Обязанности иметь при себе удостоверение закон не предусматривает.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, отсутствует, поэтому постановление заместителя начальника ОВД по Бессоновскому району от 26 марта 2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОВД по Бессоновскому району Пензенской области от 26 марта 2011 года, которым ФИО1 признании виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Кузечкин