Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение мирового судьи) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме руб. отказано, взыскано с ФИО1 в пользу государства государственная пошлина в размере

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, так как считает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не применен закон, подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон, выводы суда, значимые для дела, не доказаны обстоятельствами дела. Суд, отказав в удовлетворении иска, сослался на ст. 1081 ГК РФ, устанавливающую право регрессного иска, и ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую общие основания возмещения вреда. При этом, суд установил, что денежные средства в реальности были внесены третьим лицом ФИО7 в погашение недостачи, совершенное ответчиком ФИО2, и установил отсутствие договора о возмещении ФИО7 вместо ответчика совершенной ею недостачи. Считает, что данный аргумент суда некорректен, а вывод суда об отсутствии законных оснований права на регрессное возмещение вреда незаконен. По Смыслу закона, право на регрессное возмещение вреда возникает независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора – это следует из ч. 4 ст. 1081 ГК РФ, усматривается из самого существования института суброгации, а также из того, что законодатель отделяет понятие регресса от понятия перемены лица в обязательстве, и из других положений гражданского права. Вред, причиненный ответчиком третьему лицу, на момент рассмотрения данного иска возмещен, вполне закономерно отсутствие каких-либо претензий третьего лица - ООО «» - к ответчику. При наличии таковых претензий истцом было бы ООО «», а не физическое лицо.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддерживали в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия. Просит суд вышеназванное решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО8 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и применить последствия истечения срока исковой давности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям: достоверных и объективных доказательств о том, что недостача образовалась по вине ответчика, в деле не имеются, они суду не представлены; расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала по настойчивому требованию ФИО1 и только чтобы получить трудовую книжку, поскольку он поставил такое категорическое условие; какого-либо договора между ответчиком и третьим лицом с обязательством о возмещении суммы недостачи, якобы внесенные за ответчика третьему лицу истцом, не заключался. Считает незаконным рассмотрение дела мировым судьей, так как данное гражданское дело относится к подсудности районного суда.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 362 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к тому, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В своем решении мировой судья, отказав в удовлетворении иска, сослалась на ст. 1081 ГК РФ, устанавливающую право регрессного иска, и ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую общие основания возмещения вреда. При этом, суд установил, что денежные средства в реальности были внесены третьим лицом ФИО7 в погашение недостачи, совершенное ответчиком ФИО2, и установил отсутствие договора о возмещении ФИО7 вместо ответчика совершенной ею недостачи. Данный аргумент суда некорректен, так как ответчиком ФИО2 собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где она обязуется вернуть ООО «» в лице директора ФИО1 недостачу в сумме в течение месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции считает, необоснованным доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ дана ответчиком по настойчивому требованию истца чтобы получить трудовую книжку, доказательства суду не представлены о том, что она обращалась с жалобой в прокуратуру или в правоохранительные органы на неправомерные действия работодателя – истца ФИО1, который на тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы. Ею (ответчиком ФИО2) добровольно была написана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет года, иск о возмещении задолженности специальных сроков для применения срока исковой давности не имеет. Расписка ФИО2 написана ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в кассу внесены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что ФИО2 работала в качестве продавца у А-вых в ООО «», сделала недостачу в сумме , о чем ею собственноручно написана расписка, где она указывает, что недостачу в сумме сделанную ею в магазине, она обязуется вернуть в течение , т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени перед истцом долг не погасила, и поэтому суд апелляционной инстанции считает, что расписка носит характер договорного займа, которая подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи не отвечает в полной мере требованиями законности и обоснованности и отменяет решение мирового судьи и постановляет новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362, 363, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение мирового судьи) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере

Решение вступает в законную силу после его оглашения. Может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ермекеевского

районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов