Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Нарыковой И.В., действующей на основании ордера от и доверенности от , ФИО2, действующей по доверенности от , а также ФИО3, действующего по доверенности от ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе супружеской доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит выделить из принадлежащих на праве собственности ФИО4 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 488 кв.м., 1/3 доли в праве на жилой дом литер А и 1/3 доли в праве на жилой дом литер Б, расположенные по адресу: , супружескую долю ФИО5 в виде 1/6 доли в праве на земельный участок, 1/6 доли в праве на жилой дом литер А и 1/6 доли в праве на жилой дом литер Б по проезду Рижскому в городе в городе старвополе.РРРии бь я

В обосновании поданного иска ФИО1 указала, что после смерти ее родного отца ФИО5 оставлено завещание, согласно которого н завещал всю принадлежащую ему долю земельным участком по проезду Рижскому в городе Ставрополе ей и своему сыну от второго брака ФИО6 в равных долях.

Собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО5 (умерший), ФИО4 и ФИО6 по 1/3 доле в праве за каждым.

Решением Ленинского районного суда от за ФИО4 было признано право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, а именно на 1/6 долю в праве на земельный участок, и на 1/6 долю в праве на жилой дом литеры А и Б, расположенные по адресу: . Данным решением, а также определением вого суда от , установлено, что, несмотря на приобретение имущества супругами в долевую собственность, в каждой доле супруга есть супружеская доля другого супруга и в 1/3 доле недвижимости, расположенной по проезду Рижскому, 15, принадлежащей ФИО4, имеется ? супружеская доля умершего ФИО5

Истец просит выделить супружескую долю умершего ФИО5 из принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 1/3 доли недвижимого имущества, что ей необходимо для вступления в наследство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Действовавшие от ее имени представители Нарыкова И.В., ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в возражениях указала, что домовладение по проезду Рижскому, 15 было приобретено на денежные средства, полученные ею до брака, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, оставленной ею и ее детям при разводе в 1975 году. Домовладение приобретено за 990000 рублей, а квартира продана за 995000 рублей. Совместно нажитые с ФИО5 денежные средства были израсходованы им в ущерб интересам семьи. На основании изложенных доводов просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО7 извещалась судом о времени и дне слушания гражданского дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании, умер ФИО5, являвшийся родным отцом истца ФИО1 Согласно завещанию, оставленному им, принадлежащую ему долю по проезду Рижскому в городе Ставрополе с земельным участком он завещал своим детям ФИО1 и ФИО6

Собственниками домовладения и земельного участка по проезду Рижскому, 15 в городе Ставрополе являются умерший ФИО5, ответчик ФИО4 и ФИО6

Указанным решением суда установлено, что недвижимость по проезду Рижскому, 15 в городе Ставрополе была приобретена супругами ФИО5 и ФИО4 в период брака, брачного договора супруги не заключали, следовательно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В определении вого суда от , оставившим без изменения решение от , также указано, что для выдела супружеской доли необходимо соглашение между супругами о производстве такого выдела, которого супруги ФИО8 не заключали.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что, несмотря на приобретение имущества супругами в долевую собственность, в каждой доле супруга есть супружеская доля другого супруга и в 1/3 доле недвижимости, расположенной по проезду Рижскому, 15, принадлежащей ФИО4, имеется ? супружеская доля умершего ФИО5

В связи с чем доводы ответчика ФИО4 о приобретении домовладения по проезду Рижский, 15 в городе Ставрополе за ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд считает необоснованными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в совместно нажитом в период брака имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о выделе супружеской доле умершего ФИО5 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе подлежащими удовлетворению

Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливается согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации семейным законодательством.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Равенство долей супругов ФИО5 и ФИО4 установлено вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации супружеская доля умершего ФИО5 в совместно нажитом имуществе, а именно 1/3 доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, составляет 1/6 доля в праве на земельный участок, площадью 488 кв.м., 1/6 доля в праве на жилой дом литер А и 1/6 доля в праве на жилой дом литер Б.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что невозможен выдел супружеской доли в имуществе, принадлежавшему умершему ФИО5, также не могут быть приняты судом, поскольку выдел супружеской доли из имущества умершего, необходим истцу для вступления в наследство после смерти ФИО5

Согласно завещанию от 12 мая 2009 года ФИО5 завещал всю принадлежащую ему долю дома и земельного участка по проезду Рижский, 15 в городе Ставрополе своим детям ФИО1 и ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает необходимым выделить из принадлежащих на праве собственности ФИО4 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 488 кв.м., 1/3 доли в праве на жилой дом литер А и 1/3 доли в праве на жилой дом литер Б, расположенные по адресу: , супружескую долю ФИО5 в виде 1/6 доли в праве на земельный участок, 1/6 доли в праве на жилой дом литер А и 1/6 доли в праве на жилой дом литер в городе городе старвополе.РРРии бь я

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить из принадлежащих на праве собственности ФИО4 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 488 кв.м., 1/3 доли в праве на жилой дом литер А и 1/3 доли в праве на жилой дом литер Б, расположенные по адресу: , супружескую долю ФИО5 в виде 1/6 доли в праве на земельный участок, 1/6 доли в праве на жилой дом литер А и 1/6 доли в праве на жилой дом литер Б в городе старвополе.РРРии бь я

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено .

Судья М.Л. Дробина