Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре судебного заседания Неко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело по иску Палагина ФИО23 к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Адилову ФИО24, Адиловой ФИО25 о прекращении права собственности на земельный участок и восстановлении нарушенного права пользования, об уточнении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Палагин В.В. обратился в суд с исками к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Адилову З.Г., Адиловой Б.К. о прекращении права собственности на земельный участок и восстановлении нарушенного права пользования, об уточнении границ земельного участка.

Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело по иску Палагина В.В. к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Адилову З.Г., Адиловой Б.К.о прекращении права собственности на земельный участок принадлежащий на праве собственности Адиловым.

Учитывая, что указанные дела однородные, истцом и ответчиками по делу являются одни и те же лица, спор идет об одних и тех же земельных участках, для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ судом дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил в собственность у Г земельный участок, расположенный по адресу: , площадью Сделку зарегистрировал в ЕГРП недвижимости и сделок с ним, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 №. Данный земельный участок имеет кадастровый №:№. В документах представленных до совершения сделки купли-продажи, а именно свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Г, в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в плане границ земельного участка, указывается площадь данного земельного участка - кв.м.

Однако, как выяснилось, в территориальном отделе №2 Управления Роснедвижимоси по Самарской области имеется другой кадастровый план на данный земельный участок. Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что приобретенный им земельный участок по вышеназванному адресу, и с вышеназванным кадастровым номером имеет другую площадь - кв.м.. Истец полагает, что изменение площади спорного земельного участка произошло в связи с незаконным формированием и предоставлением в собственность смежного земельного участка, площадью кв.м., имеющего кадастровый номер , и принадлежащего в настоящее время на праве совместной собственности Адилову З.Г и Адиловой Б.К.

Вопросом правомерности действий должностных и заинтересованных лиц при формировании и предоставлении в собственность земельного участка, принадлежащего в настоящее время Адиловым, занимается Самарская межрайонная природоохранная прокуратура и прокуратура Приволжского района Самарской области.

Истец является собственником земельного участка площадью кв.м., но практически владеет земельным участком площадью кв.м., что нарушает его права как собственника земельного участка. Расширение принадлежащего ему земельного участка в сторону невозможно. В связи с этим необходимо изменить границы земельного участка, принадлежащего ему увеличив участок до фактических кв.м. и, соответственно, уменьшить площадь участка, принадлежащего Адиловым.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 №. Принадлежащий ему земельный участок, расположен между земельным участком, ранее принадлежащим Г () и земельным участком ФИО27. (). Эти земельные участки располагаются от ранее располагался земельный участок, принадлежащий сельскому поселению Новоспасский.

В настоящее время, истцу стало известно, что указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности Адилову З.Г. и Адиловой Б.К.. В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указана площадь иного участка - кв.м., а также его кадастровый номер . Истец считает, что указанный земельный участок оформлен в собственность Адиловых, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, предоставлением данного земельного участка в собственность Адиловых нарушено его право собственника на пользование принадлежащим ему земельным участком и, в частности, на свободный проход к берегу реки Волга.

В соответствии со ст.40 Федерального закона № 221 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», границы предоставляемого земельного участка должны быть согласованы со всеми смежными собственниками земельных участков. В акте согласования и установления границ должны быть указаны паспортные данные смежных пользователей, дата согласования границ, название улиц и номера домов. В данном случае, в акте установления и согласования границ спорного земельного участка подпись от его имени и подпись от имени других смежных пользователей Ч, Г являются поддельными. Следовательно, границы спорного земельного участка не были согласованы, и, акт согласования и установления границ спорного земельного участка является недействительным.

Впоследствии недействительный акт согласования и установления границ участка был положен в основу землеустроительного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой постановку земельного участка на кадастровый учет и оформление права собственности на участок. Отсюда следует, что свидетельство о регистрации права собственности на спорный земельный участок также является недействительным.

Установлено, что кадастровые работы в отношении спорного земельного участка выполняло общество с ограниченной ответственностью «». Из плана границ спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется зона обременения в пользу Палагина В.В. Однако, в плане границ спорного земельного участка, приложенного к кадастровому делу и направленному в Управление Росреестра по для регистрации права собственности, вышеназванная зона обременения не указана. Соответственно, не указано обременение и в кадастровой выписке о земельном участке. Отсутствие сведений о наложении обременения на земельный участок, нарушает право истца на пользование его земельным участком и, в частности, препятствует проходу к реке Волга.

В настоящее время Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, а также прокуратурой проводятся проверки на предмет законности действий должностных лиц и заинтересованных лиц по предоставлению спорного земельного участка Ж,(которая продала участок Адиловым), а также законность действий названных лиц по формированию земельного участка, а так же предоставление в собственность земельного участка в водоохраной зоне.

Просит:

1. Право собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером прекратить.

2. Обязать Управление Россреестра по Самарской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на названный выше земельный участок.

3. Изменить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу , с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Палагину В.В. до площади, соответствующей правоустанавливающему документу, а именно - кв.м.

4. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области внести соответствующие изменения в документы кадастрового учета земельного участка.

5. Восстановить право пользования вышеназванным земельным участком в виде обременения Палагиным ФИО29.

6. Взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы на оплату услуг юриста – 8500 руб., госпошлина 400 руб., а всего 8900 рублей.

В судебном заседании представители истца Трушина И.Т., Палагина Е.В. и Палагина О.В. требования поддержали полностью, по вышеизложенным основаниям. Пояснили суду, что прежним владельцем земельного участка Г уточнение границ земельного участка не производилось, подписи Г в документах об уточнении границ участка подделанные, при межевании земельных участков принадлежащих ранее Ж, а в настоящее время Адиловым, и земельного участка принадлежащего ранее Г, а в настоящее время истцу, границы земельных участков с истцом не согласовались. Представители истца не отрицают, что в настоящее время они имеют свободный доступ к реке, однако предполагают, что собственник смежного участка Адилов намерен продать земельный участок, а новый собственник может поставить забор и создать им препятствия для свободного доступа к реке. Истец считает, что земельный участок, который в настоящее время является собственностью Адиловых, Ж предоставлен с нарушением законодательства, в береговой зоне, границы участка с ним не согласованы, границы данного участка накладываются на земельный участок истца приобретенного у Г, в связи с этим в соответствии со ст.235 и 238 ГК РФ необходимо прекратить право собственности на данный участок за Адиловыми и увеличить границы участка истца за счет участка, которое в настоящее время находится в собственности Адиловых.

Ответчики Адилов З.Г. и Адилова Б.К. и их представитель Шляндин А.В. иск не признали Адиловы заявили, что они приобрели земельный участок у Ж на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи, границы земельного участка были уже установлены, и они не с кем границы не согласовывали. Никаких препятствий к доступу к речке Палагиным не оказывают, т.к. участок не загорожен и не застроен и в настоящее время Палагины имеют доступ к реке. О том, что ответчики являются собственниками данного участка в границах данного участка, истец знал еще ДД.ММ.ГГГГ году и просил у него выкупить часть участка, но он не согласился. Представитель ответчика Шляндин А.В. считает доводы истца несостоятельными, Ж и Адиловы зарегистрировали свое право в установленном законом порядке, оснований для отмены их права собственности на данный земельный участок не имеется, а так же истцом такие требования не заявлены. При проведении сделки купли-продажи, Г фактически передал во владение истца, земельный участок размером кв.м., а не земельный участок размером кв.м. Считает, что расположение участка Адиловых не нарушает права истца, т.к. на участке Адилова строений истца нет, имеется свободный доступ к реке, хотя для доступа к реке имеются другие возможности, т.е. через существующие проулки. Кроме того, истцу еще ДД.ММ.ГГГГ году было известно о расположении земельного участка, и существующих границах и он претензий никому не предъявлял, в связи с этим считает, что истцом пропущены сроки исковой давности обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области Кусочкова Л.М., выступающий по доверенности 156 от ДД.ММ.ГГГГ считает требования истца необоснованным по следующим основаниям. По данным ФГУ «ЗКП» спорный земельный участок кадастровым номером имеет уточненную площадь в размере 983 кв.м. данные сведения поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, где установлены границы земельного участка и в связи с этим нет оснований для изменения площади земельного участка в кадастровом учете.

Привлеченная к участию Ж показала, что на основании свидетельства о праве собственности выданной ей в 1992 году на земельный участок она была собственницей земельного участка в . В ДД.ММ.ГГГГ году решила продать земельный участок, в связи с этим заказала в ООО «Дельта» межевание земельного участка. Сама согласованием границ не занималась, всю документацию оформили работники ООО «Дельта». В этом же году зарегистрировала свое право на земельный участок в регистрационной палате и в этом же году продала земельный участок Адиловым.

Привлеченные к участию в деле Управление Росреестр по Самарской области, будучи неоднократно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей «Росреестр».

Привлеченный к участию директор ООО «» Ф, иск не признал и пояснил суду, что

Спорный земельный участок определен и сформирован на законных основаниях, с соблюдением требований Водного кодекса РФ в части соблюдения требований о береговой и водоохраной зоне.

Межевание данного земельного участка, проведение кадастрового учета и постановка его на кадастровый учет, а также регистрация права собственности на него (в том числе при купле-продаже) были произведены в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативными актами Самарской области. Согласовывалось с владельцем земельного участка - администраций сельского поселения Новоспасский. При этом право собственности Палагина В.В. на его земельный участок по адресу: ничем не нарушено.

Мотив истца - это в том, что нарушено его право собственника на пользование принадлежащим ему земельным участком и, в частности, на свободный проход к берегу реки Волга, надуман и абсурден. Речь ведется о соседнем земельном участке, на который истец права не имеет. В силу требований абзаца 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, заявляемые нужды Палагина легко могут быть обеспечены в связи с пролегающим рядом к его участку проходом от .

Кроме того, формирование, постановка на учет и регистрация земельного участка Палагина и спорного земельного участка осуществлялись в одинаковый период времени: земля Палагина зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; спорный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на данный момент времени было известно создавшееся неудобство с доступом к берегу реки, но силу определенных отношений с прежним владельцем спорного земельного участка, он этого не испытывал, а возникло оно с появлением нового владельца.

В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ Палагин В.В. утратил срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку на день подачи иска в суд прошло более трех лет со дня, как он узнал, или мог узнать о предполагаемом нарушении своего права.

На основании изложенного и с учётов приведённых доводов и пропущенного срока исковой давности на подачу иска, просит суд в удовлетворении иска Палагина В.В. отказать.

Привлеченные к участию в деле «Росприроднадзор» по Самарской области просят рассмотреть дело в их отсутствии предоставили суду отзыв на иски Палагина В.В., откуда следует, что истец указывает на то, что спорный земельный участок находится в береговой полосе водоохранной зоны р. Волга, и соответственно не может сдаваться в частную собственность, а так же быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Считают, что данное заявление не основано на законе. Водным кодексом РФ береговая полоса и водоохранная зона являются самостоятельными функциональными объектами. Понятие водоохранной зоны дано в ст. 65 Водного кодекса, а понятие береговой полосы - в ст. 6. Из статьи 65 кодекса следует, что водоохранная зона примыкают к береговой полосе. Для водоохранной зоны устанавливаются специальные режимы использования, а для береговой полосы - режимы не устанавливаются, имеется лишь указание на общедоступность и запрет на приватизацию. Режим использования водоохранной зоны делится по статусности на два вида: общий режим водоохранной зоны и режим с повышенными требованиями режим использование прибрежной защитной полосы.

Земельное законодательство не содержит ограничений на передачу собственность земельных участков, которые расположены в водоохраной зоне водного объекта, в том числе в прибрежной защитной полосе. Ст.27 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной
защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в
обороте. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса; РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:
изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Выделение земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта, в прибрежной защитной полосе вне береговой полосы водного объекта, не противоречит Водному кодексу РФ.

На основании изложенного, считают, что земельный участок,
находящийся в водоохранной зоне, может быть приватизирован или сдан в
аренду собственником, в установленном законом порядке, а иск не подлежит удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле Г, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил. Представитель истца пояснил, что Г извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не может приехать, т.к. занят в связи с ремонтом парома, который находится в его собственности, просит отложить дело и повторить вызов Г, данное ходатайство суд считает необоснованным, причину неявки Г неуважительным, учитывая то, что судом Г были предоставлены необходимые условия для реализации конституционных прав на судебную защиту, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Г

Допрошенный по ходатайству ответчиков Шестаков К.Ю. пояснил суду, что он частный предприниматель и оказывает юридические услуги, в 2004 году он по доверенности от Г производил регистрацию права собственности на спорный земельный участок, расположенный в . При регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка не устанавливались, и ошибочно в кадастровом плане размер участка был указан кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Г и по его заявлению оказывал юридическое сопровождение межевания спорного земельного участка и установления границ данного земельного участка. При установлении границ земельного участка было установлено, что земельный участок имеет площадь кв.м. В кадастровый учет данного земельного участка были внесены изменения о площади, а в дальнейшем собственник участка, т.е. Г должен был внести изменения о площади в правоустанавливающие документы.

Допрошенный по ходатайству ответчиков Х показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «» землеустроителем. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился З и от имени Г попросил произвести межевание земельного участка принадлежащего Г и оплатил услуги по межеванию. Он производил межевание земельного участка и определил границы по фактическим существующим границам, где было установлено, что площадь земельного участка составляет кв.м. Почему не согласовал границы земельного участка с собственником смежного участка Палагиным В.В., пояснить не может, считает что он допустил ошибку согласовав границу с собственником смежного с Палагиным участка Казаковой. Он уверен, что межевание своего земельного участка заказал Г, т.к. он несколько раз разговаривал с ним по телефону в ходе подготовки материалов к межеванию.

Допрошенная по ходатайству представителя ФГУ «ЗКП» свидетель Т показала суду, что кадастровый план на земельный участок Г на площадь кв.м., выдан в году директором Приволжского филиала ФГУ «ЗКП» Б, которого в настоящее время нет в живых. Ранее существовала практика выдачи кадастрового плана без определения границ земельного участка на основании свидетельства о праве собственности выданных сельским Советом на основании постановления сельской администрации.

Привлеченные к участию в деле Глава администрации сельского поселения Новоспасский М и специалист администрации Ш требования истца считают необоснованными, так как в 1992 году свидетельства о праве собственности гражданам на земельные участки выдавались без определения границ и площадь земельных участков в свидетельстве записывались со слов собственников. Представителями администрации суду предоставлены материалы инвентаризации земель поселения проведенные в 2000 году на основании аэросъемок, откуда следует, что на момент проведения инвентаризации, т.е. 2000 году, площадь земельного участка Г была менее 1000 кв.м. В связи с этим считают, что у Г фактически в собственности был земельный участок площадью 983 кв.м. Так же Глава администрации подтвердил, что Палагин В.А. не пересекая участок Адиловых, имеет другие возможности доступа к реке Волга, например через существующие проулки.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Палагина В.В. восстановлении нарушенного права пользования, об уточнении границ земельного участка необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной Л З., последний произвел регистрацию права собственности Г на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0202007:0001. Регистрация права собственности была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план на земельный участок был оформлен без определения границ земельного участка (л.д._________), что так же подтверждается показаниями свидетелей З К.Ю., Х, Т, материалами инвентаризации земельных участков от 2000 года, где на основании аэросъемок проведена инвентаризация земельных участков Новоспасской волости, где по данным инвентаризации земельный участок К имеет площадь 0,07863 га., ( данные инвентаризации утверждены постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.________).

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в ООО «» с заявлением о межевании своего земельного участка, где в ходе межевания и определения границ земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет .м., по результатам межевания земельного участка Управлением «Роснедвижимости» были внесены изменения в кадастровый учет земельного участка Г (л.д.________). Однако, собственником земельного участка в правоустанавливающие документы сведения об изменении площади земельного участка не были внесены.

ДД.ММ.ГГГГ К на основании договора-купли продажи передал в собственность Палагина В.В. земельный участок с фактической площадью 983 кв.м., указав в сделке площадь земельного участка 1500 кв.м. (л.д.________).

В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения фактических границ земельного участка истца, и вносить изменения в кадастровый учет по спорному земельному участку.

Доводы представителя истца о том, что она знает со слов Г, что Г не обращался в ООО «» с заявлением о межевании и не вносил в кадастровый учет своего земельного участка изменения, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г был привлечен к участию в деле, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин и не заявил о нарушении своих прав. Суду истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы представителя Палагина В.В. о том, что Г не обращался в кадастровую службу для внесения изменений в кадастровый учет, и эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами межевания земельного участка Г (л.д.________), материалами инвентаризации земельных участочков от 2000 года (л.д.________) и показаниями свидетелей З и Х

По мнению суда, при таких обстоятельствах продавец Г при совершении сделки, передал по договору купли-продажи покупателю земельный участок меньшей площадью, чем указан в договоре купли-продажи.

Рассматривая требования Палагина В.В. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0202007:0033 за Адиловыми суд так же считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № Ж ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок ( л.д.__________).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставила на кадастровый учет. (л.д.__________).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала земельный участок ответчикам Адиловым. Адиловами на земельный участок право зарегистрировано. (л.д.______).

В соответствии о ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебная защита может осуществляться только нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что границы земельного участка Адиловых не накладываются на границы земельного участка истца, строений принадлежащих истцу на участке ответчика и за участком ответчика не имеется, в связи с этим смежный участок Адиловых не нарушает прав истца Палагина В.В. и у истца не возникло право обращения в суд с данными требованиями.

Доводы представителя истца о том, что Адиловы могут продать земельный участок и другой собственник участка может перегородить забором истцу проход к реке Волга, судом не может быть принят во внимание, т.к. в настоящее время истец имеет доступ к реке, ответчик не препятствует этому доступу, кроме того, данные доводы суд не может расценивать как нарушение прав истца, т.к. истец не лишен возможности доступа к реке не затрагивая интересы собственников Адиловых, через существующие проулки.

Доводы истца о том, что земельный участок Ж предоставлен с нарушением законодательства в водоохраной зоне и границы участка не согласовались с истцом судом не могут быть приняты во внимание, т.к. привлеченные к участию в деле «Росприроднадзор» не усматривает нарушений законодательства в предоставлении спорного земельного участка в собственность Ж, отсутствие согласования границ земельного участка с истцом не нарушает его права, т.к. границы участков не пересекаются и не накладываются друг на друга.

Предоставленный суду представителем истца акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), судом не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. не заверена в установленном законом порядке.

Предоставленное представителем истца суду письмо прокурора о проведении проверки по заявлению истца, так же судом не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по заявлению граждан правоохранительными органами проводится проверка и принимается решение, оформленное в виде постановления или другого решения, а не ответом заявителю о проводимой проверке. Истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о наличии противоправных действий лиц, проводивших межевание земельного участка кадастровым номером 63:30:0202007:0033, производивших кадастровый учет указанного земельного участка, производивших государственную регистрацию данного земельного участка, которые давали бы основание для прекращения права на данный земельный участок за Ж и Адиловами.

Так же заслуживают внимание ходатайство представителя ООО «Дельта» и представителя ответчиков Адиловых о применении давности срока защиты прав по иску предусмотренных ст.196-200 ГК РФ, так как судом установлено, что о приобретении земельного участка Ж, а потом Адиловыми в 2006 году, однако в защиту своих прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е с нарушением трехгодичного срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Палагина ФИО32 к Управлению Росреестра по , ФГУ «Земельная кадастровая палата», Адилову ФИО33, Адиловой ФИО34 о прекращении права собственности на земельный участок и восстановлении нарушенного права пользования, об уточнении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права пользования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Приволжский районный суд.

Судья Садретдинов Ф.Н.