Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Пессяниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 возмещение материального ущерба в размере ..., затраты на проведение оценочных работ в размере ..., за изготовление технического паспорта на квартиру в размере ..., оплаченную госпошлину при подаче заявления в суд в размере ..., мотивируя свою просьбу тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира № дома . (дата) по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры № в доме , расположенной этажом выше, в квартире истицы произошел залив. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, окно, дверь, всего на сумму .... Данная сумма включает в себя стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Как установлено комиссией, причиной залива явилось срыв заглушки на фильтре холодного водоснабжения в квартире № дома №. Истицей также понесены затраты на проведение оценочных работ в размере ..., которые согласно договора, оплачены истицей. Для проведения оценочных работ истица была вынуждена заказать технический паспорт на свою квартиру, стоимость которого составляет .... Вина ответчицы в заливе квартиры установлена дефектным актом обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт, или погасить задолженность добровольно, ответчица отказалась.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в заливе принадлежащей ее внучке ФИО1 квартиры она считает ответчицу ФИО2, которая является собственником квартиры №. Страховой компанией ОАО ... «...» истице было выплачено в счет погашения ущерба по данному заливу страховое возмещение в размере ..., которое она считает не достаточным. Согласно отчету Бюро независимой экспертизы «...», стоимость восстановительного ремонта составляет ..., которые она просит взыскать с ответчицы в пользу истицы в полном размере, не зависимо от страхового возмещения в размере ..., поскольку строительные материалы подорожали. Кроме того, в связи с проведением оценки в Бюро независимой экспертизы, истице пришлось заказывать и оплачивать стоимость технического паспорта на квартиру, в размере ..., данную сумму она также просит взыскать с ответчицы. Она отказывается от заявленного ею ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «...» (...), поскольку не считает их виновными в заливе квартиры. Претензий материального характера к ООО «...» и ОАО ... «...», не имеет.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истицы не согласна, пояснив суду, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . (дата), а не (дата), как указывает истец, произошел залив квартиры №, по независящим от нее причинам. (дата) произошло отключение электроэнергии в части домов в . Из-за отсутствия электроэнергии подача воды была прекращена. После включения электроэнергии и начала подачи воды, в ее квартире № дома №, произошел разрыв заглушки водяного фильтра грубой очистки, находящегося в туалетной комнате. В этот период с ... час. до ... час. в квартире никого не было. Установка счетчиков и фильтров проводилась силами ООО «...», о чем имеется акт выполненных работ от (дата) Дефектный акт по факту залития квартиры был составлен задним числом, с неверно указанной датой (дата), без ее присутствия, без присутствия соседей, представителя ООО «...» и собственника квартиры ФИО1 За ФИО1 поставила подпись ее бабушка ФИО3 Собственник квартиры № в данной квартире не проживает, ремонт в квартире не производился в течение длительного времени, около ... лет. Дефектный акт не был ей представлен. На представленных фотографиях видно, что оконные блоки сгнили, не были окрашены, внутри находится грязь. Это свидетельствует о том, что указанные повреждения произошли не от залива холодной водой в течение нескольких минут, а от отсутствия ремонта в течение длительного времени. То же самое касается обоев, потолка, дверных косяков, напольного покрытия и шкафа. Сумма ущерба завышена, ответственность за залитие квартиры должна быть возложена на управляющую компанию ООО «...», так как такие случаи неоднократно происходят в поселке . Считает, что эти случаи происходят из-за некачественного обслуживания водопроводных систем, или некачественной установки квартирных счетчиков воды. Истец ФИО1 ранее получила страховое возмещение в размере ... от страховой компании ОАО ... «...». Оценка ущерба представителями ОАО ... «...» производилась без ее присутствия, никаких официальных уведомлений она не получала. Считает, что ОАО ... «...» неверно определила виновника по факту залития квартиры.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда, и пояснила, что в обязанности ООО «...» входит содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: . В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Установленное (дата) оборудование- прибор учета ГВС и ХВС с фильтром, в квартире №, собственником которой является ФИО2, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, ответственность за инженерное оборудование внутри квартиры несет собственник. Заглушка на фильтре в квартире ФИО2 могла быть сорвана вследствие некачественного продукта, либо гидроудара, так как котельная в отключается часто, что влечет после включения электронасосов удары, и могло повлечь такой несчастный случай. От несчастного случая можно застраховаться, что и сделала истица. Страховая компания определила причиненный ущерб и произвела выплаты. В квартиру № страховая компания «...» представителя ООО «...» не приглашали. Основания для оценки причиненного ущерба Бюро независимой экспертизы «...» в квартире № на большую сумму, назвать не может. Считает, что причиной срыва заглушки фильтра явился гидроудар.

Представитель третьего лица ОАО ... «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО ... «...».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По делу установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры № дома , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного (дата) ... областной регистрационной палатой запись регистрации №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № дома .

Суду истицей представлен дефектный акт от (дата), согласно которому, (дата) произошел залив квартиры № в доме в этом же доме. Было установлено, что в квартире № была сорвана заглушка на фильтре. В результате залива квартиры № установлено, что залит потолок в комнате, обои на стенах промокли, появились пятна. В зале имеется протечка на потолке .... В прихожей протечка потолка .... В зале залит потолок, и обои от стен отклеились. В прихожей вздулся линолеум. Залиты ... на кухне. Залив квартиры произошел из-за срыва заглушки фильтра, установленного работниками ООО «...» в апреле (дата). в квартире №. При осмотре заглушки фильтра обнаружено разрушение шага резьбы коррозией.

Доводы представителя истца о том, что в заливе квартиры № виновна ФИО2, поскольку она является собственником квартиры, в которой сорвало заглушку фильтра, суд считает не состоятельными. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно актов от (дата), в квартире ответчицы ФИО2 были установлены и опломбированы (дата) счетчики горячей и холодной воды. Установку счетчиков и фильтров производила управляющая компания ООО «...». Дата повторной проверки счетчиков и фильтров не определена.

В обоснование размера причиненных убытков истцом суду представлен отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба от (дата), согласно которому, ущерб от залива квартиры истицы составил ....

Однако, страховой компанией ОАО ... «...» в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в размере ....

Суду не представлено бесспорных доказательств, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы ФИО2 Ответчик ФИО2 и члены ее семьи в момент залива в квартире отсутствовали. Срыв заглушки фильтра мог произойти из-за гидроудара, после включения электронасосов, вследствие отключения электроэнергии в . Наличие в собственности у ответчика жилого помещения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Изменять исковые требования представитель истца отказалась, поскольку не имеет никаких претензий к ООО «...» и ОАО ... «...».

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчицы ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца о возмещении имущественного вреда, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья: И.И.Гудкова