Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области об обязании произвести перерасчет стоимости земельного участка и заключить договор купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 6312 кв.м., расположенного по адресу: с применением к расчету стоимости выкупной цены земельного участка, льготного порядка подсчета. Мотивировал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (), общей площадью 473,16 кв.м. по адресу: , на основании договора № купли-продажи нежилого здания, заключенного между ООО «» и ФИО1. от 25.12.2006г. и нежилое здание () общей площадью 81,16 кв.м. по адресу: , на основании договора № купли-продажи нежилого здания, заключенного между ООО «» и ФИО1. от 15.10.2007г.. ООО «» указанные здания приобрело у ЗАО «» на основании договора купли - продажи от 27.06.2000г.. ЗАО «» приобрело нежилые здания у строительно-монтажного треста № «», на основании: разделительного баланса с учетом изменений на момент приватизации на 16.07.1992г., выданного Арендным предприятием строительно-монтажный трест № «» и передаточного акта на основании разделительного баланса с учетом изменений на момент приватизации на 16.07.1992г., заключенного между Арендным предприятием строительно-монтажный трест № «» и СУ «» от 20.07.1992г.. К тому же, между предприятием строительно-монтажный трест № «» и СУ «» от 13.08.1992г. был заключен договор купли продажи приватизированного имущества и зарегистрирован в . В 2011г. истец начал сбор комплекта документов, необходимых для представления в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором находится вышеуказанные нежилые здания. Им были представлены в КУМИ г. Дзержинска следующие документы: межевой план земельного участка, кадастровый план земельного участка и все необходимые выписки на земельный участок. К февралю 2012г. КУМИ г. Дзержинска был подготовлен договор купли-продажи с расчетом цены выкупа земельного участка, которая составила 705820,46 (Семьсот пять тысяч восемьсот двадцать руб. 46 коп.). Истец предложил в КУМИ Администрации г. Дзержинска применить к нему льготы при расчете стоимости выкупа земельного участка, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Комитет предложил ему подтвердить факт приватизации нежилых зданий его бывшими собственниками. Им были получены из ГУ архивные копии плана приватизации Арендного строительно-монтажного треста № «», копия договора купли-продажи приватизированного имущества между СМ Трестом № «» и предприятием «» от 13.08.1992г., копию разделительного баланса от 01.01.1991г. и копию свидетельства о собственности на приватизированное имущество от 13.08.1992г., выданное Арендному строительно-монтажному тресту № «». Однако в применении льготной стоимости, на основании представленных документов, ему было отказано, ссылаясь, что не возможно идентифицировать объекты и предложено заключить договор по вышеуказанному расчету КУМИ Администрации г.Дзержинска. Письменный отказ КУМИ г.Дзержинска, выдан не был. КУМИ г.Дзержинска выдал ему проект договора купли- продажи земельного участка и расчет стоимости земельного участка. Считает, что имеются документы, которые прямо подтверждают, что данные нежилые помещения, можно идентифицировать, и что ранее они были отчуждены из государственной собственности. Согласно передаточному акту, составленному на основании разделительного баланса на момент приватизации на 16.07.1992г., арендное предприятие строительно-монтажного треста № «» передало, а СУ «» приняло следующее имущество: . К тому же указанный передаточный акт, является одним из правоустанавливающих документов при заключении договора купли-продажи нежилого здания (), общ.пл. 473,16 кв.м. по адресу: , и нежилого здания () общей площадью 81,16 кв.м. по адресу: , между предприятием «» и ООО «». В дальнейшем, в 1998 году ТОО «» обращалось в с заявлением об объединении и переименовании следующих объектов, которые принадлежали ТОО «»: . Помещение для литер №, переименовать в (нежилое здание) . литер №, переименовать в (нежилое здание) . Истец указал, что обращался в , где ему в устной форме пояснили, что по обращению ТОО «» объединили и переименовали все вышеуказанные объекты. Следовательно, в совокупности все вышеуказанные документы прямо указывают, что нежилое здание () общей площадью 473,16 кв.м. по адресу: и нежилое здание () общей площадью 81,16 кв.м. по адресу: были отчуждены из государственной собственности. Считает, что своими действиями по расчету цены выкупа земельного участка КУМИ нарушает его права на получение льгот, предусмотренных п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, где сказано, что «…До 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: (в ред. Федеральных законов, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти, здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;» (в ред. ФЗ от 22.07.2008 № 141-ФЗ). При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности». Истец указывает, что к нему была применена десятикратная ставка земельного налога в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, без применения льгот: - до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Считает, что льготы при расчете цены выкупа, земельного участка, должны быть применены на вышеуказанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, что суд считает возможным.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежат № нежилых здания, расположенных по адресу: площадью 473, 16 кв.м. и 81,16 кв.м., данные здания были приобретены на основании договора купли-продажи пл. 473,16 по договору от 25.12.2006 г., площадью 81,16 кв.м. - по договору от 15.10.2007 г.. Истец желает выкупить земельный участок, для чего им было сформировано межевое дело, сформирован земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет. Истцом все необходимые документы в КУМИ были представлены, и к февралю 2012 г. КУМИ г. Дзержинска был подготовлен и представлен истцу проект договора купли-продажи с ценой - 705820, 46 руб.. Истец не согласился с указанной ценой и предложил КУМИ г.Дзержинска применить к нему льготный расчет стоимости выкупа земельного участка, на что КУМИ г.Дзержинска отказал в связи с тем, что невозможно идентифицировать объекты. Считают, что есть документы прямо подтверждающие, что данные нежилые помещения можно идентифицировать, и что ранее они были отчуждены из государственной собственности. Согласно разделительному балансу, составленному на момент приватизации на 16.07.1992 г., свидетельству о праве собственности, договору купли-продажи, заключенному между СМУ № и СУ «», первый передал, а СУ «» принял следующее имущество: . В данных документах объекты были названы по-другому, и поэтому КУМИ отказал истцу в выкупе земельного участка по льготной цене. На вопрос суда представитель истца пояснил, что изначально здания принадлежали СМТ № , затем, согласно разделительному балансу - СУ «», далее - ООО «» и далее уже ФИО1. Согласно передаточному акту, составленному на основании разделительного баланса, видно, что передали № объекта. В 1998 г. ТОО «» обращалось в г.Дзержинска с заявлением об объединении и переименовании следующих объектов: - переименовать в нежилое здание . литер №, переименовать в нежилое здание - . литер №, переименована в нежилое здание - . Изначально приобретали в собственность маленькими объектами, потом их объединили. Далее в 2000г. объекты прошли государственную регистрацию, и истцу выдали свидетельства о праве собственности на объекты уже с другими наименованиями. Представитель пояснил, что истец имеет право на льготный расчет цены выкупа земельного участка. Из документов видно, что эти объекты сходятся и по площади, и по литерам - это тождественные объекты. Кроме того, года постройки объектов подтверждают, что построены они до приватизации. Решение этого вопроса возможно только в судебном порядке, поскольку истцу, как физическому лицу отказали в выдаче ряда документов, и получить их можно только в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным. Решение по данному вопросу просил вынести на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что в переданном им архиве от имеется инвентаризационная база на помещения, расположенные по адресу: . Первичная инвентаризация была проведена в июле 1993г., были проинвентаризированы следующие объекты: . Далее в январе 1999г. ТОО «» обратилось с заявлением о проведении регистрации текущих изменений и с заявлением об объединении и переименовании объектов. На сегодня у истца в собственности находятся следующие объекты: литер № нежилое здание «», литер № нежилое здание «», литер № нежилое здание «». Кроме того, посмотрев наружные обмеры - 6,75; 5,60; 5,60 - видно, что это одни и те же объекты.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился. В суд предоставил отзыв, в котором указал, что рассмотрев исковое заявление ФИО1. о заключении договора купли-продажи зе_мельного участка с кадастровым номером №, площадью 6312 кв.м, распо_ложенного по адресу: с приме_нением к расчету стоимости выкупной цены земельного участка льготного порядка подсчета КУМИ Администрации г.Дзержинска считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании сле_дующего. Постановлением Администрации г.Дзержинска от 13.12.2011г. № ФИО1 на землях населенных пунктов предоставлен в собственность за плату зе_мельный участок площадью 6312 кв.м, кадастровый номер №, расположен_ный по адресу: , с разрешенным использованием для эксплуатации . Пунктом 3 названного Постановления КУМИ Администрации г.Дзержинска предложено установить выкупную стоимость зе_мельного участка на момент заключения договора купли-продажи. Согласно п.4.1 Постановления ФИО1. предложено заключить с КУМИ Администрации г.Дзержинска договор купли-продажи земельного участка. КУМИ Администрации г.Дзержинска выдан ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка №. Согласно п.2.1 проекта договора выкупная цена земельного участка составила 705820,46 руб.. Расчет выкупной цены земельного участка, предполагаемого к выкупу ФИО1., произведен на основании Закона Нижегородской области от 21.06.2003г. №44-3 «О цене земли», постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2005г. №6 «Об ут_верждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Нижегород_ской области», Постановления Городской Думы г.Дзержинска от 23.11.2005г. №4 «О введе_нии земельного налога на территории города Дзержинска» - в размере десятикратного раз_мера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, т.е. без применения льготного порядка расчета стоимости выкупной цены. Основанием для предоставления земельного участка в собственность по льготной цене установлен Федеральным законом от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земель_ного Кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в дей_ствие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012г. осуществляется прода_жа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ес_ли эти здания, строения, сооружении были отчуждены из государственной или муници_пальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодек_са Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавлива_ется субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенных в городах с численностью населения менее 3-х миллионов человек. Однако, применение к истцу абз.1 ст.2 Федерального Закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 не представляется возможным поскольку ФИО1. не представлены документы, подтверждающие, что объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, расположенные на оспариваемом земельном участке, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности в порядке привати_зации; ФИО1 зарегистрирован в качестве 08.02.2012г. (т.е. после приобретения права собственности на объекты недвижимости и при_нятия постановления Администрации г.Дзержинска от 13.12.2011 г. № о предоставлении земельного участка). Таким образом, КУМИ правомерно произведен Истцу расчет выкупной цены в раз_мере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного уча_стка. Спор неподведомственен Дзержинскому городскому суду. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую дея_тельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального пред_принимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федераль_ными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, му_ниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая, что истец заявляет требование от лица, осуществляющего статус юридическо_го лица настоящий спор неподведомственен городскому суду. Истцом выбран неверный способ защиты. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установлен_ными законом. В соответствии со ст.445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена офер_та (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах рас_смотрения, сторона, направившая протокол разногласия вправе передать, возникшие разно_гласия на рассмотрения суда. Истец не принял предусмотренных законодательством мер урегулирования спора. Про_токол разногласий истцом не представлен. С учетом изложенного, понуждение к заключению договора купли-продажи на опреде_ленных условиях не может быть рассмотрен судом в настоящем деле. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (), общей площадью 473,16 кв.м. по адресу: на основании договора купли-продажи № нежилого здания, заключенного между ООО «» и ФИО1. от 25.12.2006г. /л.д. 12-14, 32/ и нежилое здание () общей площадью 81,16 кв.м. по адресу: на основании договора № купли-продажи нежилого здания, заключенного между ООО «» и ФИО1. от 15.10.2007г. /л.д. 11, 16-17,31/.

Судом установлено, что ООО «» указанные здания приобрело у ЗАО «» на основании договоров купли - продажи: договор купли продажи № от 27.06.2000г. на № отдельно стоящее кирпичное нежилое здание () с физическим износом 10 %, общей площадью 473,16 кв.м., 1991 года постройки, инвентаризационный номер №, литер «№», расположенное по адресу: /л.д. 120/; договор купли-продажи № от 27.06.2000г. на № отдельно стоящее кирпичное нежилое здание () с физическим износом 15 % общей площадью 81,16 кв.м., 1991г. постройки, инвентарный номер №, литер «№», расположенное по адресу: /л.д. 192/. Согласно акта приема-передачи к договорам купли-продажи данные объекты были переданы от ЗАО «» покупателю ООО «» /л.д. 121,193/.

Судом установлено, что ЗАО «» приобрело нежилые здания у строительно-монтажного треста № «» на основании: разделительного баланса с учетом изменений на момент приватизации на 16.07.1992г., выданного Арендным предприятием строительно-монтажный трест № «» /л.д. 71-74/ и передаточного акта на основании разделительного баланса с учетом изменений на момент приватизации на 16.07.1992 г., заключенного между Арендным предприятием строительно-монтажный трест № «» и СУ «» от 20.07.1992 г. /л.д. 64-65/. Кроме того, между предприятием строительно-монтажный трест № «» и СУ «» от 13.08.1992г. был заключен договор купли-продажи приватизированного имущества и зарегистрировано в /л.д. 66-69/. Согласно свидетельства № о собственности на приватизированное имущество выданное Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области установлено, что Арендный строительно-монтажный трест № «» выкупил государственное имущество арендного строительно-монтажного треста № «» /л.д. 63/.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что в 2011г. истец начал сбор комплекта документов, необходимых для представления в КУМИ Администрации г.Дзержинска для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания. Им были представлены в КУМИ г.Дзержинска, следующие документы: межевой план земельного участка, кадастровый план земельного и все необходимые выписки на земельный участок.

Судом установлено, что к февралю 2012 г. КУМИ г.Дзержинска был подготовлен проект договор купли-продажи с расчетом цены выкупа земельного участка, которая составила 705820,46 (семьсот пять тысяч восемьсот двадцать руб. 46 коп.). Истец предложил в КУМИ Администрации г.Дзержинска применить к нему льготы при расчете стоимости выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ. КУМИ Администрации г.Дзержинска предложил ФИО1 подтвердить факт приватизации нежилых зданий его бывшими собственниками.

Судом установлено, что истцом были получены из ГУ архивные копии: копия плана приватизации Арендного строительно-монтажного треста № «», копия договора купли-продажи приватизированного имущества между СМ Трестом № «» и предприятием «» от 13.08.1992г., копия разделительного баланса от 01.01.1991г. и копия свидетельства о собственности на приватизированное имущество от 13.08.1992г., выданное Арендному строительно-монтажному тресту № «». Однако, в применении льготной стоимости на основании представленных документов истцу было отказано, ссылаясь, что невозможно идентифицировать объекты и предложено заключить договор по вышеуказанному расчету КУМИ Администрации г.Дзержинска. Письменный отказ КУМИ г.Дзержинска истцу выдан не был.

Судом установлено, что КУМИ г.Дзержинска выдал истцу проект договора купли-продажи земельного участка и расчет стоимости земельного участка без учета льгот предусмотренных пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ. На том основании, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что объекты недвижимо_сти, находящиеся в его собственности, расположенные на оспариваемом земельном участке, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности в порядке привати_зации.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя третьего лица КУМИ Администрации г. Дзержинска по следующим основаниям.

Согласно, передаточному акту, составленному на основании разделительного баланса на момент приватизации на 16.07.1992г., арендное строительно-монтажного треста № «» передало, а СУ «» приняло следующее имущество: . К тому же указанный передаточный акт является одним из правоустанавливающих документом при заключении договора купли- продажи нежилого здания (), общей площадью 473,16 кв.м. по адресу: и нежилого здания () общей площадью 81,16 кв.м. по адресу: , между предприятием «» и ООО «».

Судом установлено, в том числе и из объяснений представителя третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация», что в 1998г. ТОО «» обращалось в с заявлением об объединении и переименовании следующих объектов, которые принадлежали ТОО «»: , переименовать в (нежилое здание) . литер №, переименовать в (нежилое здание) . переименовать в (нежилое здание) /л.д. 226/. Кроме того, в ТОО «» был издан приказ от 29.04.1998г. № о присоединении и переименования указанных зданий предприятия /л.д. 227/.

Кроме того в судебном заседании из объяснений представителя третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризации» было установлено, что согласно инвентаризационного дела первичная инвентаризация была проведена в июле 1993 г., были проинвентаризированы следующие объекты: . Далее в январе 1999 г. ТОО обратилось с заявлением провести регистрацию текущих изменений и с заявлением об объединении и переименовании объектов. На сегодня у истца в собственности находятся следующие объекты: литер № нежилое здание «», литер № нежилое здание «», литер № нежилое здание «».

Кроме того, из представленных представителем третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» документов установлено, что наружные обмеры - 6,75; 5,60; 5,60 - объектов одни и те же.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные документы, прямо указывают, что нежилое здание () общей площадью 473,16 кв.м. по адресу: и нежилое здание () общей площадью 81,16 кв.м. по адресу: являются теми же объектами, которые были приобретены у арендного строительно-монтажным трестом № «» и отчуждены из государственной собственности.

Также суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица КУМИ Администрации г.Дзержинска о том, что данный спор неподведомствен Дзержинскому городскому суду Нижегородской области, а подведомствен Арбитражному суду Нижегородской области.

Так, согласно договоров купли-продажи на нежилые здания, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения собственником указанных объектом является ФИО1 как физическое лицо. Кроме того в материалы дела КУМИ Администрации г.Дзержинска предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка, стороной которого является ФИО1 как физическое лицо. Доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами представителя третьего лица КУМИ Администрации г.Дзержинска о том, что, удовлетворяя требования истца, суд фактически обяжет ответчика заключить договор купли-продажи на определенных условиях.

Суд полагает, что, при удовлетворении требований истца, суд лишь определяет возможность применения к расчету стоимости выкупной цены земельного участка льготного порядка расчета, при этом конкретная стоимость участка судом не применяется.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «…до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: (в ред. Федеральных законов, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти, здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ). При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности».

Судом установлено, что к истцу была применена десятикратная ставка земельного налога в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ без применения льгот: - до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Суд полагает, что истцом было доказано, что объекты, находящие в его собственности, расположенные на оспариваемом земельном участке, были отчуждены из государственной собственности в порядке приватизации, а, следовательно, при расчете цены выкупа земельного участка было нарушено право истца на получение льгот, предусмотренных п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Учитывая материалы дела, объяснения сторон, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Дзержинска Нижегородской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 6312 кв.м., расположенного по адресу: с применением к расчету стоимости выкупной цены земельного участка льготного порядка подсчета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента изготовления путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья Тихонова В.В.