Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ Ч признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

При рассмотрении дела мирового судьи судебного участка № в МО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. Ч на рабочем месте – в магазине-кафе «Кантри», расположенном по адресу: , допустила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки «Путинка», емкостью 0,5 л., стоимостью 200 руб., крепостью 40% от объема готовой продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, т.к. имеются сведения, что действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ лицензиата ООО «Асса» приостановлено, в связи с чем в отношении Ч составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

В своей жалобе Ч указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку кафе «Кантри», принадлежащее ООО «АССА», где она работает продавцом, является обособленным подразделением со своим торговым залом, складским и производственным помещением, персоналом и отношения к АЗС не имеет. Обстоятельств, препятствующих розничной продаже алкоголя в кафе «Кантри», не было и ей об этом известно не было, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции (ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, действуют до окончания срока их действия. Кроме того, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления лицензии кафе «Кантри» ООО «АССА», не имелось. Уведомления от по развитию потребительского рынка и предпринимательства о приостановлении лицензии ООО «АССА» не поступало, в противном случае данное решение было бы обжаловано в Арбитражный суд и реализация алкоголя в кафе «Кантри» была бы приостановлена. Соответственно, считает, что реализация алкоголя ООО «АССА» в кафе «Кантри» производилась на законных основаниях, без нарушения требований и предписаний действующего законодательства. Никакой информации о приостановлении лицензии на продажу алкоголя от уполномоченного органа в адрес ООО «АССА» до настоящего времени не поступило. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Ч - С2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. При этом он пояснил, что копию приказа по развитию потребительского рынка и предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия лицензии» директор ООО «Асса» П получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ В департаменте не могли объяснить, почему сразу после вынесения данный приказ не был направлен в ООО «Асса». После получения этого приказа директором ООО «Асса» была приостановлена продажа алкогольной продукции в кафе «Кантри». Кроме того, приказ Департамента был обжалован в Смоленский арбитражный суд, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное слушание. Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения контрольной закупки в кафе «Кантри» ДД.ММ.ГГГГ у них не было вышеуказанного приказа Департамента. Ни директор ООО «Асса», ни продавец Ч не были осведомлены о приостановлении действия лицензии.

Начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД Росси «Руднянский» Ш с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что по распоряжению зам.начальника УМВД России по Г2 ДД.ММ.ГГГГ им и другим сотрудником МО МВД России «Руднянский» С1 были проведены мероприятия по недопущению реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине, расположенном на АЗС по адресу А. Был выявлен факт продажи водки «Путинка» Б продавцом кафе «Кантри» Ч Ими была предъявлена продавцу копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия лицензии». После этого Ч позвонила своему директору. Затем сказала, что они не уведомлены об этом приказе и директор сказал, чтобы она продолжала торговлю алкогольной продукцией. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении. В кафе «Кантри» грубо нарушались правила торговли спиртной продукцией, что выявлялось неоднократно. О выявленных нарушениях сообщалось ОПАС, а оттуда информация поступала в Департамент. Поэтому, возможно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия лицензии» был издан на основании собранных материалов.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. Ч – продавец магазина-кафе «Кантри» осуществила продажу одной бутылки водки «Путинка», объемом 0,5 л., крепостью 40% от объема готовой продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, так как имеются сведения о том, что действие лицензии №Г 679687 от ДД.ММ.ГГГГ лицензиата ООО «АССА» приостановлено, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ч, как следует из ее объяснений в день совершения правонарушения, не отрицала факта розничной продажи алкогольной продукции, однако с правонарушением не согласилась, сославшись на пояснения начальника АЗС – Г1, который ей пояснил, что имеется лицензия, которая выдана до вступления в силу закона, и они имеют право на продажу алкогольной продукции. Также указала, что кафе «Кантри» является обособленным подразделением и не имеет отношение к АЗС.

В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении правонарушения не признала, мотивируя тем, что выполняла распоряжение начальства.

Факт продажи алкогольной продукции подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, изъятым в ходе осмотра места происшествия, объяснениями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ , указавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. вместе с приятелем Л зашли в помещение кафе «Кантри», где продавец Ч продала ему бутылку водки «Путинка», объемом 0,5 л., крепостью 40% за 200 рублей.

Как следует из приказа по развитию потребительского рынка и предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии № Г 679687 от ДД.ММ.ГГГГ лицензиата ООО «АССА» приостановлено на срок три месяца с момента принятия данного решения согласно ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на основании поступивших материалов от УМВД России с приложением протокола об административном правонарушении, определено внести соответствующие изменения в реестр лицензий и проинформировать в установленном порядке лицензиата и контролирующие органы.

Постановлением мирового судьи судебного № в МО от ДД.ММ.ГГГГ действия Ч были переквалифицированы с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2статьи14.4, часть 1статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ст.14.2 КоАП РФ, наступает в случае незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный незаконно (т.е. без специального разрешения, лицензии) продает товары, иные вещи, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Указанный состав административного правонарушения предполагает наличие либо прямого, либо косвенного умысла.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.18 ФЗ РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции от 21 июля 2011г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий запрещается (ст.26 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ).

По запросу суда второй инстанции руководитель Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства сообщил, что приказ Департамента «О приостановлении действия лицензии регистрационный номер 1667 серии Г 679687 от ДД.ММ.ГГГГ лицензиата ООО «Асса» исх. № и предписание Департамента исх. № от 06.2011г. были направлены руководителю ООО «Асса» ДД.ММ.ГГГГ Приложены копии квитанции и почтового уведомления, из которого следует, что ООО «Асса» получила указанные документы ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя Ч – С2 к делу приобщены, исковое заявление в арбитражный суд ООО «Асса» к ответчику по развитию потребительского рынка и предпринимательства «Об оспаривании приказа по развитию потребительского рынка и предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ », определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому дело назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.30 мин. и ксерокопия конверта, на котором указаны отправитель по развитию потребительского рынка и предпринимательства, получатель ООО «Асса». На конверте стоит штамп постового отделения получателя, из которого следует, что получен ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель Ч – С2 в данном конверте было только предписание по развитию потребительского рынка и предпринимательства в адрес ООО «Асса», но приказа Департамента о приостановлении действия лицензии ООО «Асса».

Между тем, как следует из представленного Департаментом копии почтового уведомления, следует, что приказ о приостановлении лицензии ООО «Асса» был получен не ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные определения арбитражного суда суд отмечает, что они никакого юридического значения не имеют и не влияют на квалификацию действий Ч.

Судом установлено, что Ч, являясь продавцом кафе «Кантри», принадлежащего ООО «АССА», у которого было приостановлено действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с ДД.ММ.ГГГГ , находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ допустила розничную продажу одной бутылки водки «Путинка», объемом 0,5 л., крепостью 40% гражданину Б

Таким образом, на основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что в действиях Ч имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Довод Ч о том, что реализация ею алкогольной продукции в кафе «Кантри», принадлежащего ООО «АССА», производилась на законных основаниях, без нарушения требований и предписаний действующего законодательства, поскольку никакой информации о приостановлении лицензии на продажу алкоголя от уполномоченного органа в адрес ООО «АССА» не поступало и к этому не было никаких оснований, не может быть признан состоятельным, так как опровергается вышеизложенными доказательствами, которые согласуются между собой. В частности, в судебном заседании у мирового судьи она пояснила, что выполняла распоряжение начальства. Кроме того, об осведомленности Ч о поводе, послужившим причиной приостановления лицензии у ООО «АССА», свидетельствует факт привлечения последней к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции несовершеннолетнему, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания положений ст.20 ФЗ РФ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях, определенных законом, в частности, в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

При этом одним из оснований для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 ст.16 настоящего Федерального закона, согласно которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Ссылка Ч в своей жалобе на то обстоятельство, что кафе «Кантри», принадлежащее ООО «АССА», где она работает продавцом, является обособленным подразделением со своим торговым залом, складским и производственным помещением, персоналом и отношения к АЗС не имеет, необоснованна, поскольку не влияет на правильность юридической квалификации ее действий.

Позицию Ч суд расценивает как попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы представителя Ч – С2, что директор ООО «Асса» П получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в самом Департаменте безосновательны, поскольку документально подтверждено, что данный приказ был получен ООО «Асса» еще ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вина Ч в совершении административного правонарушения является доказанной и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Избранное в отношении Ч наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, соответствует тяжести совершенного ею правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.14.2 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуального и материального права не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа № рублей в отношении Ч оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья