Гражданский кодекс часть 1

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с названным иском, указав, что 25 января 2007 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до 25.01.2010 года под 16% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования был заключен договор поручительства с ИП ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика ФИО1. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в погашение долга был ею произведен 22 октября 2009 года, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 380 462,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – 132 976,91 руб., задолженность по процентам – 13 591,1862 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности -166257,70 руб., пеня за просрочку процентов – 18 282,13 руб., штраф за возникновение просрочки - 7 500 руб. и комиссия за сопровождение кредита – 41854,91 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 7 004,63 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала, поясняя, что в течении продолжительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, несмотря на требования об оплате ни заемщик, ни поручитель долги не погашают. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков сумму долга солидарно и взыскать понесенные банком расходы.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2, в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту их регистрации и жительства. Доказательств уважительности причин неявки ответчики суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 25 января 2007 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей сроком до 25 января 2010 года под 16% годовых. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязалась перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером от 25 января 2007 года. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 не оспорен. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика ФИО1 перед банком поручилась соответчик ИП ФИО2 представлена копия договора поручительства от 25 января 2007 года с указанным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что просрочка платежа основного долга и процентов длится с октября 2009 года, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 132976,91 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, установленные договором в размере 13591,18 руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 13000 руб., пени за просрочку процентов до 3 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 7 500 руб., истцом не обоснованна.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителей, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. установлен срок прекращения обязательства поручителей и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек.

Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в сумме 41854,91 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку такой комиссией договором или законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 4 471,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК» 168 039 руб. 45 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч тридцать девять руб. 45 коп.), в том числе 163 568,09 руб. – задолженность по кредитному договору и 4 471,36 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова