Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Торжокского района Тверской области, администрации Осташковского сельского поселения, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО20 и ФИО21 о признании права собственности на водопроводную сеть,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 301,85 м, ведущую к жилым домам №№ д. .

В основании иска указывает, что в 1998 году в д. собственниками домом по , от разрешения правления колхоза «Призыв Ильича», главы администрации Осташковского сельского поселения была построена водопроводная сеть, общей протяженностью 301,85 м. Указанная сеть была построена на денежные средства собственников домов № 13 -ФИО22, № 15 - ФИО16, № 17 - ФИО2, № 19 - Д-ных.

30.10.1998 года было подписано разрешение и акт приемки и ввода в эксплуатацию частного водопровода в д.Осташково Торжокского района Тверской области.

В ходе проверки, проведенной Торжокской межрайонной прокуратурой, установлено, что 28 января 2011 года проведено собрание граждан по вопросу признания безхозяйным имуществом ветки водопровода, ведущего к жилым домом д.. В адрес администрации Осташковского сельского поселения поступили письменные обращения собственников домов № с просьбой решить вопрос о признании данной ветки водопровода бесхозяйной и постановке на учет в муниципальную собственность Осташковского сельского поселения. Согласно протокола собрания № 1 от 28.01.2011 года собственниками жилых домом д. Осташково было принято решение о признании данной ветки водопровода бесхозяйной и постановке на учет в муниципальную собственность Осташковского сельского поселения, в связи с тем, что документов о собственности на указанный участок водопровода у указанных граждан не имеется. Однако ввиду того, что ФИО2 как собственник на данной собрании не присутствовала, то принятое на собрании решение о признании бесхозяйной части водопровода является незаконным. В реестре муниципальной собственности Осташковского сельского поселения и муниципального образования Торжокский район участок водопровода, ведущего к жилым домом д. не значится и решение о признании его бесхозяйным и постановке на учет в муниципальную собственности не принято.

В соответствие со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Участок водопровода согласно положению Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является объектом недвижимости и права на него подлежат обязательной государственной регистрации у органах УФРС. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В связи с этим ФИО2 как собственник жилого д. обратилась в УФРС с заявлением о постановке на кадастровый учет указанной ветки водопровода. Письмом от *** ей было отказано в этом, в связи с тем, что отсутствует акт приемки и ввода в действие водопровода в д. по установленной форме. А представленная форма не соответствует постановлению Госкомстата РФ от ***. Администрация Осташковского сельского поселения предоставить акт приемки и ввода в действие водопровода в установленной форме отказывается.

Таким образом право собственности на указанный участок водопровода собственниками домов по д. не была оформлена в установленном законом порядке. После 2000 года жилые приобретены новыми собственниками - В-ными и Д-выми. Право собственности на проведенный участок водопровод им не передавалось. Собственник ФИО16 на долю в праве общей собственности спорного участка водопровода не претендует.

Просит признать за ней право собственности на участок водопровода с инвентарным номером 15-04 общей протяженностью 301,85 метров, ведущего от жилым домом №, по д. .

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что право собственности на спорный водопровод в полном объеме должно быть признано за ней, поскольку ответчик ФИО16, который мог претендовать на 1/2 долю водопровода, не желает оформлять свое право собственности, а другие ответчики приобрели дома после 1998 года, в строительстве водопровода не участвовали, и поэтому прав на него не имеют.

Считает, что признание права собственности на водопровод за ней права других собственников нарушать не будет, готова предоставлять водопроводные сети в аренду ответчикам и нести бремя содержания водопровода.

Представитель истца ФИО23 , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики должны доказать свое право собственности на долю в водопроводе, в противном случае право собственности должно быть признано в полном объеме за ФИО2

Представитель ответчика - администрации Осташковского сельского поселения - ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что иск заявлен необоснованно, поскольку на водопровод протяженностью 301,85 м истцом не представлено никакой достоверной документации, паспорт БТИ составлен слов ФИО2 и не соответствует фактическим параметрам водопровода.

Полагает, что ФИО2 не сможет самостоятельно технически обслуживать водопровод, так как является пенсионеркой, имеет небольшой доход, и уже длительное время вообще не оплачивает услуги по водоснабжению, тогда как Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2002 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» именно на сельские поселения возложена ответственность за организацию водоснабжения в границах поселения.

Представитель ответчика - администрации Торжокского района - ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что признанием права собственности только за ФИО2 будут нарушены права других жильцов, поскольку водопровод строился хозяйственным способом на деньги собственников четырех домов.

Кроме того, точные технические характеристики водопровода неизвестны, паспорт БТИ составлен со слов ФИО2

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ее сын ФИО12 купил -а по в 2007 году. Водопровода в доме не было. Она обратилась к собственникам домов № за разрешением подключиться к их водопроводу, они не возражали, а ФИО2 потребовала у нее за подключение 10000 рублей. Таких денег у нее не было, она проконсультировалась в водоканале и ей назвали приблизительную стоимость такого водопровода – 10 000 рублей, то есть по 2 500 рублей на каждого участника строительства водопровода. Она передала по 2500 рублей ФИО24, ФИО16 и ФИО25, получила у них разрешение на подключение, подвела водопровод к дому и открыла в водоканале лицевой счет. После этого ФИО2 затеяла в суде иск, основанием которого является не защита прав, а месть ей (ФИО13) за то, что она не заплатила 10 000 рублей.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она приобрела по договору мены от 25 августа 2000 года. Обмен производился только с тем условием, что дом будет полностью благоустроен, в частности в нем обязательно должен быть водопровод. Наличие водопровода оговорено в договоре.

ФИО2 незаконно требует признания права собственности не только на магистраль водопровода, но и на подводы к домам, которые являются исключительно собственностью владельцев домов и проходят по принадлежащим им земельным участкам.

Она и другие собственники домов, пользующихся спорным водопроводом, отказались от собственности на него, поскольку содержание водопровода слишком обременительно и финансово затратно, и хотели передать органу местного самоуправления. Более 10 лет все бремя содержания водопровода ложилось на плечи ее мужа ФИО14 и ФИО16, а ФИО2 никакого участия в этом не принимала. Считает, что ФИО2 инициировала спор только из-за конфликта с ФИО13, и уже намеревается собирать со всех деньги за водопровод, высказывая, что они будут платить ей «миллионы» за воду.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснения ФИО15 подтвердил и дополнительно пояснил, что его семья имеет право на водопровод, поскольку покупали дом с водопроводом. Обслуживанием водопровода занимались только он с сыном и ФИО16, больше никому это водопровод нужен не был, так ФИО26 за все время только один раз сдала деньги на откачку воды 400 рублей. Больше она ни в какой форме участия в подержании водопровода в надлежащем состоянии не принимала, обслуживать водопровод самостоятельно не сможет.

Ответчик ФИО19, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не вызывался.

Разрешая вопрос о личном участии в судебном заседании ответчика ФИО19, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер затрагиваемых прав ответчика, и находит, что гарантии права ответчика на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия осужденного в судебном заседании.

При этом ответчику ФИО19 разъяснялось право изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда путем допуска к участию в деле представителей, предоставления письменных объяснений, а также иными предусмотренными законом способами.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что водопровод действительно строился в 1998 году средствами и силами четырех домов – ФИО16, ФИО26, а также ФИО22 и Д-ных, дома которых купили соответственно В-ны и Д-вы.

Он оформлять водопровод в свою собственность не желает, поскольку фактически получается, что всю ответственность за него несут только он и ФИО14, поэтому на общем собрании жильцов домов было решено отказаться от водопровода и передать его администрации сельского поселения. ФИО2 реально содержать водопровод не сможет, и предъявлением иска преследует цель сбора денег с пользователей водопровода, поэтому он возражает против признания за ней права собственности.

Кроме того, ФИО2 непосредственно в строительстве водопровода не участвовала и схему его расположения не знает, она сдавала только деньги, которые собирались на материалы, тогда как он непосредственно участвовал в прокладке водопроводных сетей. Утверждает, что паспорт БТИ составлен неправильно, реально водопровод расположен по другому и имеет другую длину.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал и выразил опасения за последствия, которые может повлечь признание права собственности на водопровод за ФИО2

Отметил, что ближайший колодец и единственный источник питьевой воды находится в 500 метрах. В семье ФИО16 двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и они могут остаться без воды. Интересы других пользователей водопроводом также будут нарушены. ФИО2 в силу возраста и материального положения не в состоянии будет осуществлять содержание водопровода и обеспечивать поступление воды, отвечающей требованиям безопасности.

Показал также, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2001 года он купил жилой д. , которому в соответствии с постановлением администрации Осташковского сельского округа Торжокского района присвоен № . Приобретенный им дом был оборудован системой водоснабжения, которая вместе с домом передана ему и его детям ФИО20 и ФИО21 в собственность и пользование, но специально это в договоре купли-продажи оговорено не было.

Ответчики ФИО20 и ФИО21, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица – МУП ЖКХ Торжокского района , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истицы ФИО23, ответчиков ФИО19, ФИО20 и ФИО21, представителя третьего лица МУП ЖКХ Торжокского района.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, представителя администрации Осташковского сельского поселения ФИО11, представителя администрации Торжокского района ФИО10, представителя ответчика ФИО13, ответчиков ФИО15 и ФИО14, ФИО16, ФИО18, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу пунктов 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водопроводные сети общей протяженностью 301,85 м, ведущие к жилым домам № от д. , построены в 1998 году за счет личных средств собственниками домов № (ФИО5), № (ФИО3), № (ФИО1), № – (ФИО25).

В дальнейшем дома №№ приобретены ответчиками ФИО27 и ФИО28 соответственно.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением в МУП ЖКХ от 04 августа 2010 года (л.д. 16), разрешением на ввод в действие частного водопровода и актом его приемки (л.д. 17, 18), техническим паспортом на водопроводные сети (л.д. 22-29, 119-123), свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 (л.д. 105), договором мены от 25 августа 2000 года (л.д. 110-116), свидетельством о государственной регистрации права ФИО16 (л.д. 140), свидетельством о государственной регистрации права ФИО18 (л.д. 141), постановлением администрации Осташковского сельского округа Торжокского района № 10 от 27 октября 2005 года (л.д. 143), и не оспаривается сторонами по существу.

Таким образом, собственники четырех домов изготовили для себя новую вещь – водопровод.

Каких-либо сведений о том, что строительство водопровода было осуществлено с нарушением закона, суду не представлено.

Действующим гражданским законодательством водопровод не относится к такому имуществу, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные статьями 218 и 244 Гражданского кодекса РФ, для приобретения истицей ФИО2 и ответчиками ФИО16, ФИО27, ФИО28 права общей долевой собственности на водопроводную ветку протяженностью 301,85 м, расположенную в д. от домам №.

При этом суд не может согласиться с доводами истицы ФИО2 об отсутствии у ответчиков ФИО27 и ФИО28 права собственности на спорный водопровод ввиду того, что они участия в строительстве не принимали.

Ибо, представленный суду договор мены от 25 августа 2000 года (л.д. 110-116), заключенный между ФИО22 и ФИО15, ФИО14, ФИО19, свидетельствует о приобретении последними жилого в д. со всем санитарно-техническим и иным оборудованием.

Специальное указание в договоре о том, что дом продается без системы водоснабжения отсутствует.

Из объяснений ответчика ФИО17 следует, что на основании договора купли-продажи от *** он купил жилой д. , которому в соответствии с постановлением администрации Осташковского сельского округа присвоен № по им дом был оборудован системой водоснабжения, которая вместе с домом передана ему и его детям ФИО9 и ФИО4 в собственность и пользование, но специально это в договоре купли-продажи оговорено не было.

Факт того, что ответчики ФИО6, Ю.В., А.Ю. и ФИО7, А.И. и М.И. при заключении соответственно договоров мены и купли-продажи фактически приняли жилые дома без коммуникаций, а именно без водопровода, истицей не доказан, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае приобретенные ответчиками ФИО27 и ФИО28 жилые дома являются сложными вещами, все их части, коммуникации, водопровод, идущие от места основного водоотведения до домов № и № по в д. и находящиеся в указанных домах являются составными частями этих домов и связаны с их общим назначением и следуют их судьбе.

Водоснабжение данных объектов осуществляется на основании лицевых счетов, услуги водоснабжения своевременно оплачиваются ответчиками (л.д. 55, 59).

Таким образом, система водоснабжения, идущая от места основного водоотведения до домов № и № и находящаяся в указанных домах в силу закона и названных выше договоров, в которых не было оговорено иное, является собственностью ответчиков ФИО27 и ФИО28

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, указывающие на приобретение истицей ФИО2 и ответчиками ФИО16, ФИО27, ФИО28 права общей долевой собственности на спорный водопровод, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания права собственности только за ней не имеется.

При этом разрешая вопрос о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2, в частности о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на водопроводные сети, суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из смысла статей 3, 38 ГПК РФ, ответчиком является лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его субъективные права или охраняемые законом интересы.

Приведенные выше нормы гражданского процессуального закона относят к компетенции суда рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Так, обращаясь к суду с требованием признать за ней право собственности на водопровод общей протяженностью 301,85 м, ведущий к жилым домам №№ д. , истица ФИО2 не приводит обстоятельств, указывающих на невозможность получения спорного водопровода в собственность во внесудебном порядке.

Из представленных суду сообщений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (л.д. 60) и Управления Росреестра по Тверской области (л.д. 107) следует, что единственным основанием для отказа в постановке водопровода на учет в ЕГРОКС является несоответствие акта приемки и ввода в эксплуатацию данного водопровода форме № 71-а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года.

Доказательств того, что истица лишена возможности совершить соответствующие действия во внесудебном порядке, то есть получить акт установленного образца и предъявить его в регистрирующий орган, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект построен, необходимые разрешения имеются, ответчики право ФИО2 на долю в праве на водопровод не оспаривают.

Более того, истица ФИО2 прямо заявила в судебном заседании, что несудебное оформление права собственности на спорный водопровод потребует дополнительных расходов на техническое обследование водопроводной магистрали и подводов к дому, поэтому она находит возможным предъявить требование в судебном порядке на основании имеющихся у нее документов.

Принимая во внимание, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права, а не средством избежать выполнения предусмотренной законом процедуры оформления такого права, приведенные действия истца не соответствуют общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом и оснований для судебной защиты в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к к администрации Торжокского района Тверской области, администрации Осташковского сельского поселения, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО20 и ФИО21 о признании права собственности на водопроводную сеть отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2012 года.

Председательствующий подпись О.Ю.Голубева