Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маришка» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Маришка» обратилось с данным иском, указав, что c 10.12.2008 продавцы ООО «Маришка» ФИО2 и ФИО3 работали вдвоем в остановочном торговом павильоне <...> *. С *.2008 с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам очередной ревизии 27.01.2009 ответчиками был принят товар на сумму 168022,5руб. 18.03.09г. комиссия в составе продавцов ФИО2, ФИО4 и ревизора ФИО5 провели инвентаризацию подотчетной ответчикам товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 15031,2 руб. По результатам ревизии составлен акт от 18.03.2009. Дать письменные объяснения причин возникновения недостачи ответчики отказались. В связи с тем, что ответчики подали заявление об увольнении, было принято решение провести инвентаризацию подотчётных ответчикам товарно-материальных ценностей и денежных средств. 07.04.2009 была проведена ревизия комиссией в составе продавцов ФИО1, ФИО13, ФИО11 и ревизора ФИО5, была выявлена недостача товаро-материальных ценностей и денежных средств на сумму 21659 руб. По результатам ревизии был составлен акт от *.2009. Дать письменные объяснения ответчики отказались. По результатам двух ревизий ответчики причинили ООО «Маришка» ущерб на сумму 36690 руб. 20 коп., что подтверждается актами ревизий, которые ответчики подписали. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчики отказались.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Маришка» материальный ущерб в суме 36690 руб. 20 коп. и возместить судебные расходы по госпошлине 1300 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО7

Опрошенная ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что работала в ООО «Маришка» с сентября 2005г. по апрель 2009г. До декабря 2008г. в торговом павильоне на ул.Т. ФИО8 она работала с продавцом Яшиной, с *.2008г. стала работать с продавцом ФИО1. На *.2008 в связи с приходом ФИО1 на работу в указанный павильон ревизия в павильоне не проводилась. Они работали два дня через два. Доступ в павильон имели они и директор ФИО9. За время работы с ФИО1 ревизия проводилась 3 раза. Первая *.2009 в присутствии ревизора ФИО5, работающей в ООО «Маришка» старшим продавцом. Ревизия началась примерно в 9 часов утра, во время ревизии они продолжали торговать, деньги за расчет с покупателями клали в кассу. Они во время ревизии также принимали товар от поставщиков, деньги за товар передавались из кассы. Отпускаемый товар отдельно не учитывался. Закончилась ревизия около 17-18 часов. После ревизии они расписались в своей тетради и тетради ФИО5 за остаток товара в данном павильоне на данный час. По результатам ревизии были выявлены излишки, почему, она не знает. Вторая ревизия *.2008 также началась около 9 часов утра, проводилась в присутствии ФИО5 и ФИО1. Они также продолжали обслуживать клиентов, принимать товар, рассчитываясь с кассы. В конце ревизии ни расписались за результат ревизии в тетради, которая потом передавалась директору общества ФИО9. Через несколько дней директор общества ФИО6 принес акт ревизии, из которого она узнала о недостаче. Она не стала расписываться в этом акте, т.к. не была согласна с результатом ревизии. Она просила ФИО9 пересчитать товар, но он отказал, ссылаясь на то, что некому работать. *.2009г. на работу ее привез муж. Подъехали ФИО11 и ФИО9, который открыл им дверь павильона около 9 часов. ФИО9 оскорбил ее, она не стала участвовать в ревизии. Она вышла из киоска, дождалась ФИО1 и сообщила ей о произошедшем. Через несколько дней она узнала о результатах ревизии от ФИО1. Акт по результатам ревизии она не подписывала, этого у нее не требовали. После этого они с ФИО1 написали письмо в прокуратуру, не соглашаясь с действиями ФИО9.

Опрошенная ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что с *.2008г. работала продавцом-кассиром в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Маришка» в г.Димитровграде по ул.Г*. С *.2008г. по *.2009г. вместе с продавцом Наговской она работала в торговом павильоне по ул.Т*, также продавцом-кассиром. Договор о полной коллективной материальной ответственности она не подписывала. Первая ревизия проводилась *.2009г. Во время её проведения они продолжали обслуживать покупателей, принимали товар, расплачивались с поставщиками. Деньги складывали в общую кассу, как потом высчитывали деньги за расчет с поставщиками, не знает. После ревизии от *.2009 выявлены излишки примерно 700руб. После очередной ревизии от *.2009г. от директора ООО «Маришка» ФИО9 они узнали, что выявлена недостача примерно 15000руб. Она отказалась подписывать акт ревизии. Они с ФИО10 просили ФИО9 провести повторную ревизию, но он не разрешил. На ревизии от *.2009г. присутствовали она, ФИО11, ФИО13, ФИО5, а Наговская не присутствовала. ФИО13 - продавец с другого павильона ООО «Маришка», а ФИО11 - вновь принятый продавец. ФИО13 и ФИО5 принимали товар и описывали его. Она обслуживала покупателей, принимала товар и расплачивалась с поставщиками, деньги при этом брала из кассы, но нигде это не учитывала. Она написала заявление на увольнение. Они с ФИО10 пришли за расчетом в павильон по ул.Т.ФИО8, продавец ФИО11 сказала, что ФИО9 оставил акт ревизии, в котором значилась недостача. Они не подписывали этот акт. Недели через две после увольнения она виделась с ФИО11, которая ей сообщила, что после очередной ревизии были выявлены излишки, и что, возможно, это те деньги, которые не были обнаружены при ревизии от *.2009г. Последний день ее работы был *.2009г.

В ревизии *.2009г она участвовала по устной просьбе ФИО6 Она приехала к 09.00ч., там уже были ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО9. Он открыл павильон своими ключами. В период после ревизии от *.2009г. по *.2009г. доступ в павильон имели ФИО9 и ФИО11, которая в то время стажировалась, и была допущена в качестве продавца. Деньги сдавали директору чаще всего утром, за прошедший день, документы при этом не оформляли, расписывались в кассовом журнале.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, считая, что вина его доверителей в причинении ущерба и их причастность истцом не доказаны. Все ревизии *.2009,*.2009 и *.2009 проведены с явными нарушениями действующего законодательства, предусматривающих порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела № * по факту присвоения имущества ООО «Маришка» и отказной материал КУСП №* от *.2009 по заявлению ФИО2

Согласно трудового договора б/н от *.2005 ФИО2 была принята на работу продавцом в ООО «Маришка»

Согласно трудового договора б/н от *.2008 ФИО4 была принята на работу продавцом в ООО «Маришка» с *.2008 на неопределенный срок.

*.2008 между ООО «Маришка» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной ответственности.

Согласно договору указанные лица принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товара, вверенного им для продажи населению, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Работодатель обязан создать работнику условия, необходимые обеспечения полной сохранности имущества, вверенного товара, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, товара, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, товара…

Из пояснений сторон, журнала кассира-операциониста следует, что ФИО4 и ФИО2 вместе работали в ООО «Маришка продавцами в остановочном павильоне по адресу: <...> у дома 129. До *.2008 ФИО2 работала в указанной торговой точке с другим продавцом, с *.2008 в указанной точке с ФИО10 стала работать ФИО1.

Из представленных истцом актов, инвентаризационных ведомостей, выполненных в тетрадях, усматривается, что в торговой точке ООО «Маришка», расположенной в остановочном торговом павильоне у дома * по ул.К*в г. Димитровграде проводились ревизии:

27.01.2009 - согласно акту выявлены излишки товара на сумму 785,9 руб.,

18.03.2009 - согласно акту обнаружена недостача 15031,20 руб.,

07.04.2009 -согласно акту обнаружена недостача 21659 руб.

По результатам инвентаризаций были составлены инвентаризационные ведомости, выполненные в тетрадях, согласно которым инвентаризация *.2009 проводилась ревизором ФИО5 с участием продавцов ФИО1 и ФИО10, *.2009- ревизором ФИО5 с участием продавцов ФИО1 и ФИО10, *.2009 - ревизором ФИО5 с участием продавца ФИО1, а также продавцов ФИО13 и ФИО11, которые по пояснениям сторон принимали торговую точку в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО1 и ФИО10.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в частности при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации;

- отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными;

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

- председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным;

- материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;

- описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток;

- на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

- исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;

- в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

- описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

- при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Исходя из пояснений сторон, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что ООО «Маришка» ненадлежащим образом организовала проведение инвентаризаций.

Так, стороны не отрицали, это усматривается из показаний свидетеля ФИО5, что до начала проведения инвентаризации у продавцов ФИО4 и ФИО2 не были отобрана расписки о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, при проведении последней инвентаризации Наговская не присутствовала.

Все представленные истцом инвентаризационные ведомости от *.2009, *.2009 и *.2009, выполнены в тетрадях, разлинованных в четыре графы, без указания их наименования. Указанные ведомости заполнены ненадлежащим образом, в них не указаны порядковые номера, единицы измерения товара, не в каждой строке указаны количество товара, стоимость, имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны участниками инвентаризации.

В конце описей отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Также отсутствует сведения и подписи материально ответственных лиц о принятии и сдаче имущества.

Более того, судом установлено, что участие в проведении инвентаризации принимала *.2009 продавец ФИО11. Доказательств того, что с ФИО11 к моменту проведения инвентаризации был заключен трудовой договор, что она в соответствии с трудовым законодательством являлась материально-ответственным лицом суду не представлено. Факт работы ФИО11 с *.2009 подтверждается накладной и журналом кассира-операциониста.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что во время поведения инвентаризаций торговая точка продолжала работать, производилась продажа товара покупателям, принимался товар от поставщиков, подтверждаются представленными по запросу суда товарными накладными: ООО «Джюса-А» от *.2009, ООО «Альянс-Эстейт» от *.2009.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12,

материалами уголовного дела № * л.д. 112- объяснениями ФИО13,л.д. 113- объяснениями ФИО5,л.д.114-объяснениями ФИО11,л.д.116-объяснения ФИО2,л.д.144- протокол допроса ФИО11).

Дознание по уголовному делу, возбужденному по заявлению директора ООО «Маришка» ФИО6 по факту присвоения товарно-материальных ценностей на сумму 36600 руб.20 коп. в период с *.2009 по *.2009, приостановлено *.2009 в связи с тем, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями лицо, виновное в совершении преступления установить не представилось возможным.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 о том, что ревизии проводились *.2009, *.2009 и *.2009 непродолжительное время по 3-4 часа, что во время ревизий торговая точка с покупателями и поставщиками не работала, суд оценивает критически. Данные показания свидетеля опровергаются ее же объяснениями от *.2009 по указанному выше уголовному делу и другими материалами уголовного дела- актами с указанием времени проведения ревизий(л.д.22,74).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Маришка» не создало необходимых условий для проведения инвентаризации и обеспечения полной сохранности вверенных ответчикам материальных ценностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из пояснений ответчиков усматривается, что никаких объяснений от них истец не требовал. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом акты от *.2009 и *.2009 о том, что ФИО4 и ФИО2 отказались от дачи объяснений по факту обнаружения недостачи, суд оценивает критически. При это суд учитывает, что ФИО14, подписавшая акты как ревизор в проведении ревизий не принимала и не присутствовала при этом, что усматривается из показаний ревизора ФИО5, из представленных истцом инвентаризационных ведомостей, материалов уголовного дела. Более того, при проведении ревизии *.2009 продавец Наговская не присутствовала, что не отрицали стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маришка» о взыскании с ФИО4 и ФИО15 материального ущерба не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Ответчиками заявлены ходатайства о возмещении им расходов на оплату услуг их представителя по 7500 руб. в пользу каждой. Данные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания юридических услуг от *.2009 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным присудить с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждой. Суд считает указанный размер разумным, соответствующим занятости представителя ответчиков в рассмотрении дела и степени сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Маришка» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 36 690 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маришка» в пользу ФИО4 и ФИО2 в возмещение представительских расходов по 2500 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения -18 мая 2010 года в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья С.А.Варова