Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области незаконным,

с участие представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 1 марта 2009 года ФИО2 В отсутствие заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2010 г. ФИО1 обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 14.01.2010 года № … приостановлено проведение учета изменений объекта недвижимости, ввиду нарушения требований Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 26 ч.2 п.1): имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; в постановлении главы администрации написано для эксплуатации гаража, а наличие строения на земельном участке в межевом плане не прослеживается; отсутствует справка из администрации с указанием БЕО; Лист № 5 реквизит 1 точка 510 указана как существующая, но не прописанная в графе уточненные координаты; Лист №3 реквизит 4 и Лист № 5 реквизит № 3 не заполнены.

Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил признать решение Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области №15/10-170 от 14 января 2010 года о приостановлении проведение учета изменений объекта недвижимости незаконным. Обязать Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и произвести постановку на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по его заявлению от 11 января 2010 г. с регистрационным номером № … в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 -ФИО2 заявление поддержал.

ФИО1, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок оформления межевого плана регулируется Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В соответствии с приложением № 2 вышеуказанного приказа утверждены требования к подготовке межевого плана.

Пунктом 22 приложения предусмотрено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с п. 37 приложения в таблицу реквизита «1» раздела «Исходные данные» построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана.

В данном случае такими документами являлись кадастровая выписка о земельном участке № … от 17 сентября 2009 г., кадастровая выписка о земельном участке № … от 22 июля 2008 г., распоряжение главы администрации Белгородского района Белгородской области №1369 от 8 декабря 2009 года.

Указание на то, что в постановлении главы администрации написано для эксплуатации гаража, а наличие строения на земельном участке в межевом плане не прослеживается, сводятся к необходимости обозначения в межевом плане строения гаража.

Договор подряда от 18 августа 2009 г. подтверждает факт выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Указанным договором не предусмотрено проведение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости – гаража.

Требования к подготовке межевого плана обязывают указывать в межевом плане сведения только при наличии на исходном или измененном земельном участке объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН (п. 40 приложения).

Перечень документов необходимых для предоставления с заявлением в орган кадастрового учета определен п.п. 1-10 п.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года.

В число таких документов не входит указываемая справка из администрации с указанием БЕО.

Из межевого плана (лист 5 реквизит №1) и из кадастровой выписки о земельном участке № … от 22.07.2008 г. (лист №3 КВ6) видно, что точка №510 является существующей точкой, т.е. точкой в которую не вносятся уточненные координаты, поскольку данные о ней имеются в ГКН.

Необходимости в одновременном обозначении точки как «существующей» и как «уточненной» требования к подготовке межевого плана не содержат, в связи с чем указание на то, что Лист №5 реквизит 1 точка 510 указана как существующая, но не прописываемая в графе уточненные координаты, необоснованно.

Ссылка на то, что Лист № 3 реквизит №4 и Лист № 5 реквизит № 4 не заполнены, неубедительна, так как данный реквизит заполняется при наличии на исходном или измененном земельном участке объектов недвижимости, сведения о которых содержаться в ГКН.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № … от 17 сентября 2009 года в ГКН не содержится сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление, что подтверждается выпиской из ГКН.

В соответствии с п. 54 Требований реквизит 3 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и реквизиты «1» раздела «Сведения об образуемых частях земельного участка» межевого плана заполняются в отношении образуемых частей земельных участков или в отношении существующих частей земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границы части земельного участка.

В данном случае производились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (единого земельного участка), а не части или существующей части земельного участка, в связи с чем не подпадают под требования пункта 54 и в данном случае не заполняются.

Суд считает, что приостановление осуществления кадастрового учета по вышеуказанным основаниям незаконно.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает, что решение Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области о приостановлении учета изменений объекта недвижимости № … от 14.01.2010 г. не соответствует закону, данным решением нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод (ст. 255 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области незаконным признать обоснованным.

Признать решение Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области № … от 14 января 2010 года о приостановлении учета изменений объекта недвижимости незаконным.

Обязать Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 11 января 2010 года с регистрационным номером № … в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.