Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Браславцева С.В., при секретаре Никитенко Д.Л., с участием заявителя и представителя командующего войсками Южного военного округа полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №00000 гвардии майора ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 апреля 2010 года № 399 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, просил суд обязать командующего войсками Южного военного округа отменить вышеупомянутый приказ в части, его касающейся, как незаконно изданный, при этом пояснил, что продовольственная служба войсковой части №00000 под его руководством всегда отличалась в лучшую сторону, других дисциплинарных взысканий он не имел, контроль за доведением положенных норм довольствия до военнослужащих им осуществлялся, в связи с чем полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание - предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует тяжести тех недостатков, которые были выявлены в ходе проверки организации питания войсковой части №00000 в марте 2011 года.

Также заявитель показал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено, что приказом командира войсковой части №00000 от 1 февраля 2011 года он был освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника продовольственной службы, а 23 февраля 2011 года направлен в служебную командировку в н.п. , в связи с чем не мог в полной мере исполнять обязанности начальника продовольственной службы в период проверки.

Представитель командующего войсками Южного военного округа полковник юстиции ФИО1 требования заявителя не признал и показал, что заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостатки в организации питания войсковой части №00000, изложенные в акте проверки от 22 марта 2011 года. Также он пояснил, что ссылка заявителя на приказ командира войсковой части №00000 несостоятельна, поскольку заявитель в установленном порядке командующим войсками округа от занимаемой должности не освобождался, а командиром войсковой части №00000 12 мая 2011 года внесены изменения в упомянутый приказ, согласно которым ФИО2 освобожден от исполнения должностных обязанностей по занимаемой воинской должности и на него возложены обязанности по вновь введенной должности начальника продовольственной службы отделения МТО войсковой части №00000.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого приказа командующего войсками ЮВО от 18 апреля 2011 года № 399, гв. майор ФИО2, начальник продовольственной службы войсковой части №00000, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном руководстве подчиненной службой, в отсутствии контроля за своевременным и доброкачественным питанием личного состава, доведением положенных норм довольствия до каждого военнослужащего предупрежден о неполном служебном соответствии.

Между тем, из установочной части данного приказа не усматривается, в чем именно заключалась вина ФИО2 в ненадлежащем, по мнению командующего войсками ЮВО, исполнении им должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полковник З.Д.А., заместитель начальника продовольственной службы ЮВО, проводивший проверку организации питания войсковой части №00000, показал, что со стороны заявителя имели место нарушения, заключающиеся фактически в том, что последний не добился от представителей ООО «Астроград», на которое возложена организация питания в войсковой части №00000, чтобы те выдавали продовольствие по улучшенной норме продовольственного пайка и согласовывал с ними раскладку продуктов, в которой эти нормы учтены не были.

Из акта проверки организации питания войсковой части №00000 от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался представитель командующего войсками ЮВО как на основание для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, видно, что питание войсковой части №00000 организовано через стороннюю организацию – ООО в рамках заключенного государственного контракта от 17 декабря 2010 года № , к которой за выявленные нарушения в соответствии с разделом 8.4 этого контракта необходимо предъявить штрафные санкции.

Выявленные нарушения, согласно этому же акту, заключались в том, что состав поваров и обслуживающего персонала на момент проверки отличался от количества положенного, что был нарушен технологический процесс приготовления мяса отварного порционного, что личному составу в январе 2011 года не выдавалось продовольствие по улучшенной норме продовольственного пайка (а именно, не выдавались консервы закусочные и консервы бобовые, кукурузные натуральные, вместо сыра плавленого был выдан сыр сычужный твердый), а также в нарушении санитарных правил при уборке столовой.

В то же время в этом акте прямо указано, что питание личного состава осуществляется согласно раскладки продуктов, утвержденной командиром части, что подтвердил в суде и свидетель З.Д.А., что контроль получения старшим смены (старшим поваром) продуктов со склада, их масса и доброкачественность, закладка продуктов в котел командованием части организован, отметки начальника продовольственной службы в накладных на выдачу продовольствия с продовольственного склада имеются, также им же после каждого приема пищи производится запись о приеме услуги в книге по контролю за качеством приготовленной пищи.

Из исследованного в суде Положения об организации производственного контроля и питания личного состава войсковой части №00000, утвержденного приказом командира этой же воинской части от 21 февраля 2011 года № 165, усматривается, что ответственность за все выявленные в ходе проверки нарушения возложена на ООО , которое обязано осуществлять питание военнослужащих войсковой части №00000 и при этом содержать в надлежащем санитарном состоянии помещение столовой, своевременно, в полном объеме, обеспечить питание военнослужащих в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной представителями ООО «, согласованной с помощником командира по МТО, начальником продовольственной службы и утвержденной командиром части, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате проверки организации питания войсковой части №00000 грубых нарушений обязанностей начальника продовольственной службы воинской части, предусмотренных ст. 128 Устава внутренней службы ВС РФ, с учетом их изменений, связанных с переходом на организацию питания личного состава ВС РФ через аутсорсинг, выявлено не было.

При этом начальником продовольственной службы войсковой части №00000 ФИО2 были выполнены его обязанности, изложенные в приказе командира войсковой части №00000 от 24 февраля 2011 года № 165, по контролю за действиями ООО , что подтверждается и письмом командира части от 9 февраля 2011 года № 217 на имя начальника продовольственной службы ЮВО, в котором излагаются нарушения государственного контракта, допущенные ООО как исполнителем услуг по государственному контракту при планировании питания личного состава с просьбой о принятии мер.

Заслуживают внимания суда и доводы заявителя о том, что в соответствии с государственным контрактом, исполнитель услуг вправе поставлять для организации питания личного состава как сыр плавленный, так и сыр сычужный твердый, в связи с чем к показаниям свидетеля З.Д.А., который утверждал, что на протяжении двух месяцев не планировался и не выдавался на довольствие военнослужащим сыр плавленый в расфасовке 17,5 г в пищевой фольге, а выдавался только сыр сычужный твердый, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, суд относится критически.

В то же время суд отмечает, что исходя из показаний этого же свидетеля, в войсковой части №00000 не было выявлено, чтобы до личного состава не доводились положенные нормы довольствия, нарушения заключались лишь в том, что ФИО2, якобы, не смог добиться от исполнителя услуг выполнения государственного контракта и организовать питание военнослужащих по улучшенной норме.

В этой связи суд отмечает, что служебное предназначение заявителя установленным порядком в новом штате войсковой части №00000 до настоящего времени не определено, в то время как с 1 февраля 2011 года заявитель был без достаточных на то оснований освобожден командиром части от занимаемой воинской должности начальника продовольственной службы, что в свою очередь, по мнению суда, препятствовало исполнению заявителем должностных обязанностей в полном объеме.

Изменения, внесенные в приказ об освобождении заявителя от занимаемой должности только 12 мая 2011 года, на изложенные выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя, что последний, исходя из своего должностного положения, а также исходя из положений государственного контракта, определяющего обязанности и ответственность сторон, которой заявитель не являлся, не обладал достаточными полномочиями по понуждению исполнителя услуг к надлежащему выполнению всех условий государственного контракта, а также к поставке продовольствия по улучшенной норме продовольственного пайка.

Также суд отмечает, что до проведения проверки заявитель около одного месяца находился в командировке в другом населенном пункте, что усматривается из командировочного удостоверения от 23 февраля 2011 года № 4, и прибыл в часть, как установлено в суде, только для участия в проверке организации питания.

Согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ, взыскание, налагаемое на военнослужащего, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства с целью установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: имел ли место проступок, в чем он выразился, его последствия, наличие вины военнослужащего, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер и обстоятельства совершения проступка, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Учитывая изложенное, обстоятельством, подлежащим доказыванию воинским должностным лицом, являлось соблюдение им при применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания как общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, так и требований конкретных нормативных правовых актов, таких как Дисциплинарный устав ВС РФ.

Таким образом, воинскому должностному лицу либо его представителю следовало представить в суд доказательства, свидетельствующие как о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, так и о том, что перед наложением дисциплинарного взыскания было проведено разбирательство, в результате которого установлена вина военнослужащего, степень тяжести совершенного им проступка, его последствия, прежнее поведение военнослужащего и соответствие предполагаемой дисциплинарной ответственности выясненным обстоятельствам.

Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм при его издании соблюдены не были.

Так, из директив командующего войсками СКВО об организации питания личного состава СКВО усматривается, что в лучшую сторону в вопросах организации питания и доведения положенных норм довольствия до каждого военнослужащего на протяжении двух лет отмечается командование войсковой части №00000.

Каких-либо нареканий либо дисциплинарных взысканий за период нахождения в должности начальника продовольственной службы войсковой части №00000 с мая 2008 года ФИО2 не имел.

При этом в период проверки ФИО2, как уже указывалось выше, не мог в полной мере выполнять обязанности по должности начальника продовольственной службы войсковой части №00000, а выявленные недостатки в организации питания явились следствием несоблюдения условий государственного контракта со стороны ООО .

При таких обстоятельствах следует признать, что командованием округа не было должным образом проведено разбирательство, как это предусмотрено Дисциплинарным уставом ВС РФ, и ФИО2, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки организации питания, предупрежден о неполном служебном соответствии необоснованно, поскольку при наложении такого строгого дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства, которые в силу Дисциплинарного устава ВС РФ, подлежали учету при определении степени ответственности заявителя.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными нарушениями установленных Дисциплинарным уставом ВС РФ требований, в связи с чем они являются основанием к удовлетворению заявления.

С учетом вышеизложенного, суд признает приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 апреля 2011 года № 399 в части предупреждения ФИО2 о неполном служебном соответствии незаконным и не действующим с момента издания, а на командующего войсками Южного военного округа возлагает обязанность по отмене этого приказа в части, касающейся ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части №00000 гвардии майора ФИО2 удовлетворить.

Приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 апреля 2011 года № 399 в части предупреждения гвардии майора ФИО2 о неполном служебном соответствии признать незаконным и не действующим с момента издания.

Обязать командующего войсками Южного военного округа отменить приказ от 18 апреля 2011 года № 399 в части предупреждения гвардии майора ФИО2 о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В.Браславцев

Секретарь судебного заседания Д.Л.Никитенко