Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства; представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующего на основании доверенности /_______/ от /_______/ г. сроком до /_______/ г.,

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении убытков, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в /_______/ суд /_______/ с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- ОАО «Россельхозбанк», банк), указав, что /_______/ г. между ним и банком был заключен договор /_______/ текущего счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ему (ФИО1) в ОАО «Россельхозбанк» был открыт текущий счет /_______/, на котором находились денежные средства. В нарушение главы 45 ГК РФ и условий договора /_______/ от /_______/ г., банком с этого счета /_______/ г. без его (ФИО1) распоряжения, не уполномоченному неизвестному лицу были выданы денежные средства в сумме /_______/ руб. по кассовому ордеру /_______/ от /_______/ г., в котором подпись получателя выполнена не им (ФИО1). Полагает, что вследствие указанных действий ответчика, ему (ФИО1) причинены убытки в размере /_______/ руб. Апеллируя к ст. 856 ГК РФ, проводя аналогию неправомерного списания и неправомерной выдачи денежных средств банком, считает, что ОАО «Россельхозбанк» обязано уплатить ему проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму необоснованно выданных денежных средств- /_______/ руб. Со ссылками на ст.15, 845, 856 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «Россельхозбанк»: убытки в размере /_______/ руб. и проценты за период с /_______/ г. по /_______/ г. в сумме /_______/ коп.

Определением /_______/ суда /_______/ от /_______/г. дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска, куда поступило /_______/г.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /_______/г. принято увеличение исковых требований ФИО1 в части размера заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ОАО «Россельхозбанк»: убытки в размере /_______/ руб. и проценты за период с /_______/г. по /_______/г. в сумме /_______/ коп., а всего просит взыскать /_______/ коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в их окончательной формулировке - поддержали по изложенным в иске основаниям. Привели в обоснование позиции по делу доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что /_______/ г. он обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче кредита в сумме /_______/ руб., в тот же день с ним был заключен кредитный договор и оформлена карточка с образцами его подписи. По условиям кредитного договора от /_______/г., испрашиваемая сумма кредита должна была быть перечислена на его текущий расчетный счет, который был открыт на его имя в ОАО «Россельхозбанк» во исполнение договора текущего счета в валюте Российской Федерации /_______/ от /_______/г. Выдача и получение денежных средств с указанного текущего счета должно было осуществляться в кассе банка, куда за совершением операций по данному текущему счету он (ФИО1) не обращался вплоть до /_______/., до этого же времени не осведомлялся о том, принято ли банком положительное решение о выдаче ему кредита. В /_______/., еще не располагая названными сведения, он (ФИО1) внес на текущий счет /_______/ собственные денежные средства для их хранения, а уже после этого узнал в ОАО «Россельхозбанк», что сумма кредита в /_______/ руб. была /_______/г. зачислена на его текущий счет и в тот же день- выдана по кассовому ордеру /_______/ от /_______/ г., где получателем значится он (ФИО1). Однако, он сумму денег в /_______/ руб. в кассе банка не получал, распоряжения банку на её выдаче кому бы то ни было - не давал, на получение означенных денег в банке никого не уполномочивал, а подпись от его имени в кассовом ордере от /_______/г. выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта Г. от /_______/г.

Полагал, что сумма в размере /_______/ руб. является его убытками, поскольку, указанную сумму банк пытался взыскать с него, как задолженность по кредитному договору, заключенность и действительность которого он не оспаривает, равно как не оспаривает, что ОАО «Россельхозбанк» перечислило на его счет /_______/ сумму кредита- /_______/ руб. Подтвердил, что решение /_______/ суда /_______/ от /_______/г. о взыскании с него (ФИО1) в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору- не вступило в законную силу по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела. Считал, что частичное гашение работником банка Л. задолженности по его кредитному договору не может повлиять на разрешение спора по существу, т.к. он ни в какие правоотношения с Л. не вступал, вносить за себя денежные средства её не уполномочивал. Находил не состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске им срока исковой давности, т.к. он обратился в суд за взысканием убытков и процентов, а не за оспариванием какой бы то ни было сделки, как на то ссылается представитель банка. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме, ссылался на те же фактические обстоятельства, что и истец. Апеллировал к тому, что в нарушение главы 45 ГК РФ и условий договора /_______/ от /_______/ г., денежные средства в сумме /_______/ руб., принадлежавшие истцу, были без его распоряжения выданы ОАО «Россельхозбанком» не известному лицу. Находил не обоснованной позицию стороны ответчика о том, что распоряжение клиента на выдачу денежных средств со счета выражается устно и путем подписи в расходном кассовом ордере. Указал, что даже если принять такую позицию банка, то в настоящем случае распоряжения ФИО1 на выдачу денежных средств тем более не было, т.к. расходный кассовый ордер подписан не истцом. Считал, что необоснованно выданные со счета истца /_______/ руб. являются его убытками, т.к. банк неоднократно ставил вопрос о взыскании с ФИО1, в том числе, суммы основного долга по кредитному договору от /_______/г.- /_______/ руб.; для восстановления своего нарушенного права истец должен будет понести расходы в сумме 300 000 руб. Проводя аналогию выдачи денежных средств с их списанием, о котором идет речь в ст.856 ГК РФ, указал на необходимость взыскания с ОАО «Россельхозбанка» процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ. Полагал, что в данном случае сроки исковой давности не применимы, поскольку, сторона истца не просит признать какую-либо сделку недействительной, а сторона ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности, пытается подменить предмет иска, которым является взыскание убытков и процентов. Просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк»- ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва, подтвердив, что между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанком» /_______/ г. были заключены договор текущего счета и кредитный договор о выдаче истцу кредита на условиях платности и возвратности в сумме /_______/ руб. На основании заявления ФИО1 на его текущий счет, открытый в ОАО «Россельхозбанке», последний /_______/ г. перечислил кредитные средства в размере /_______/ руб. Полагал, что наличие в расходном кассовом ордере /_______/ от /_______/ г. подписи, выполненной не ФИО1, а иным лицом, не свидетельствует о нарушении банком требований закона и положений договора текущего счета. Так, в расходном кассовом ордере правильно указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные ФИО1, факт своего нахождения /_______/ г. в дополнительном офисе банка в /_______/ последний не отрицает. Банк свои обязательства по договору текущего счета выполнил, т.к. произвел сличение на предмет внешней схожести подписи ФИО1 в карточке с образцами его подписи, с подписью лица, выполненной в расходном кассовом ордере. Заключение эксперта также указывает на схожесть подлинной подписи истца и подписи в расходном кассовом ордере, визуальное сличение подписей в карточке с образцом подписи ФИО1 и подписи в расходном кассовом ордере также приводит к однозначному выводу об их внешней схожести.

Апеллировал к наличию противоречий в позиции истца и её внутренней не согласованности. Указал, что по условиям кредитного договора кредитные средства должны быть предоставлены банком заемщику в срок не позднее /_______/ г., однако, ни до, ни после этой даты ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче ему денежных средств, а равно не совершал иных действий с целью получения кредитных средств, указанное опровергает позицию истца о неполучении кредитных средств. Факт обращения истца с заявлением о выдаче кредитных средств /_______/ г. и факт выдачи ему денежных средств установлен вступившим в законную силу решением /_______/ суда /_______/ от /_______/ г.

Кроме того, не согласился с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, как таковой. Полагал, что поскольку старший бухгалтер банка Л. /_______/ г. от имени банка перечислила ФИО1 денежные средства в размере /_______/ руб. в счет погашения его задолженности по кредитному договору, то при составлении истцом расчета указанная сумма должна быть учтена. Поэтому, даже в случае удовлетворения иска, сумма убытков должна составлять /_______/ руб. (/_______/ руб.-/_______/ руб.), сумма процентов за период с /_______/ г. по /_______/ г. - /_______/ руб., за период с /_______/ г. по /_______/г. - /_______/ руб.

Считал, что истец фактически заявляет требование о признании сделки по списанию банком денежных средств недействительной и о применении последствий её недействительности. В связи с чем, в силу ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд, который истек /_______/г., поскольку о списании со своего счета денежных средств в размере /_______/ руб. ФИО1 узнал ранее даты поступления материалов дела эксперту Г. для проведения почерковедческой экспертизы, т.е. ранее /_______/ г. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 848 ГК РФ закреплено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.8.12 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, на денежных чеках, расходных кассовых и мемориальных ордерах, на основании которых выдаются деньги и другие ценности, учиняются расписки получателей (ручками с пастой или чернилами). Кроме того, на этих документах делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации, после проверки предъявленного получателем паспорта или заменяющего его документа, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или другом документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на чеке или ордере.

Судом установлено из пояснений сторон, кредитного договора /_______/ от /_______/ г., что между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 /_______/ г. был заключен кредитный договор /_______/, по условиям статей 1,2 которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере /_______/ руб. на условиях, установленных данным кредитным договором, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты, при окончательном сроке возврата кредита (основного долга) /_______/г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 кредитного договора (/_______/ руб.), на текущий счет заемщика /_______/, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п.2.1 кредитного договора. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до /_______/г., следующих условий: заемщик предоставит кредитору документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором; заемщик откроет у кредитора текущий счет в валюте Российской Федерации и в валюте кредита. Если она отличается от валюты Российской Федерации; заемщик предоставит кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора; кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанное в п.5.2 кредитного договора.

По смыслу п.3.3 кредитного договора, датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности по ссудному счету заемщика.

Статьей 4 кредитного договора регламентирован порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита. При этом, согласно п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что во исполнение п.3.1 кредитного договора между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанком» /_______/ г. был заключен договор /_______/ текущего счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым, банк /_______/г. открыл ФИО1 текущий счет в валюте Российской Федерации /_______/.

Также судом установлено из пояснений участников судопроизводства, заявления заемщика на выдачу кредита, что /_______/г. ФИО1 обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просил выдать ему кредит в сумме /_______/ руб. путем перечисления на его счет /_______/. В целях совершения операций по счету /_______/ у его владельца ФИО1 /_______/г. банком были получены образцы подписи, что усматривается из карточки с образцами подписей.

В соответствии с п.2.1.3 договора текущего счета, банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства с его счета не позднее рабочего дня.

Как следует из пояснений сторон и из выписки по лицевому счету /_______/ за период с /_______/г. по /_______/г., банком /_______/г. на счет ФИО1 была перечислена испрашиваемая сумма кредита - /_______/ руб. и в тот же день- /_______/г. денежные средства в сумме /_______/ руб. выданы по документу /_______/.

Такой /_______/ имеет расходный кассовый ордер от /_______/г., который содержит информацию о том, что /_______/г. банком со счета /_______/ было выдано /_______/ руб., получателем которых значится ФИО1.

Однако, заключением эксперта Г. /_______/ от /_______/г. подтверждается, что подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере /_______/ от /_______/г. на сумму /_______/ руб. в строке «Указанную в ордере сумму получил», исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Доказательств получения истцом денежных средств в сумме /_______/ руб., перечисленных на его счет, как суммы кредита по договору /_______/ от /_______/ г., сторона ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представила. Также суду не представлено доказательств выдачи суммы в /_______/ руб. лицу, уполномоченному истцом на их получение, ФИО1 в суде отрицал как факт получения означенной денежной суммы в банке, так и наделение кого бы то ни было полномочиями на получение таких денежных средств от его (ФИО1) имени.

Представитель банка привел доводы о том, что банк выполнил свои обязательства по договору текущего счета, поскольку произвел сличение на предмет внешней схожести подписи ФИО1 в карточке с образцами его подписи, с подписью лица, выполненной в расходном кассовом ордере; не обладая же специальными познаниями в области почерковедения, не представляется возможным дифференцировать эти подписи.

Пунктами 1.1, 1.3 договора текущего счета предусмотрена обязанность банка выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета. Форма такого распоряжения клиента договором текущего счета не конкретизирована.

На основании ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5.4 договора текущего счета, при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц, согласно представленным клиентом карточкам, оформленным в установленном порядке. Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным клиентом (его уполномоченными лицами), а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями клиента (его уполномоченных лиц), содержащимися в переданных банку карточках клиента.

Пунктом 1.1 договора текущего счета предусмотрено, что для совершения операций по счету клиент идентифицируется банком по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность физического лица, признаваемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в этом качестве.

Представитель Банка пояснил, а истец и его представитель- не оспорили, что паспортные данные, указанные в расходном кассовом ордере /_______/ от /_______/г., принадлежали ФИО1. Данный вывод суда согласуется и с данными паспорта ФИО1, указанными в договоре текущего счета, в кредитном договоре. Таким образом, требования п.1.1 договора текущего счета банком исполнены.

В данном случае возможности банка ограничивались проверкой полномочий на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписи лица, идентифицированного по паспорту с данными ФИО1, с подписью клиента в карточке, оформленной в установленном порядке.

То есть, даже в том случае, если в расходном кассовом ордере /_______/ от /_______/г. подпись от имени ФИО1 выполнило лицо, не имеющее соответствующих полномочий, суд полагает, что в данном случае третьим лицом в отношении истца могло быть совершено деяние, подпадающее под признаки уголовно наказуемого. По мнению суда, вина ОАО «Россельхозбанка» - не доказана, поскольку не доказано, что простое визуальное сличение подписи от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере позволяло дифференцировать её по внешним признакам с подписями клиента, содержащимися в переданной банку карточке клиента.

Как указано выше, представитель ответчика пояснил, что распоряжение клиента на выдачу денежных средств со счета носит устный характер, договором текущего счета от /_______/г. форма такого распоряжения не конкретизирована, ФИО1 факт такого распоряжения на выдачу его счета денежных средств в сумме /_______/ руб.- отрицал, стороной ответчика обратное не доказано.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, т.к. не усматривает, что вследствие выдачи ОАО «Россельхозбанком» денежных средств в сумме /_______/ руб. при указанных обстоятельствах ФИО1 были причинены убытки.

Согласно ст. 15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков- есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Следовательно, для того, чтобы ФИО1 мог ставить вопрос о возмещении убытков, его право должно быть нарушено банком, вследствие чего истец должен понести расходы на восстановление нарушенного права, т.е. убытки должны наступить в форме реального ущерба или упущенной выгоды.

Однако, определением /_______/ суда /_______/ от /_______/г., вступившим в законную силу /_______/г., принят отказ от иска ОАО «Россельхозбанка» к ФИО1, ООО «Э.» о взыскании задолженности по кредитному договору /_______/ от /_______/г. в сумме /_______/ руб., в том числе: суммы основного долга- /_______/ руб., процентов за пользование кредитом за период с /_______/г. по /_______/г.- /_______/ руб., неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг- /_______/ руб., неустойки (пени), начисленной в соответствии с п.6.1 кредитного договора на просроченные проценты- /_______/ руб.; производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанка» к ФИО1, ООО «Э.» о взыскании задолженности по кредитному договору /_______/ от /_______/г.- прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

/_______/ судом /_______/ постановлено решение от /_______/г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору /_______/ от /_______/г. задолженности по основному обязательству (долгу) в размере /_______/ руб., процентов за пользование кредитом за период с /_______/г. по /_______/г. в размере /_______/ руб., неустойки за просроченные проценты в размере /_______/ руб., неустойки за просрочку основного долга в размере /_______/ руб., процентов на сумму задолженности по основному долгу за период с /_______/г. по /_______/г. в размере /_______/ руб., возмещение судебных расходов в размере /_______/ руб. Однако, данное решение суда от /_______/г. не вступило в законную силу, т.е. на момент настоящего дела не влечет правовых последствий, предусмотренных ст.13 ГПК РФ.

Более того, выписками по лицевому счету ФИО1, выпиской из приказа /_______/к от /_______/г., заявлением Л. на разовое перечисление денежных средств от /_______/г., платежным поручением от /_______/г. /_______/ подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что на счет истца /_______/г. в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору /_______/ от /_______/г. работником банка Л. внесено /_______/ руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом не установлено, что истец в целях восстановления нарушенного права должен будет произвести расходы в сумме /_______/ руб., т.е. не установлено причинение истцу убытков в размере /_______/ руб. В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании убытков должно быть отказано.

В силу ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета… После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, буквально толкование положений ст.856 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что списание денежных средств не отождествляется с выдачей денежных средств.

С учетом приведенных доводов и норм права в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Оценивая позицию банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд находит её надуманной. Так, в силу ст.ст.3,4,35,38,39 ГПК РФ, избрание того или иного способа судебной защиты, определение предмета и основания иска является правом истца, но не ответчика.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, а не оспаривание сделки по выдаче денежных средств со счета ФИО1.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данный срок истцом не пропущен, т.к. с настоящим иском он обратился /_______/г., т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о том, что его право оспорено (нарушено), по его мнению.

Оснований же для применения специального срока исковой давности, к которому апеллировала сторона ответчика- не имеется, т.к. заявление о применении пропуска такого срока исковой давности было сделано в связи с попыткой со стороны банка подменить предмет иска.

Несмотря на то, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, оснований к удовлетворению его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении убытков, взыскании процентов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Копия верна. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Л.С.Британишская

Решение в окончательной форме изготовлено /_______/г. Судья А.Р.Палкова