Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, показал, что приказом ... от 07.05.2010г. и.о. директора МП Т ФИО3 из заработной платы истца удержано из его заработной платы 2 637 руб. в счет перерасхода топлива. На просьбу истца провести точную диагностику двигателя и точный замер расхода топлива, ему ответили отказом, ссылаясь на отсутствие нужной аппаратуры и невозможности ее приобретения, поскольку она дорогая. Все замеры, производимые линейкой с ноября 2009г. по апрель 2010г., указывали на постоянный равномерный перерасход топлива, за исключением последнего замера, когда существенно изменились условия эксплуатации автобуса, а именно: климатические, дорожные, изменение маршрута.

Истец просит отменить приказ ... от 07.05.2010г. и вернуть удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 2 637 руб., взысканные за перерасход топлива, поскольку никакого хищения топлива со стороны истца не было.

Истец считает, что перерасход топлива в зимний вызван тем, что из-за сильных морозов, по утрам автобус часто не заводился, что вызывало перебои в работе транспортного предприятия. Данное обстоятельство послужило поводу к тому, что руководство МП Т устно распорядилось в ночное время автобусы прогревать, поскольку в противном случае необходимо было тащить автобус для прогревания, заводить, прогревать, на что уходило не менее трех часов. Ключи от двигателя оставляли в автобусе, и в ночное время автобус прогревался работниками МП Т.

Для нормальной работы автобуса необходимо, чтобы в нем была определенная положительная температура, поскольку в противном случае замерзают стекла. Котел подогрева, установленный в автобусе, также работает на ГСМ. Котел устроен таким образом, что он отключается самостоятельно при определенной температуре, и оказать на него воздействие со стороны невозможно. В морозные дни, которые сохранялись на протяжении всего зимнего практически целый день приходиться ездить с подогревом. На предприятии был издан приказ о том, что, если температура воздуха ниже минус 28 градусов двигатели автобусов не глушить. Из-за этого перерасход топлива получился больше, чем обычно. МП Т установил лимит расхода топлива, но норматив не постоянный. Он меняется от температуры воздуха, но температура, которую указывало МП Т, была выше фактической. Каждый день в зимний период времени работникам сообщали лимит расхода топлива на день, который рассчитывается по километрам пути. Маршрут, на котором работал ФИО1, является одним из сложных, поскольку на этом участке постоянные пробки, плохая очистка дороги, загруженность. О перерасходе топлива в администрацию МП Т сообщили сами водители, которые были озадачены тем, что с наступлением холодов они превышали лимит топлива. В связи с этим водители просили провести диагностику работы двигателя и других важных элементов топливной системы, на что им отвечали, что проведения диагностики автобуса нужна дорогостоящая аппаратура, которая имеется только в г. Самаре, а «гонять» туда автобус на диагностику дорого. Таким образом, был издан приказ об удержании из зарплаты платы истца недостачи топлива. На нее дополнительно еще начислили подоходный налог и прибавили его к основной сумме. С истца было удержано 2 637 рублей, что подтверждается расчетным листом за май 2010г.

Представитель ответчика ФИО2, явившийся в судебное заседание, пояснил, что приказом ... от 07.05.2010 г. с водителей автобуса МАЗ..., ФИО4 и ФИО5 была удержана выявленная в ходе замера остатков топлива, недостача последнего в количестве 293 л, образовавшаяся в течение февраля и марта 2010 г. Эта недостача была разделена между водителями поровну, поскольку в то время они работали вдвоем на одном автобусе, а сумма, подлежащая удержанию исчислена исходя из цены дизельного топлива: 18 руб. на литр, согласно действовавших договоров с поставщиками топлива. Представитель ответчика подтвердил, что водители ФИО4 и ФИО5 обратились в производственно-технический отдел предприятия с просьбой разобраться с перерасходом топлива на автобусе МАЗ-.... Проверка технического состояния автобуса не выявила отклонений, и было принято решение провести контрольный замер расхода топлива на линии. Контрольный замер также не выявил повышенного расхода топлива, тем не менее, было принято решение списать недостачу в 225 л (приказ ... от 01.02.2010 г.), образовавшуюся с сентябре-ноябре 2009 г. Решение мотивировано тем, что в часы пик возможно осложнение дорожной обстановки на маршруте, что могло привести к перерасходу топлива, водителям указано на использование методов экономичного вождения с целью сокращения расхода топлива.

В ходе разбора факта недостачи топлива на 01.04.2010г. на данном автобусе было проведено два контрольных замера расхода топлива, которые также не выявили повышенного расхода. Для объективности контрольные замеры проводились с привлечением двух разных водителей и проводились в разные смены. В обоих случаях фактический расход составил 34,7 л/100 км при норме 38,5 л/100 км. Анализ расхода топлива данным автобусом в феврале-марте 2010 года показал, что на фактический пробег в 8 308 км списано по норме 3683 л или 44,33 л/100 км. Если к списанному по норме топливу добавить недостачу, то общий расход составит 47,86 л/100 км (контрольный замер в декабре определил фактический расход топлива на уровне 38,3 л/100 км). Рост расхода топлива на 25% на одном и том же автобусе, в идентичных погодных условиях водители объяснить не смогли. Самую точную диагностику технического состояния автобуса и фактического расхода топлива могут дать испытания в реальных условиях на маршруте. Измерение остатков топлива во время замера производится специальной линейкой перед началом работы и по окончании. Разница показаний делится на пройденное расстояние и получается фактический расход топлива. Вышеуказанная линейка изготовлена специально для контроля остатков топлива. Такой способ проведения замера остатков топлива считается самым простым и дешевым, но одновременно достаточно точным и эффективным способом. В настоящее время существуют различные электронные приборы с помощью которых можно проводить контроль расхода топлива: расходомеры, электронные указатели уровня топлива, ультразвуковые датчики, электронные линейки и др. Все эти устройства при использовании необходимо периодически тарировать, т.к. со временем существует высокая вероятность возникновения погрешности, к тому же сама процедура тарирования может быть проведена с отклонениями. На все дополнительные условия эксплуатации автобусов (климатические, дорожные, маршрутные) существуют надбавки к установленным нормам, утвержденные приказом директора. К ним относятся надбавки на работу на городском маршруте с частыми остановками, надбавки в зимнее время в зависимости от температуры воздуха, надбавки на работу жидкостного подогревателя, надбавки на прогрев автобусов в межсменное время, надбавки на прогрев автобусов с водой в системе охлаждения. В отдельных случаях топливо списывается дополнительно распоряжением главного инженера (например, работа в условиях плохо очищенных дорог или прогрев автобусов в течение всей смены).

Представитель ответчика просит оставить приказ ... от 07.05.2010г. без изменений, исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Из приказа ... от 07.05.2010г. усматривается, что на основании акта от 06.05.2010г. было принято решение об удержании суммы выявленной недостачи топлива с водителей автобусов: ФИО4, ФИО5, и других водителей л.д.3).

Из приказа ... от 01.02.2010г. усматривается, что в результате проведения разбора по фактам выявленной недостачи топлива в ходе замера остатков на 01.12.2009г. комиссией составлен акт от 14.01.2010г., согласно которому принято решение об удержании суммы, выявленной недостачи топлива с водителя ФИО1 л.д.14).

Из акта контрольного замера расхода топлива на автобусе МАЗ-... от 08.12.2009г. усматривается, что при замерах повышенного расхода топлива на маршруте не выявлено л.д.15).

Служебная записка ФИО1 от 21.12.2009г. на имя главного инженера МП Т подтверждает, что истец просил разобраться с перерасходом топлива на автобусе с сентября до декабря 2009г. л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из актов предоставленных ответчиком в качестве подтверждения своих доводов, усматривается, что все замеры, в том числе и контрольные, проводились в летний период времени, при котором не нужно прогревать транспортное средство в связи с морозами.

Служебной запиской подтверждается, что недостача топлива в количестве 225 литров обнаружена в зимний период времени.

Из показаний истца следует, что на предприятии издан приказ, из которого следует, что если температура окружающего воздуха зимой ниже минус 28 градусов, то двигатели автобусов в ночное время выключать не нужно.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Названных в законе оснований для удержания из работной платы ФИО1 сумм, допущенных на перерасход лимита топлива в зимний период, судом не установлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суду не предоставлены доказательства заключения договора о полной материальной ответственность между работником ФИО1 и работодателем МП Т.

Расчетным листом подтверждается, что с заработной платы истца за май 2010г. удержано 2 637 руб. л.д.30).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Совокупность доказательств, предоставленных суду, приводит суд к выводу, что виновность водителя ФИО1 в перерасходе топлива на вверенном ему автобусе не установлена.

Стороны не оспаривают, что ФИО1 лично заявлял руководству предприятия об увеличенном расходе топлива на автобусе, требуя проведения диагностики и расхода топлива на маршруте. Кроме того, судом установлено, что в зимний период времени автобусы оставляли в ночное время с работающими двигателями, исключив замерзание двигателя. В ночное время к автобусам имели доступ третьи лица, при этом расход топлива не проверялся. Суд установил, что в зимний период вместо фена, необходимого для обогрева салона, водители использовали котел, работающий на топливе, что, в свою очередь, влечет его расход.

При изложенных обстоятельствах не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, позволяющих ответчику взыскать с него сумму перерасхода топлива.

В связи с изложенным, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Приказ ... от 17 мая 2010г. в части удержания из заработной платы ФИО1 2 637 рублей признать незаконным и отменить.

Обязать МП Т вернуть ФИО1 2 637 рублей.

Взыскать с МП Т госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2010 г. Судья -