Гражданский кодекс часть 1

ООО «А» обратилось в суд с иском к Быстрову В.В., ЗАО «Б» о возмещении ущерба в размере 143812 руб. 42 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3038руб. 12 коп., указывая, что 31 июля 2009.г. по вине Быстрова В.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий им на праве собственности.

Определением суда от 28 января 2010г. была произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - Российский Союз Автостраховщиков (РСА)л.д. 136).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере в размере 143812 руб. 42 коп. за ущерб, причиненный в результате ДТП от 31 июля 2009г., и расходы по оплате госпошлины в размере 3038руб. 12 коп.л.д. 155)

Представитель истца ООО «А» Гайдеек С.М.л.д. 7) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме..

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образомл.д. 195, 196), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Б» полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен значится, страхователем является Быстров В.В., срок страхования с 20 декабря 2008г. по 19 декабря 2009г., до настоящего времени неурегулированные выплатные дела, журналы учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования ЗАО «Б» в РСА не представлены; по состоянию на 31 мая 2010г. в РСА по полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало; РСА не должно возмещать причиненный истцу в результате ДТП ущерб, т. к. не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, в т.ч. не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов л.д. 185-186)

Третье лиц ЗАО «Б» в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено в связи с убытием адресатал.д. 200), что на основании ст. 118 ГПК РФ позволяет суду считать третье лицо извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Смоляк В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д. 198).

Третьи лица Быстров В.В., Быстрова А.В. в судебное заседание не явились, представителем третьих лиц представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 175).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП №10101 от 31 июля 2009г. Московского ОГИБДД, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 20 час. 30 мин. на перекрестке ... в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО9; ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Смолякова В.Г.; ..., находящего в собственности Быстровой А.В., под управлением Быстрова В.В. л.д.9а-10).

В соответствии с п.п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, участника дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

ДТП от 31 июля 2009г. произошло по вине водителя Быстрова В.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля МАЗ 54323 под управлением Смоляка В.Г., и допустившего с ним столкновение, после чего, произошло столкновение данного автомобиля с впереди стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Форд Транзит под управлением водителя ФИО9

Данный вывод суда подтверждается материалами ДТП Московского ОГИБДД №10101от 31 июля 2009г., в т.ч. схемой ДТП, не оспариваемой водителями; письменными объяснениями Быстрова В.В., где он пояснил, что заканчивая проезд перекрестка он увидел, что впереди идущий автомобиль ... резко остановился, он остановить свой автомобиль не успел, ударил впереди идущий автомобиль в прицеп и толкнул на 1 метр вперед, виновным в ДТП считает себя. В ходе судебного рассмотрения дела Быстров В.В. своей вины в указанном ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд находит доказанной и установленной вину Быстрова В.В. в ДТП от 31 июля 2009г.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ..., которым на момент ДТП управлял работник истца ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…).

Гражданская ответственность водителя Быстрова В.В., управляющего автомобилем ..., на момент ДТП была застрахована Б, что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от 20 декабря 2008 г. л.д.167).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ответа РСА от 20 ноября 2009г. № 34944, приказом Федеральной службы страхового надзора №525 от 02 октября 2009г., вступившим в законную силу 08 октября 2009г., у ЗАО «Б» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ЗАО «Б» являлось членом РСА с 09 сентября 2003г. по 29 октября 2009г. л.д.104).

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что ЗАО «Б», являвшаяся на момент ДТП членом РСА, вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности не может осуществлять выплату страхового возмещения по полису ОСАГО Номер обезличен от 20 декабря 2008г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда с РСА.

Доводы ответчика, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, у которых отозвана лицензия, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные и противоречащие п.п.1,2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а так же имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а так же применения к нему процедуры банкротства.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что никто не обращался с заявлением по полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен об осуществлении компенсационных выплат противоречат представленному истцом заявлению с отметкой ответчика о его получении входящий №13736/09/10 от 17 марта 2010г., в котором истец просит произвести компенсационную выплату по полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен л.д. 152). Как следует из объяснений представителя истца, ответ на данное обращение ответчиком дан не был, компенсационная выплата не осуществлена.

Доводы ответчика, что до настоящего времени неурегулированные выплатные дела, журналы учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования ЗАО «Б» в РСА не представлены не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения по рассматриваемому спору.

Согласно отчета №СП-000076-У от 23 сентября 2009г., составленного ООО «В», стоимость затрат на восстановление автомобиля ... составляет 116094 руб. 55 коп. л.д.11-28). Согласно дополнительного отчета №СП-000076-У-1 от 23 сентября 2009г., составленного ООО «...», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23517 руб. 87 коп.л.д.36-54). Данные отчеты составлены надлежащим образом уполномоченной на их составление организацией, ответчиком в установленном порядке не оспорены, поэтому убедительны для суда.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005г. в Обзоре судебной практики по ОСАГО, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом. .

Принимая во внимание, что ДТП от 31 июля 2009г. имело место с участием двух потерпевших, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта - 116094 руб. 55 коп. и утраты товарной стоимости – 23517 руб. 87 коп., а всего 143812руб. на основании ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей .

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3038руб. 12коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2009г. и платежным поручением №460 от 29 сентября 2009г. по его оплате л.д. 131-132). На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 118, 167 ч.3,5, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «А» компенсационную выплату в размере 143812руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3038руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

...