Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-строительный участок» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что работал в ООО «ДСУ» на основании срочного трудового договора. 1 сентября 2009 года был уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ранее в этот же день этим же приказом уволен по собственному желанию, однако эту запись указано считать недействительной. О факте и об основаниях увольнения истец узнал только 12 января 2010 года, когда по почте получил трудовую книжку. С середины сентября до начала ноября 2009 года проживал в г.Борзя, где расположен отдел кадров ответчика и где находилась трудовая книжка, однако ее так и не выдали, расчет при увольнении не произвели, о судьбе поданного работодателю заявления об увольнении по собственному желанию истец не знал до момента получения трудовой книжки.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным приказ от 1 сентября 2009 года об увольнении, изменить формулировку увольнения на собственное желание, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 69000 руб., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2009 по 12 января 2010 года в сумме 130672 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений и документов в подтверждение соблюдения порядка увольнения не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на участок № 3 с.Билитуй механиком участка, на период выполнения работ на строительном участке л.д.10).

1 сентября 2009 года истец уволен. Как следует из записей в трудовой книжке, истец уволен на основании приказа № 303к от 1 сентября 2009 года по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (запись 50).

Далее внесена запись 51 о том, что предыдущую запись следует считать недействительной. Согласно записи 52, истец уволен по инициативе работодателя по пункту 6 статьи 81 ТК РФ. В обоснование указан этот же приказ № 303к от 1 сентября 2009 года л.д.9).

Из искового заявления следует, что истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного заседания установлено, что истец ожидал результата данного заявления и выдачи трудовой книжки, однако не дождался. О достижения согласия относительно увольнения истца по собственному желанию свидетельствует запись № 50 в трудовой книжке.

Вместе с тем, и в обоснование увольнения по собственному желанию (запись 50), и в обоснование увольнения по инициативе работодателя (запись 52) приведено одно и то же основание – приказа № 303к от 1 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

Вопреки этому требованию в трудовой книжке ни на какой документ не имеется ссылки в обоснование того, в связи с чем была исправлена запись об увольнении по собственному желанию.

В совокупности с пояснениями истца это дает основание для вывода о том, что увольнение было произведено вначале по собственному желанию, а впоследствии, т.е. когда фактически истец уже не являлся работником ответчика, последним была неправомерно, без наличия к тому оснований внесена запись об увольнении по пункту 6 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ содержит подпункты «а»-«д», в которых приведены разные основания увольнения. В трудовой книжке истца формулировка увольнения не приведена, на какой-либо подпункт ссылки не имеется.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Бремя доказывания законности увольнения, наличия оснований и соблюдения процедуры лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку именно исковое требование заявлено в соответствии с данной нормой, требование об изменении формулировки увольнения на собственное желание подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в том случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного заседания из пояснений истца и свидетеля достоверно установлено, что истец ожидал трудовой книжки в отделе кадров, в связи с чем жил в г.Борзя, однако так ее и не получил. В связи с этим об уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой вести речь неуместно, поскольку истец неоднократно сам за ней являлся, но не получил ее. Это дает основание для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 1 сентября 2009 по 12 января 2010 года (согласно почтового штемпеля о получении истцом письма,л.д.16) в размере среднего заработка.

Истец на основании ответа инспекции труда по его жалобе определил средний заработок в размере 32668 руб. Предложение суда о предоставлении сведений о среднем заработке истца ответчик проигнорировал.

Согласно имеющихся сведений л.д.12), заработная плата истца составила:

15477 + 22835,25 + 47192,85 + 53586,72 + 50224 + 6698,34 = 196014 руб. 16 коп. за 6 месяцев работы.

Среднемесячная заработная плата в итоге равна 196014 руб. 16 коп. / 6 = 32669 руб. 03 коп.

Поэтому судом принимается средняя заработная плата истца в соответствии с его требованиями – 32668 руб.

За период задержки трудовой книжки (с 1 сентября 2009 по 12 января 2010 года) истец просил взыскать 130672 руб. Его расчет соответствует 4 полным месяцам без 12 дней января: 32668 * 4 = 130672. Это его право, в связи с чем компенсацию следует взыскать в заявленном размере.

Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38000 руб.

Как следует из статьи 139 ТК РФ, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), т.е. среднемесячный заработок делится на среднемесячное количество календарных дней. В итоге средний дневной заработок истца следующий:

32668 / 29,4 = 1111 руб. 16 коп.

Как следует из трудового договора, продолжительность отпуска при условии работы в течение года – 28 календарных дней основной и 8 – дополнительный, т.е. 36 календарных дней. За 6 месяцев их 18.

Компенсация за неиспользованный отпуск следующая:

1111 руб. 16 коп. * 18 = 20000 руб. 88 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что истец не получил расчет при увольнении, был незаконно уволен по инициативе работодателя, ему не была своевременно, в день увольнения выдана трудовая книжка, которая неправомерно удерживалась работодателем, ему причинен моральный вред. Принимая во внимание личность истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

Требование о взыскании 69000 руб. в качестве оставшейся невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит, поскольку оно голословно и никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Дорожно-строительный участок» удовлетворить частично.

Признать приказ Номер от 1 сентября 2009 года об увольнении ФИО1 по пункту 6 статьи 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение с 1 сентября 2009 года по собственному желанию, по статье 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительный участок» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2009 по 12 января 2010 года в сумме 130672 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 160672 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительный участок» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 4213 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья А.В. Макарцев