Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г. Якутска в интересах ФИО1 к Правительству РС(Я), МФ РС(Я) о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Самоткан обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Никифорова А.А. и истица исковые требования поддержали, указывая, что собственник имущества своими действиями довел предприятие «____» до банкротства.

Представитель МИО РС(Я) ФИО2 в суде иск не признала.

Представитель Правительства РС(Я) ФИО3 иск не признал.

Представитель МФ РС(Я) ФИО4 иск не признала.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истица с 20 февраля 2002 года работала директором ГУП ТЦ «____».

Распоряжением МИО РС(Я) от 29 января 2004 года было принято решение о ликвидации предприятия.

Решением АС РС(Я) от 7 августа 2008 года предприятие признано несостоятельным и было открыто конкурсное производство.

Определением АС РС(Я) от 11 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении ГУП ТЦ «____» завершено.

23 ноября 2009 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ГУП «____» из реестра юридических лиц.

Из смысла ст. ст. 56, 114, 115 ГК РФ и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июня 1996 года за № следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя юридического лица, признанного несостоятельным и привлечении собственника имущества унитарного предприятия – банкрота к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что собственник (учредитель) своими действиями довел должника до банкротства., т.е до финансовой неплатежеспособности.

В судебном заседании прокурор и истица доказательств, подтверждающих, что предприятие было доведено до банкротства действиями собственника (учредителя) имущества, суду не предоставили.

Доводы истца о том, что здание ГУП было незаконно изъято собственником, что привело к банкротству, не состоятельны.

Из акта изъятия здания утв. 27 марта 2006 года следует, что здание закрыто на замок, находится в заброшенном состоянии, отключено от света и электроснабжения, разбиты стекла, наблюдается ухудшение здания сверхнормативного физического износа в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания в процессе эксплуатации, отсутствует охрана. Таким образом, здание не использовалось предприятием и в связи с не использованием здания, здание было изъято собственником, что не противоречит нормам ГК РФ. Решение об изъятии здания не было оспорено в суде, неправомерность изъятия здания решением суда не установлена.

Из аналитического финансового заключения о финансовом кризисе ГУП «____» за период с 4 квартала 2001 года по 3 квартал 2002 года следует, что решение собственника по ликвидации ГУП было принято в связи с нерентабельностью деятельности предприятия.

Решение собственника о ликвидации было обжаловано в установленном порядке в АС РС(Я) и определением АС РС(Я) от 18 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано, т.е решение о ликвидации ГУП не признано незаконным.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП «____» было возбуждено по заявлению ИФНС № по РС(Я) в 2008 году в связи с наличием у предприятия просроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из требования УФНС России по РС(Я) от 12 декабря 2008 года следует, что ГУП имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 4 мая 2008 года (на дату принятия АС РС(Я) заявления о банкротстве) в размере 1 031 141, 52 руб.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 114 ГК РФ ГУП является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность по своим долгам. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ (если несостоятельность вызвана действиями собственника). Предприятие самостоятельно осуществляет свою производственную деятельность на свой страх и риск.

ГУП «____» не платило обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, здание не использовало, до принятия решения о ликвидации находилось в финансовом кризисе, что привело к банкротству предприятия.

Факт доведения предприятия до банкротства собственником должен быть установлен решением АС РС(Я) в рамках дела о банкротстве ГУП «____», такого решения суда не имеется. Иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности имеет право подавать только конкурсный управляющий ( п. 22 вышеуказанного совместного постановления).

Ссылка прокурора на постановление Европейского Суда по делу «ФИО5 и ФИО6 против РФ», не состоятельна. Данное дело не аналогично делу Самоткан, так как касается вопроса о взыскании компенсации за экспроприированное имущество.

Ссылка прокурора на постановление Европейского суда по делу «Кунашко против России», не состоятельна. Данное дело также не аналогично делу Самоткан, касается бездействия судебных приставов и частного предприятия (ЗАО).

Постановления Европейского суда являются обязательными только по тем делам, которые рассмотрены в Европейском суде, являются судебным прецедентом, а не принципом, нормой международного права и международным договором.

Размер задолженности по заработной плате истца в суде также не доказан. Как установлено судом, конкурсный управляющий не включил задолженность Самоткан в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что не представлены надлежащие документы, подтверждающие задолженность. Данное действие конкурсного управляющего было обжаловано Самоткан в АС РС (Я) и было предметом исследования в судебном заседании АС РС(Я). В удовлетворении требований было отказано. Представленный судебный приказ не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности по данному делу, так как не имеет преюдициальной силы в рамках данного дела, так как в споре участвуют иные лица. Справка от 21 сентября 2009 года составлена самой Самоткан, штатное расписание не утверждено учредителем, ведомость по заработной плате не представлена.

Доводы ответчика о прекращении дела в связи с рассмотрением иска мировым судьей, не состоятельны. Мировой судья 22 января 2008 года рассмотрел аналогичный иск Самоткан, но в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что имеется ликвидационная комиссия, т.е по иным основаниям.

Иск подлежит отказу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора г. Якутска в интересах ФИО1 к Правительству РС(Я), МФ РС(Я) о взыскании заработной платы

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Иванова

Решение не вступило в законную силу