Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логишева Е.Е. к Шилову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Логишев Е.Е. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 29.08.2008г. ответчик взял у него взаймы деньги в сумме 326880 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2008 года, заем оформлен распиской заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29.08.2008г. между истцом и ответчиком был также заключен договор залога №. Предмет залога - автомобиль ответчика государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сторонами было согласовано, что залоговая стоимость автомобиля составляет 300000 рублей. Дзержинским городским судом 08.10.2008 года было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы долга, включая сумму долга по указанному заемному обязательству, обеспеченному залогом. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, к взысканию долга ни к чему не привели. Просит суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику - гос. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, заложенный по договору № от 29.08.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Логишев Е.Е.в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левенкова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Шилов П.В. исковые требования не признал, но при этом пояснил, что согласен отдать автомобиль в счет погашения долга, и что автомобиль, являющийся предметом залога, уже находится у судебного пристава-исполнителя. С залоговой стоимостью автомобиля 300 000 рублей согласен.

Представитель ответчика по доверенности Ларцева Н.П. позицию ответчика поддержала.

Представитель Автозаводского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется справка, в котором указано, что 23.03.2009г. на исполнение к судебному приставу - исполнителю Автозаводского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 08.10.2008, выданный Дзержинским районным судом Нижегородской области о взыскании с Шилова П.В. в пользу Логишева Е.Е. суммы долга в размере 660852 руб. 25.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 25.03.2009г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества должника на автотранспортное средство марки государственный № на сумму 250000 руб. (оценка произведена судебным приставом-исполнителем). Ответственным хранителем назначен должник. 21.10.2009г. составлен акт изъятия автотранспортного средства марки гос. №, ответственным хранителем назначен ООО . 12.05.2009г. поступил отчет об оценке стоимости указанного транспортного средства на сумму 215000 рублей. Постановление об утверждении стоимости арестованного имущества направлено в адрес сторон исполнительного производства. 16.06.2009г. поступило заявление от Шилова П.В. о несогласии с оценкой арестованного имущества. Должник предоставил договор залога транспортного средства. 26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Дзержинский городской суд было направлено заявление об установлении начальной продажной цены арестованного имущества, данное заявление было оставлено судом без удовлетворения. 25.04.2011г. была направлена заявка на оценку арестованного имущества автотранспортного средства марки гос. №.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.08.2008г. ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 326880 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2008 года, в связи с чем была составлена расписка. В указанный срок денежные средства по расписке от 29.08.2008, а также по иным договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, Логишеву Е.Е. возвращены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Дзержинского городского суда от 08.10.2008г. исковые требования Логишева Е.Е. были удовлетворены, с Шилова П.В. в пользу Логишева Е.Е. взыскана сумма долга 660852 рубля, проценты за пользование деньгами 17507,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14491,11 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7564,30 рублей. Во исполнение указанного решения суда 25.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

В целях обеспечения расписки от 29.08.2008г. на сумму 326880 рублей между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 29.08.2008 года. Предмет залога - автомобиль ответчика государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, по согласованию сторон рыночная стоимость имущества, переданного в залог составляет 326880 рублей, залоговая стоимость - 300000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1, 2, 6 ст. 349 ГК РФ

1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Согласно справке Автозаводского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области 25.03.2009г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества должника на автотранспортное средство марки государственный № на сумму 250000 руб. (оценка произведена судебным приставом-исполнителем). 12.05.2009г. поступил отчет об оценке стоимости указанного транспортного средства на сумму 215000 рублей. Постановление об утверждении стоимости арестованного имущества направлено в адрес сторон исполнительного производства. 16.06.2009г. поступило заявление от Шилова П.В. о несогласии с оценкой арестованного имущества. Должник предоставил договор залога транспортного средства.

Таким образом, обратить взыскание на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке не представилось возможным по причине того, что с начальной продажной ценой автомобиля ответчика, установленной судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №, не был согласен должник.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Логишева Е.Е. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логишева Е.Е. удовлетворить.

Во исполнение решения Дзержинского городского суда от 08.10.2008г. по иску Логишева Е.Е. к Шилову П.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 29.08.2008г, №, заключенному между Логишевым Е.Е. и Шиловым П.В. на автомобиль государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: