Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В., Дзепы Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй», Фрисману А.М., Исакову А.Б. о признании договора долевого участия в строительстве действующим, признании недействительной государственную регистрацию о расторжении договора, обязании зарегистрировать договор уступки права требования, признании незавершенным строительством жилой дом, признании права собственности, о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андриянова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй», Фрисману А.М., Исакову А.Б. о признании жилого дома объектом незавершенным строительством, признании договора участия в долевом строительстве действующим, прекращении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве заключенным на законных основаниях, обязании его зарегистрировать, признании права собственности, о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки.

у с т а н о в и л:

Фролов В.В., Дзепа Д.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» (далее ООО «Эгна-Строй»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» был заключен агентский договор №, ДД.ММ.ГГГГ в данный договор были внесены изменения и сторонами подписано дополнительное соглашение. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения агент (ООО «Эгна-Строй») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (Фролова В.В) от имени агента (ООО «Эгна-Строй», но за счет принципала (Фролова В.В.) юридические действия - заключать договоры подряда на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, заключать договора долевого участия, передавать по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения, законченные строительством, решать вопросы, относящиеся к функции заказчика-застройщика. ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.В, Дзепой Д.Н, с одной стороны и ООО «Эгна-Строй», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщики Фролов В.В. и Дзепа Д.Н. обязались выплатить ООО «Эгна-Строй» 13 448 600 руб. за нежилое помещение, расположенное на 1 этаже площадью 672,43 кв.м., и по окончании строительства получить его в собственность по 1/2 доли каждый. По утверждению истцов, принятые ими обязательства были исполнены, оплата произведена в указанной сумме простыми векселями, договор долевого участия был зарегистрирован в УФРС в апреле 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ истцы уступили право требования по договору долевого участия третьим лицам Дзепа Д.Н. Чиканину А.В., Фролов В.В. Андриянову В.В. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику уведомление о переуступке прав требований и просили предоставить документ об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве. Ответа не последовало, при этом ООО «Эгна-Строй» направило в УФРС заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, на основании которого УФРС (Росреестр) сначала приостановило регистрацию договора уступки прав требований, а затем произвело государственную регистрацию расторжения спорного договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просят признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзепа Д.Н. и Фроловым В.В. (дольщики) с ООО «Эгна-Стой» действующим (не расторгнутым), признать недействительной государственную регистрацию расторжения указанного договора, признать обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта исполненными истцами в полном объеме, признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дзепа Д.Н. и Чиканиным А.В. и между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дзепа Д.Н. и Чиканиным А.В. и между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзепа Д.Н. и Фроловым В.В. действующим (не расторгнутым), а обязательства по нему исполненными (л.д.86-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по объектом незавершенного строительства, признать за Дзепа Д.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по в виде 1/2 части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672, 43 кв.м., расположенного на первом этаже, признать за Фроловым В.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по в виде 1/2 части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672, 43 кв.м., расположенного на первом этаже (л.д.106-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В., Дзепа Д.Н. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по объектом незавершенного строительства, признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзепа Д.Н. и Фроловым В.В. (дольщики) с ООО «Эгна-Строй» (застройщик) действующим (не расторгнутым), прекратить запись о расторжении договора участия в долевом строительстве внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Эгна-Строй» и Фрисманом A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись о регистрации указанного договора, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Фроловым В.В. («праводержатель») и Андрияновым В.В. («правоприобретатель») заключенным на законных основаниях и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать его в установленном законом порядке, признать за Дзепой Д.Н.право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по в виде 1/2части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672,43 кв.м., расположенного на первом этаже, признать за Фроловым В.В.право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по в виде 1/2части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672,43 кв.м, расположенного на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Андриянов В.В. предъявил самостоятельные требования к ООО «Эгна-Строй», просит признать не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по объектом незавершенного строительства, признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзепа Д.Н. и Фроловым В.В. (дольщики) с ООО «Эгна-Строй» (застройщик) действующим (не расторгнутым), прекратить запись о расторжении договора участия в долевом строительстве внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Эгна-Строй» и Фрисманом A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись о регистрации указанного договора, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В. заключенным на законных основаниях и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов В.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фрисман А.М., Исаков А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В., Дзепа Д.Н., Андриянов В.В. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором просят признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фрисманом А.М. и ООО «Эгна-Строй» ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по в виде 1/2 части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672,43 кв.м., расположенном на первом этаже.

Истец Дзепа Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Фролова В. В., Дзепы Д.Н. Тишинская И.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в части требований о признании не завершенного строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по объектом незавершенного строительства, признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзепа Д.Н. и Фроловым В.В. (дольщики) с ООО «Эгна-Строй» (застройщик) действующим (не расторгнутым), прекращении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В. заключенным на законных основаниях и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по зарегистрировать его в установленном законом порядке, признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и ООО «Эгна-Строй» ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным и применении к нему последствия недействительности сделки, признании за Дзепой Д.Н.право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по в виде 1/2части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672,43 кв.м., расположенного на первом этаже, в остальной части требования не поддержала и просила не рассматривать.

Истец Фролов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части требований о признании не завершенного строительством жилого дома с помещениями общественного назначения по объектом незавершенного строительства, признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзепа Д.Н. и Фроловым В.В. (дольщики) с ООО «Эгна-Строй» (застройщик) действующим (не расторгнутым), прекращении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В. заключенным на законных основаниях и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать его в установленном законом порядке, признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и ООО «Эгна-Строй» ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным и применении к нему последствия недействительности сделки, признании за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по в виде 1/2части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672,43 кв.м., расположенного на первом этаже в остальной части требования не поддержал и просил не рассматривать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Андриянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «Эгна-Строй» Эвин Б.Р., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Фрисман А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Фрисмана А.М. адвокат Шакина Е.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Исаков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чиканин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 25) допускает регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фроловым В.В. (принципал) и ООО «Эгна-Строй» (агент) был заключен агентский договор №, на основании которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени агента, но за счет принципала следующие юридические действия: заключать договоры генподряда (подряда) на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по , заключать долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома, в период строительства жилого дома решать вопросы, предусмотренные п.2.2. договора, относящиеся к функции заказчика-застройщика. Согласно пункту 5.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты между принципалом и агентом и вознаграждение агента производятся следующим образом: все денежные средства, поступившие по договорам долевого участия в строительстве за исключением оплаты по договорам долевого участия в строительстве квартир № № и нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 700 кв.м остаются в распоряжении агента до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В силу п. 5.2 договора по окончании строительства принципал и агент производят окончательный взаимозачет по результатам деятельности по строительству объекта (л.д.12-13,14 т. 1)

Анализируя содержание агентского договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ путем буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что стороны определили долю принципала в частности в виде денежных средств, поступивших по договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 700 кв.м в жилом доме с помещениями общественного назначения по . Доля принципала по агентскому договору, исходя из смысла этого договора, в момент получения денежных средств дольщика, внесенных в оплату договора долевого участия, должна была передаваться агентом принципалу. Агент не вправе был удерживать у себя эти денежные средства или использовать их в каких-либо целях.

Согласно плану нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом доме с помещениями общественного назначения по нежилого помещения составляет 672,43 кв.м. Поскольку иных нежилых помещений площадью 700 кв.м на первом этаже в жилом доме с помещениями общественного назначения по не имеется (л.д. 30, т.1), суд приходит к выводу, что стороны, заключая дополнительное соглашение о внесении изменений в агентский договор имели ввиду именно нежилое помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме с помещениями общественного назначения по ю 672,43 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В., Дзепа Д.Н. заключили с ООО «Эгна-Строй» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщики принимают участие в финансировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по (адрес строительный) на условиях, оговоренных в п. 2.3 настоящего договора. После окончания строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимают от общества для последующего оформления в долевую собственность по 1/2 части каждому нежилое помещение, расположенное на первом этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Общая площадь нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) по проекту составляет 672,43 кв.м. (п.2.2). Согласно п.2.1 срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2008г., в силу п. 3.1 договора ООО «Эгна-Строй» обязано закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008г., уведомить дольщика о сроках и условиях приемки готовой квартиры, передать квартиру дольщику по подписываемому сторонами акту приемки-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3 на момент заключения договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 13 448 600 руб. (л.д. 16-17, т. 1). Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-об т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Дзепа Д.Н. заключил с ЮЛ договор № выдачи простого (процентного) векселя ЮЛ, в соответствии с которым банк обязался выдать Дзепе Д.Н., а Дзепа Д.Н. обязался оплатить и принять три простых векселя ЮЛ номиналом по 1 000 000 руб. каждый на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 35-36, т.2). По акту приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ЮЛ передало ДД.ММ.ГГГГ Дзепе Д.Н. три простых векселя №№ номиналом 1 000 000 руб. каждый всего на 3 000 000 руб. (л.д. 37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. заключил с ЮЛ договор № выдачи простого (процентного) векселя ЮЛ, в соответствии с которым банк обязался выдать Фролову В.В., а Фролов В.В. обязался оплатить и принять два простых векселя ЮЛ номиналом по 1 000 000 руб. каждый, два простых векселя ЮЛ номиналом по 500 000 руб. каждый на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 38,40, т.2). По акту приема-передачи векселей ЮЛ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ЮЛ передало ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.В. два простых векселя №№ номиналом 1 000 000 руб. каждый, два простых векселя №№ номиналом 500 000 руб. каждый всего на 3 000 000 руб. (л.д. 39, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. обратился к директору ООО «Эгна-Строй» Эвину Б.Р. с заявлением, в котором просил принять в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве четыре векселя: два векселя №№ номиналом по 1 000 000 руб., два векселя №№ номиналом по 500 000руб, всего на 3 000 000 (л.д.18 т.1).

На основании акта приема-передачи векселей ЮЛ (по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» приняло от Фролова В.В. четыре векселя на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дзепа Д.Н. обратился к директору ООО «Эгна-Строй» Эвину Б.Р. с заявлением, в котором просил принять в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве 3 векселя №№ номиналом по 1 000 000 руб., всего 3 000 000 руб. (л.д.19 т.1).

На основании акта приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» приняло от Дзепы Д.Н. три векселя на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» обратилось к ИП Фролову В.В. с заявлением, в котором просило принять в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ простые векселя ЮЛ в количестве 7 штук на общую сумму 6 000 000 руб.: пять простых векселя №№ номиналом по 1 000 000 руб., два простых векселя № номиналом по 500 000 руб. (л.д. 48,т. 2).

На основании акта приема-передачи векселей ЮЛ (по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролов В.В. принял от ООО «Эгна-Строй» простые векселя ЮЛ в количестве 7 штук на общую сумму 6 000 000 руб. (л.д. 49, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП. Фролов В.В. заключил с Дзепой Д.Н. договор займа, по условиям которого ИП Фролов В.В. предоставил Дзепе Д.Н. заем на сумму 3 000 000 руб. путем передачи простых векселей ЮЛ (л.д. 104, т. 2).

По акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролов В.В. передал Дзепе Д.Н. четыре простых векселя: два простых векселя №№ номиналом 1 000 000 руб. каждый, два простых векселя №№ номиналом 500 000 руб. каждый (л.д. 105, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. обратился к директору ООО «Эгна-Строй» Эвину Б.Р. с заявлением, в котором просил принять в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве три векселя: №№ номиналом по 1 000 000 руб., всего на 3 000 000 (л.д.24 т.1).

На основании акта приема-передачи векселей ЮЛ (по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) от 04.06 2007г. ООО «Эгна-Строй» приняло от Фролова В.В. три векселя на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дзепа Д.Н. обратился к директору ООО «Эгна-Строй» Эвину Б.Р. с заявлением, в котором просил принять в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве 4 векселя: 2 векселя № номиналом по 1 000 000 руб., 2 векселя № номиналом по 500 000 руб., всего 3 000 000 руб. (л.д.23 т.1).

На основании акта приема-передачи векселей ЮЛ (по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» приняло от Дзепы Д.Н. четыре векселя на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» обратилось к ИП Фролову В.В. с заявлением, в котором просило принять в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ простые векселя Сбербанка России в количестве 7 штук на общую сумму 6 000 000 руб.: пять простых векселя №№ номиналом по 1 000 000 руб., два простых векселя № номиналом по 500 000 руб. (л.д. 58,т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. обратился к директору ООО «Эгна-Строй» Эвину Б.Р. с заявлением, в котором просил принять в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве один вексель: № номиналом 724 000 руб. (л.д.26 т.1).

На основании акта приема-передачи векселей ЮЛ (по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» приняло от Фролова В.В. один вексель на сумму 724 300 руб. (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» обратилось к ИП Фролову В.В. с заявлением, в котором просило принять в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ЮЛ номиналом 724 300 руб. № (л.д. 50,т. 2).

На основании акта приема-передачи векселей ЮЛ (по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролов В.В. принял от ООО «Эгна-Строй» простой вексель Сбербанка России номиналом 724 300 руб. (л.д. 51, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП. Фролов В.В. заключил с Дзепой Д.Н. договор займа, по условиям которого ИП Фролов В.В. предоставил Дзепе Д.Н. заем на сумму 724 300 руб. путем передачи простого векселя ЮЛ (л.д. 102, т. 2).

По акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролов В.В. передал Дзепе Д.Н. простой вексель № номиналом 724 300 руб. (л.д. 103, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Дзепа Д.Н. обратился к директору ООО «Эгна-Строй» Эвину Б.Р. с заявлением, в котором просил принять в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве вексель № номиналом 724 300 руб. (л.д.28 т.1).

На основании акта приема-передачи векселей ЮЛ (по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» приняло от Дзепы Д.Н. один вексель на сумму 724 300 руб. (л.д.29 т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Фролов В.В., Дзепа Д.Н. исполнили обязательства, принятые по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив векселями ООО «Эгна-Строй» стоимость участия в долевом строительстве.

При этом копии справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Эгна-Строй»

Фролову В. В. и Дзепе Д.Н. за подписью директора Эвина Б.Р., в соответствии с которыми обязательства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве Фролов В. В. и Дзепа Д.Н. исполнили в полном объеме, судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку подлинников данных доказательств сторонами не представлено, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является их обязанностью (л.д. 63,64, т. 2).

На основании акта приема-передачи векселей Сбербанка России (по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролов В.В. принял от ООО «Эгна-Строй» простой вексель ЮЛ номиналом 724 300 руб. (л.д. 61, т. 2).

Суд не может приять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Эгна Строй» Эвина Б.Р. о том, что спорные векселя ООО «Эгна Строй» никогда не передавались, что в представленных суду копиях векселей индоссамент (передаточная надпись) отсутствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

В силу ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

В соответствии со ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамент

В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Простые векселя, полученные от ЮЛ Дзепой Д. Н., имеют проставленный бланковый индоссамент (л. д. 235-240 том 1).

Простые векселя, полученные от ЮЛ Фроловым В. В., хотя и не имеют подписи Фролова В. В. в бланковом индоссаменте (л. д. 18-25 том 2), являются средством оплаты установленных выше обязательств, поскольку передавались по актам, из которых однозначно усматривается информация о законной передаче и реквизитах простых векселей. При указанных данных Фролов В. В. и ООО «Эгна-Строй» последовательно являлись законными держателями векселей, в связи с этим их права в отношении простых векселей являлись действующими и существующими.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что индоссаментный ряд не был прерван. При этом доказательств, подтверждающих доводы представителя ООО «Эгна-Строй» Эвина Б.Р. о том, что векселя не передавались, а акты приема-передачи подписывались только из дружеских отношений, суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты Фроловым В.В., Дзепой Д.Н. договора участия в долевом строительстве не имеется, истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем требования Фролова В.В., Дзепы Д.Н. о признании обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта исполненными в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По сообщению Нижегородского отделения № ЮЛ наличие промежуточных индоссаментов не является обязательным и банк не отслеживает их наличие. Отсутствие непрерывной цепочки индоссаментов является причиной отказа при предъявлении векселя к оплате, однако при наличии бланкового индоссамента переход векселя от одного лица к другому не является препятствием для предъявления векселя к оплате лицом, у которого находится вексель (фактическим держателем) (л.д. 170, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. заключил с Андрияновым В.В. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым уступил Андриянову В.В. права (требования), принадлежащие ему, Фролову В.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т. 3).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с тем, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В. не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании данного договора заключенным на законных основаниях и признании за Андрияновым В.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу (адрес строительный) в виде 1/2 доли нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 кв.м.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым В.В. и Андрияновым В.В., поскольку доказательств отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в регистрации спорного договора истцами не предоставлено, что является их обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзепа Д.Н. заключил с Чиканиным А.В. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым передал Чиканину А.В. права (требования), принадлежащие ему, Дзепе Д.Н., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32,33, т. 1).

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзепой Д.Н. и Чиканиным А.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзепа Д.Н. заключил с Андрияновым В.В. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым передал Андриянову В.В. права (требования), принадлежащие ему, Дзепе Д.Н., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т.3).

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзепой Д.Н. и Андрияновым В.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» направило в адрес Фролова В.В. сообщение (л.д. 30, т. 2)., полученное Фроловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т. 2), в соответствии с которым ООО «Эгна-Строй» информировало Фролова В.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве (не оплатой стоимости участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» направило в адрес Дзены Д.Н. сообщение (л.д. 31, т. 2), полученное Дзепой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т. 2), в соответствии с которым информировало Дзепу Д.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве (не оплатой стоимости участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области направило в адрес Фролова В.В., Дзепы Д.Н. уведомления, в соответствии с которыми на основании заявления Эвина Б.Р., действующего от имени ООО «Эгна-Строй» ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 672,43 кв.м., расположенное по адресу: (л.д. 28,29, т. 2).

Согласно п. 4,5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3,4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку судом установлено, что Дзепа Д.Н. и Фролов В.В. исполнили в полном объеме свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, учитывая, что ответчик ООО «Эгна-Строй» в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не направлял в письменной форме Фролову В.В., Дзепе Д.Н. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (доказательств обратному суду не представлено), суд полагает, что расторжение договора в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 672,43 кв.м., расположенное по адресу: , а также регистрация данного расторжения были произведены незаконно. В связи с чем требования истцов о признании договора участия в долевом строительстве действующим (не расторгнутым), прекращении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира нежилое помещение Фролову В.В. Дзепе Д.Н. не передано, что не оспаривалось сторонами. является объектом незавершенного строительства в силу того, что обладает признаками вновь создаваемого недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, при этом договорной срок ввода в эксплуатацию ответчиком нарушен.

С учетом того, что Фролов В.В., Дзепа Д.Н. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, суд находит заявленные требования о признании жилого дома с помещениями общественного назначения по объектом, незавершенным строительством, признании за Фроловым В.В., Дзепой Д.Н. права собственности на спорное нежилое помещение законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера долей суд исходит из площади помещения, подлежащего передаче истцам (в соответствии с условиями договора - 672,43 кв.м.) и общей площади здания жилого дома № с помещениями общественного назначения по (адрес строительный) (согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №,43 кв.м.).

Таким образом, за истцами Фроловым В.В., Дзепой Д.Н. следует признать право собственности по 1/2 доли за каждым на № долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 кв.м.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй», т.е., за один день до заключения с Фроловым В.В., Дзепой Д.Н. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор участия в долевом строительстве на спорное нежилое помещение с Фрисманом А.М. Договор был зарегистрирован Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62.т.2), то есть в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 672,43 кв.м, расположенное по адресу: не был расторгнут в установленном законом порядке, сделка с Фрисманом А.М. является недействительной, поскольку право требования передачи в собственность спорного нежилого помещения ранее было уже передано Фролову В.В. и Дзепе Д.Н.

Следовательно, требования истцов о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эгна-Строй» и Фрисманом А.М. ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ООО «Эгна-Строй», Фрисманом А.М. не представлено доказательств произведенной оплаты стоимости участия в долевом строительстве, напротив в судебном заседании представитель ООО «Эгна-Строй» Эвин Б.Р. и представитель Фрисмана А.М. Шакина Е.М. подтвердили, что данный договор не был оплачен со стороны Фрисмана А.М., суд не находит оснований для взыскания в пользу Фрисмана А.М. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Фрисман А.М. по договору уступки требования передает спорное жилое помещение Исакову А.Б.(л.д.63 т.3), данный договор зарегистрирован не был, денежные средства по указанному договору не передавались.

Поскольку Фрисман А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Исаковым А.Б. передал ему право, которым на момент передачи не обладал, сделка об уступке права требования является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требования истцов о признании договора уступки права требования, заключенного между Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, денежные средства по договору уступки права требования не передавались, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Фролова В.В., Дзепы Д.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андриянова В.В. удовлетворить частично.

Признать не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по объектом незавершенного строительства.

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзепой Д.Н., Фроловым В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» с другой стороны в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения общей площадью 672,43 кв.м., расположенного по адресу: действующим (не расторгнутым).

Прекратить запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзепой Д.Н., Фроловым В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» с другой стороны в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 672,43 кв.м., расположенное по адресу: внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дзепой Д.Н., Фроловым В.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на № долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 кв.м.

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фрисманом А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения общей площадью 672,43 кв.м., расположенного по адресу: ничтожным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фрисманом А.М. и Исаковым А.Б. ничтожным.

В остальной части иска Фролову В.В., Дзепе Д.Н., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Андриянову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суда в части признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» с другой стороны в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672, 43 кв.м., расположенного по адресу: действующим (не расторгнутым), а так же признания за Фроловым В.В. право собственности на ? долю на № долей в объекте незавершённого строительства – жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 кв.м., отменить, в удовлетворении указанных требований Фроловым В.В. отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.А. Леонтенкова.