Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5, который воизбежание столкновения с другим автомобилем допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с деревьями, кустарниками и насыпью, находящимися на съезде с дороги. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком по риску «КАСКО» с лимитом возмещения . В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет , за составление отчета оплачено Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме в размере . Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение ., уплаченную госпошлину .

Истица в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» по риску «Полное КАСКО» с лимитом возмещения . В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет за составление отчета оплачено . Она обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено не в полном объеме в размере . Кроме того она понесла расходы по оплате эвакуатора её автомобиля с места ДТП в размере . Просит взять за основу отчет судебную экспертизу и взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение , расходы по оценки в размере , расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ., расходы представителя ., расходы по составлению доверенности ., расходы по проверке геометрии автомобиля после ДТП в размере . уплаченную госпошлину .

Третье лицо со стороны истицы Ноздрюхин В.Р. суду пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем № на основании доверенности. Во время движения во избежание столкновения с другим автомобилем, допустил съезд автомобиля в кювет, двигался в кювете вдоль лесополосы, ветки и кустарники били об машину, двигался по вспаханной пожарной насыпи. Все повреждения автомобиль получил именно в данном ДТП. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Зорин С.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по риску «полное КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ими было выплачено истцу страховое возмещение в размере , считают, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, иные детали считает автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, просил в иске отказать.

.Третье лицо представитель ОАО «Сбербанк России», Наливайко Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, двигаясь на автомобиле №, воизбежание столкновения с другим автомобилем допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД )

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем № на основании доверенности от истицы, т.е. на законных основаниях.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 нарушение правил, влекущих административную ответственность не установлено.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истице страховое возмещение в размере . Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что повреждения автомобиля, а именно: решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая; панель боковины задняя наружная правая; болт колеса переднего правого; стекло ветрового окна; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. не указаны в административном материале. Данные повреждения являются наружными и не могли быть учтены сотрудниками ГИБДД при описании повреждений.

Из справки ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения: переднего бампера, переднего крыла, передних противотуманок, левого порога, заднего бампера, переднего госрегистрирующего знака, грязезащитного устройства сзади и другие скрытые повреждения. Данные повреждения отражены и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД автомобиль № расположен в кювете, указано место удара передней частью автомобиля. В схеме также зафиксированы повреждения автомобиля от ДТП: переднего бампера, переднего крыла, передних противотуманок, левого порога, заднего бампера, переднего госрегистрирующего знака, грязезащитного устройства сзади и другие скрытые повреждения. Схема подписано истцом, данные в схеме зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Из объяснений Ноздрюхина В. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле № по автодороге по крайней левой полосе, затем его начал подрезать другой автомобиль № и воизбежании столкновения он принял вправо и допустил съезд автомобиля в кювет.

Из объяснений ФИО4 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле № со стороны в сторону . Двигался по крайней левой полосе, впереди двигался автомобиль №. Опередив автомобиль №, движущейся по крайней правой полосе, автомобиль № начал резко останавливаться, после чего он вильнул руль вправо и поехал дальше. После этого он услышал грохот сзади и увидел как автомобиль № движется по кювету.

Из объяснений ФИО6 в административном материале следует, что ехала она в автомобиле № вместе с ФИО5 Ехала на заднем правом со стороны водителя сиденье, от усталости закрыла глаза и почувствовала сильный удар, после чего она съехала и уперлась руками в переднее сиденье. Когда открыла глаза увидела, что автомобиль стоит в кювете.

По п.10.6.2 Правил страхования ОАО «Альфастрахование» величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно акту осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии сторон, у автомобиля № отсутствуют повреждения: решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая, панель боковины задняя наружная правая; болт колеса переднего правого; стекло ветрового окна; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что дружит с семьей истца. Видел их автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, автомобиль истца был в нормальном состоянии, повреждения отсутствовали. После сообщения о ДТП он приехал на место ДТП и видел, что автомобиль находится в кювете, были оторваны бампера, была повреждена вся правая сторона.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истица её соседка по даче, часто ездит на дачу. ДД.ММ.ГГГГ истица заезжала на дачу на своем автомобиле, который повреждений не имел, видела, что в 5 час. вечера автомобиль был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает вместе с истицей. В последний раз истицу видел на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ заезжал на дачу к истице и видел автомобиль, который был в нормальном состоянии.

В ходе судебного разбирательства была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «» ФИО13

По заключению ООО «» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос соответствуют ли обстоятельствам ДТП имеющиеся на автомобиле механические повреждения: решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая, панель боковины задняя наружная правая; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой, экспертом дан ответ, что данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения болта колеса переднего правого и стекла ветрового окна.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «» ФИО13, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО11 имеет профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что проводил по данному делу автотехническую экспертизу и дал свое заключение. Свое заключение основывал на административном материале, осмотре автомобиля, а также выезжал на место ДТП. В заключении указал, что объекты, от которых произошли повреждения каждой детали автомобиля, в связи со сроком давности, установить не возможно. При съезде в кювет остался широкий след съезда автомобиля. Почему повреждения указанные в заключении не были отражены в справке и схеме ГИБДД не знает. Он выезжал на место и производил осмотр и сопоставление фактов. В кювете имеется мусор и иные продукты древесины. Повреждения возникли из-за того, что при съезде в кювет колеса автомобиля провалились в мягкий грунт, кроме того, на момент ДТП на грунте лежали следообразующие объекты: трава, камни, мусор, характеризующие место ДТП. Кроме того, он установил, что повреждения стекла ветрового окна и болта не соответствуют обстоятельствам ДТП, установить механизм, при каких обстоятельствах возникли данные повреждения не возможно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения: решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая, панель боковины задняя наружная правая; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает частично необоснованными, т.к. характер и механизм образования повреждений: решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая, панель боковины задняя наружная правая; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой, опровергаются экспертным заключении ООО «» ФИО13, а также пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, т.к. он несет ответственность за представленное им заключение. Кроме того, данные повреждения указаны в пояснениях свидетеля ФИО12, который не является родственником сторон, выезжал на место ДТП и не заинтересован в исходе дела. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов. Однако, как пояснил представитель ответчика, доказательства, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах ГИБДД не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме как акт осмотра представить не могут. При этом, суд учитывает, что в своем заключении эксперт ООО «» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения автомобиля в виде решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая, панель боковины задняя наружная правая; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения следующих элементов: болта колеса переднего правого и стекла ветрового окна при обстоятельствах данного ДТП не выявлено и указанные повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оценка, данному заключению дана судом выше. Следовательно, указанные повреждения таких деталей как болта колеса переднего правого и стекла ветрового окна получены при иных обстоятельствах, чем от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Напротив повреждения: решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая, панель боковины задняя наружная правая; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой нашли свое подтверждение в суде, и суд включает данные повреждения в доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в судебном заседании истец в обоснование исковых требований просила учесть заключение ООО «» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и Ноздрюхиной С.О. заключен договор о страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № по риску «КАСКО» с лимитом возмещения в сумме . Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.7 п.б Правил страхования наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» - «полное КАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб».

По п.3.2.1 Правил «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС.

Согласно п.5.1 Правил страхования ОАО «Альфастрахование» страховой суммой является определенная соглашением страхователя и страховщика (договором страхования) денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (обеспечение) при наступлении страхового случая.

В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере . и согласно п.5.1 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.

В соответствии с п.3.1. Правил страхования ОАО «Альфастрахование» страховой случай- наступившее страховое событие в период действия договора страхования

Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере ., суд признает данное ДТП страховым случаем.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования ОАО «Альфастрахование» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС.

По отчету ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила

Согласно калькуляции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «» ФИО13

По заключению ООО «» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом повреждений в том числе решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая, панель боковины задняя наружная правая; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой составляет .

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО11 имеет профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение автоэкспертное бюро ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку они проведены не в соответствии со ст. 79-84 ГПК РФ, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ., выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» требований о взыскании страховой суммы в их пользу не заявляет, поскольку свои обязательства истица по кредитному договору исполнила в полном объме6м, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно договора, кассового чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы в сумме . Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме являются реальным ущербом, поэтому подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, которые согласно договора об оказании услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ составили . Данные расходы также являются реальными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по проверки геометрии автомобиля истца после ДТП в сумме . (кассовый чек и договор от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы являются реальными, связанными с диагностикой повреждений автомобиля после ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления ., расходы по составлению доверенности ., уплаченную госпошлину .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску .

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ТПП за оказание услуг по составлению искового заявления .

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить , за составление искового заявления .

Согласно доверенности истцом за составление доверенности оплачено .

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина .

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., расходы по составлению искового заявления с учетом разумности и справедливости в размере . расходы по оплате госпошлины . от удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ноздрюхиной С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ноздрюхиной С.О. в счет возмещения ущерба ., расходы по оплате экспертизы ., расходы по эвакуации автомобиля ., расходы по диагностике автомобиля ., расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., уплаченную госпошлину ., итого . (

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 28.07.2011г.