Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Кемеровская служба спасения» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 работал в МУ «Кемеровская служба спасения» в должности С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на в на специализированную штрафстоянку , согласно акта приема на хранение транспортного средства, были доставлены Собственник вышеуказанных транспортных средств ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек. Ответчик как , не обеспечил надлежащее хранение вверенного ему имущества и своими действиями нарушил свои должностные полномочия, причинил материальный ущерб имуществу учреждения, в связи с чем, согласно ст.238 ТК РФ обязаны возместить причинённый прямой действительный ущерб в размере . В настоящее время по исполнительному листу взыскателю ФИО4 истцом возмещена присужденная сумма в размере . в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в польщу истца

В судебном заседании представитель истца МУ «Кемеровская служба спасения» – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Кемеровская служба спасения» в должности . Уволен с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в суд в качестве свидетеля по делу по иску ФИО4 о взыскании убытков. Считает, что он не несёт ответственность за сохранность имущества на автостоянке, за это должна отвечать охрана автостоянки. В его же обязанности входил учёт сданного на стоянку и выданного со стоянки транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ. на штрафстоянку поступал . Сведений о собственнике не было, он не объявлялся и ДД.ММ.ГГГГ. металлолом был вывезен на свалку во время субботника. В настоящее время у него тяжёлое материальное положение, Согласен возместить ущерб в сумме .

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО10 был принят в Муниципальное учреждение Кемеровская служба спасения с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой согласно штатному расписанию, с испытательным сроком , что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец МУ «Кемеровская служба спасения» заключила с ФИО1 ФИО11 договор № о полной индивидуальной материальной ответственности

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – переведен с ДД.ММ.ГГГГ с зарплатой Работа в одну смену – дневная.

Судом установлено из пояснений представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на специализированную штрафстоянку истца на хранение были доставлены поврежденные после ДТП транспортные средства: которые впоследствии были утеряны в связи с проведением субботника и утилизацией невостребованных запчастей.

Судом установлено, что собственник - ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении убытков и решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с МУ «Кемеровская служба спасения» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ МУ «КСС» произвела оплату указанной суммы ., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает, что указанное решение само по себе не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчик ФИО1 к участию в деле по иску ФИО4 не привлекался, поэтому суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств по настоящему делу.

Как следует из пояснений ответчика, которые в судебном заседании представителем истца не оспаривались и не опровергались, по его устному распоряжению были вывезены как невостребованные в связи с проведение субботника на штрафстоянке и были утилизированы. Приказ по данному факту не издавался. Суд считает, что ответчик вышел за пределы своих должностных обязанностей и возложенных на него функций.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком ФИО1 причинён ущерб в размере ., а так же тот факт, что ФИО1 не принимал на хранение транспортные средства – однако в его действиях усматриваются нарушения за которые он должен нести ответственность, суд считает удовлетворить исковые требования частично.

Судом установлено, что , что подтверждается справкой , трудовой книжкой ФИО6 Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении «Кемеровская служба спасения» в должности и его среднемесячный заработок составлял В настоящее время ответчик работает в и его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла ., что подтверждается расчётным листком.

Суд считает, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до .

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в сумме ., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального учреждения «Кемеровская служба спасения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Муниципального учреждения «Кемеровская служба спасения» в счёт возмещения ущерба сумму в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., а всего

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Буцик Е.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г.