Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора приватизации жилья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора приватизации жилья, указав в судебном заседании, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Махачкала в долевую собственность ФИО4 передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,9кв.м., по адресу: . При этом, при представлении сведений о прописанных и проживающих в приватизируемой квартире лиц, ФИО12 скрыла тот факт, что он - ФИО5 ФИО18 также прописан и проживает в указанной квартире намного раньше, чем семья С-вых. Своего согласия на приватизацию он не давал, к участию в приватизации квартиры привлечен не был, в том числе и его несовершеннолетняя дочь – ФИО6, 1998г.р. Приватизация произведена без согласия на то органа опеки и попечительства, чем ущемлены права его несовершеннолетней дочери. Просит признать недействительным указанный договор приватизации, восстановив срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о приватизации квартиры он узнал только в феврале 2010 года при сборе документов для устройства на работу, до этого приватизация держалась в тайне, иначе, он ранее оспорил бы приватизацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 иск поддержала, просит его удовлетворить, поскольку приватизация спорной квартиры произведена с нарушением порядка приватизации. В квартире на период приватизации был прописан и проживал ФИО2, который после развода родителей остался проживать с отцом – ФИО2 ФИО19 (ныне покойным) и бабушкой – ФИО8 (ныне покойной), являющейся нанимателем спорной квартиры. При этом, ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь к участию в приватизации квартиры включены не были, приватизация произведена без согласия на то органа опеки и попечительства. Несмотря на то, что его дочь после развода с женой стала проживать с матерью, в соответствии с законом о приватизации, независимо от того, с кем проживает ребенок, его участие в приватизации квартиры, где проживает родитель, обязательно. ФИО12 никогда не являлась нанимателем квартиры, она является дочерью нанимателя – ФИО8 и таким же членом ее семьи, как и ФИО2

Просит признать недействительным указанный договор приватизации, восстановив срок исковой давности на обращение в суд, признав причину пропуска уважительной, поскольку истец не знал и не мог знать о приватизации квартиры, так как этот факт от него тщательно скрывался, что также подтверждается тем, что при приватизации спорной квартиры не было взято его согласие, как прописанного и проживающего в квартире члена семьи.

Ответчица ФИО12, представляющая также и интересы ответчика ФИО9, несовершеннолетнего внука ФИО15 и ее Представитель Администрации Кировского по ордеру - адвокат Адельшинов Т.Н. иск не признали и пояснили, что приватизация спорной квартиры произведена на законном основании. Истец ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь на момент приватизации в спорной квартире не проживали, членами семьи нанимателя – ФИО8 признаны не были, поэтому его согласие или согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Его прописка в спорной квартире не может служить основанием для реализации своих прав на спорную квартиру. ФИО12 является дочерью покойной ФИО8, после ее смерти стала нанимателем квартиры и на законном основании приватизировала квартиру на себя и членов своей семьи. Истец и его дочь не являются ни членами семьи покойной ФИО8 и ФИО12, с 2000 года в спорной квартире не проживают, поэтому не имеют права претендовать на спорную квартиру. Просят отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности, поскольку истец знал о приватизации квартиры. Еще при жизни, бабушка – ФИО2 Нина просила его заняться приватизацией квартиры и разговоры об этом шли всегда и после смерти бабушки.

Представитель Администрации Кировского ФИО10 иск признала и пояснила, что ФИО12 обратилась с заявлением в Администрация Т.Ш. о передаче спорной квартиры в долевую собственность ей, мужу, сыну внуку, которую они, якобы занимают по договору найма. Каких-либо данных, что она стала нанимателем квартиры в материалах нет. В техпаспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, наниматель квартиры «ФИО5 ФИО20» зачеркнуто и вписано «Сулейманова Галина Филипповна», как собственник, тогда как на тот период квартира еще не была приватизирована. Справка о составе семьи выдана квартальным комитетом, что не является основанием для приватизации квартиры. Кроме того, в приватизационном деле отсутствует согласие на приватизацию прописанного в спорной квартире истца и его несовершеннолетней дочери, участие которых в приватизации квартиры обязательно, даже если они и не проживали в спорной квартире. Истец в судебном порядке не был лишен права на жилую площадь в спорной квартире, а в приватизационном деле отсутствует согласие органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, прописанного в спорной квартире на момент ее приватизации, в связи с чем, считает, что приватизация квартиры произведена с нарушением Закона о приватизации, а также с нарушением прав и законных интересов ФИО2 и его несовершеннолетней дочери, в связи с чем, считает необходимым признать ее недействительной.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказавшись от явки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из обозренного в суде приватизационного дела усматривается, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность» в долевую собственность ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО15 передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,9кв.м., по адресу: .

Из того же дела следует, что нанимателем указанной квартиры являлась ФИО8, совместно с которой в спорной квартире значатся прописанными ФИО13, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 1995 года.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что ФИО2, после развода своих родителей остался проживать со своим отцом – ФИО2 ФИО21 (ныне покойным) и бабушкой – ФИО8 в спорной квартире, где и прописан с 1995 года, что подтверждается записью о регистрации в домовой книге, а сестра – с матерью ФИО2 Эти обстоятельства не отрицали в судебном заседании и ответчики.

Согласно свидетельства о рождении, у ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, участие которой в приватизации квартиры, в соответствии с законом о приватизации, является обязательным, независимо от того с кем из родителей она проживала на момент приватизации квартиры.

Из приватизационного дела так же видно, что приватизация комнаты в спорной квартире произведена по заявлению ФИО12 и членов ее семьи, при этом не учтены права прописанного в приватизируемой квартире ФИО2 и его несовершеннолетней дочери, письменное заявление о согласии на приватизацию от Органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка отсутствует.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи пользуются наравне всеми правами и несут все обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, такими же правами обладают и несовершеннолетние члены семьи.

В соответствии со ст.145 СК РФ, все сделки, связанные с жильем, совершаются с согласия органа опеки и попечительства или законного Представитель Администрации Кировского несовершеннолетнего члена семьи.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.7 того же Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, нарушение установленного порядка получения в собственность жилья, отсутствия согласия всех членов семьи и органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дают суду основание сделать вывод о недействительности договора безвозмездной передачи в долевую собственность .

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 и его дочь не являлись членами семьи нанимателя ФИО8 и последующего нанимателя ФИО12 и не признаны таковым в установленном законом порядке, а на момент приватизации и вовсе не проживали в спорой квартире, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 после развода своих родителей, остался проживать с отцом – ФИО2 Александром – сыном нанимателя – ФИО8, являющейся его бабушкой, в спорной квартире, то есть был вселен нанимателем на правах члена семьи, в связи с чем, признание его членом семьи нанимателя не требовалось. К тому же в установленном законом порядке, то есть вступившим в законную силу решением суда не признан утратившим права на спорную квартиру. Участие же его несовершеннолетней дочери в приватизации квартиры является обязательным, независимо от ее проживания или не проживания в приватизируемой квартире.

Кроме того, сама ответчика ФИО12, не являясь нанимателем спорной квартиры, о чем отсутствует постановление Администрация Т.Ш. , приватизировала спорную квартиру в долевую собственность свою и членов своей семьи, к тому же без учета интересов ФИО2 и его несовершеннолетней дочери, прописанного в спорной квартире с 1995 года.

Факт не проживания в спорной квартире, ФИО2 объяснил тем, что после смерти бабушки, у него сложились неприязненные отношения с ФИО12, в связи с чем, он был вынужден уйти к своей матери.

Однако, сам факт не проживания ФИО2 и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире, не являлся основанием для лишения их права на участие в приватизации спорной квартиры, к тому же, в установленном законом порядке он и его несовершеннолетняя дочь не признаны утратившими права на жилую площадь в спорной квартире. При отсутствии такового, суд считает, что ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь имели право на участие в приватизации спорной квартиры, так же как и имели право отказаться от нее посредством письменного заявления или заявления органов опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней, чего в нарушение закона о приватизации сделано не было.

При этом, суд восстанавливает истцу срок искровой давности на обращение в суд с данным иском, признав причину его пропуска уважительной, поскольку, как утверждает истец, о своем нарушенном праве он узнал лишь в феврале 2010 года, когда занимался сбором документов для устройства на работу. На тот факт, что истец не знал о приватизации спорной квартиры, указывает сам факт ее приватизации без включения его в договор приватизации и отсутствие его письменного отказа или отказа органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней.

Ответчики не представили суду ни одного доказательства о том, что истец знал или должен был знать о приватизации квартиры в 2007 году. Их утверждения о том, что ФИО8 при жизни просила ФИО2 приватизировать квартиру и между ними всегда шли разговоры о необходимости приватизировать ее, суд находит голословными и никакими объективными доказательствами не подтвержденными, тем более, что сам ФИО2 приватизацией квартиры не занимался и к участию в ней не привлечен.

Свидетельские показания ФИО11 так же не указывают на то, что истец знал о приватизации квартиры, поскольку также являются голословными и ничем не подтверждаются. К тому же, последний является сыном ответчицы и заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в долевую собственность , заключенный между Администрация Т.Ш. и Сулеймановыми Г.Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2010 года .

СУДЬЯ