Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 13 августа 2010г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно трудовому договору от 01.06.2006г. в должности водителя-экспедитора. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.06.2006г. В должностные обязанности ответчика входила, в том числе: приемка товаро-материальных ценностей на складе истца, их доставка и передача покупателям, получение денежных средств в оплату поставленного товара, внесение полученных от покупателей денежных средств в кассу истца. 23.07.2008г. ФИО2 был направлен на грузовом автомобиле марки NISSAN-ATLAS, № в командировку в г.Екатеринбург с целью доставки партии товара покупателю. Общая стоимость поставляемого истцом товара составляла 111 720 рублей. 23.07.2008г. на 332 километре трассы «Курган-Екатеринбург» в 200 метрах от пос. Илецкий Кетовского района Курганской области в автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль NISSAN-ATLAS выгорел полностью, товар общей стоимостью 111 720 рублей также был уничтожен огнем полностью.

В результате пожара истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 331720 рублей, складывающийся из стоимости уничтоженного в результате пожара автомобиля стоимостью 220 000 рублей и стоимости уничтоженного в результате пожара товара на сумму 111 720 рублей.

Полагая, что пожар произошел вследствие халатности ответчика ФИО2, допустившего неисправность электрооборудования вверенного ему автомобиля, и ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242 ТК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу прямой действительный ущерб в сумме 331 720 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6517 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, выражая несогласие с иском. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2000г. С января 2008г. супруги фактически проживали раздельно; решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Кургана от 05.11.2008г., вступившим в законную силу 25.11.2008г., брак между супругами был расторгнут.

01.06.2006г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором с окладом 1100 рублей (с 01.04.2008г. – 4500 рублей).

01.06.2006г. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности

15.06.2008г. между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом сроком до 15.06.2009г. Согласно условиям договора арендодателем предоставлялся во временное владение и пользование арендатору автомобиль NISSAN-ATLAS, 1998г.в., стоимостью 220 тыс.рублей, с условием внесения ежемесячной арендной платы в сумме по 22 тыс. рублей, с обязательством арендодателя по окончании срока договора подписать договор купли-продажи автомобиля с зачетом сумм арендных платежей в счет полной оплаты.

23.07.2008г. ФИО2 был направлен в командировку на автомобиле NISSAN-ATLAS с партией товаров на сумму 111720 рублей.

Во время движения на 332 километре трассы «Курган-Екатеринбург» в 200 метрах от пос. Илецкий Кетовского района Курганской области в автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль NISSAN-ATLAS сгорел полностью, весь перевозимый товар на сумму 111 720 рублей пожаром был уничтожен. Всего по оценке истца ему был причинен ущерб (с учетом стоимости автомобиля) на сумму 331720 рублей.

По факту пожара ОГПН по Кетовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Курганской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара в кузове автомобиля послужило воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля в дальнем левом нижнем углу кузова. Лицо, чьи действия привели к возникновению пожара, установлено не было.

Постановлением от 03.08.2010г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 ГПК РФ – за отсутствием события преступления.

Приказом работодателя от 30.09.2008г. ФИО2 был уволен по ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса с 01.10.2008г.

Оценив представленные истцом доказательства, судом оснований к удовлетворению иска не усматривается.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный трудовым законодательством порядок взыскания ущерба, причиненного работником, индивидуальным предпринимателем ФИО1 соблюден не был: проверка для установления размера причиненного ФИО2 ущерба и причин его возникновения проведена не была, письменное объяснение о причинах и условиях, способствовавших возникновению пожара, с работника своевременно не отобрано.

Кроме того, обращение работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба последовало по истечении установленного законом годичного срока, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании: о причиненном ущербе истцу стало известно непосредственно в день пожара – 23.07.2008г., с иском к ответчику ФИО1 обратилась в Курганский городской суд 16.06.2010г. (вх. № 6445).

До подачи иска в суд никаких претензий со стороны истца к ФИО2 не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Ссылки на то, что фактически размер ущерба был определен лишь 16.03.2010г. – после полного расчета за уничтоженный автомобиль с бывшим владельцем транспортного средства – ФИО5, по мнению суда, являются надуманными, поскольку, если истец определяет стоимость автомобиля согласно договору аренды транспортного средства с выкупом, то его цена указана в договоре от 15.06.2008г., подписанного сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на халатное исполнение возложенных обязанностей ответчиком, допустившего неисправность электрооборудования вверенного ему автомобиля, что привело к возгоранию транспортного средства, уничтожению имущества и причинению ущерба истцу.

Между тем представленный в материалы дела срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором, сведений о возложении на него обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля не содержит; не представлено работодателем также доказательств того, что за ФИО2 был закреплен (вверен) конкретный автомобиль NISSAN-ATLAS, обязанность по эксплуатации и обслуживанию которого возлагалась бы на ответчика.

При этом, если, как указывал представитель ответчика в судебном заседании, фактически между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, то по общему правилу, в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Ответственным по договору аренды транспортного средства с выкупом за поддержание надлежащего состояния автомобиля, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей, несение расходов по его содержанию (п.2.2 договора от 15.06.2008г.), а также на основании ч.2 ст. 616 ГК РФ являлся арендатор автомобиля NISSAN-ATLAS – ФИО1; в силу закона ФИО1 же несла ответственность за утрату арендованного имущества (ст. 639 ГК РФ).

Не представлено истцом и доказательств вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю работодателя умышленно либо по неосторожности.

Также у суда вызывает сомнение действительный размер ущерба в части оплаты истцом стоимости автомобиля NISSAN-ATLAS после его утраты 23.07.2008г.: прямых доказательств внесения ФИО5 ежемесячных денежных платежей, как это предусмотрено договором аренды, ФИО1 в судебном заседании не представлено; согласно выданной ФИО5 и предъявленной суду расписке от 16.03.2010г. последний получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль, в то время как истцом были представлены ведомости по взаиморасчетам с ФИО5 и пояснено, что долг за автомобиль перед ФИО5 был погашен путем зачета долга последнего по торговым операциям.

В то же время в расписке ФИО5 об оплате стоимости автомобиля путем зачета долга не упоминается, каких либо отдельных соглашений сторон сделки о зачете суду также не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований нет, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказывается за недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, несоблюдением работодателем порядка возмещения ущерба, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме в возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов судом также отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, ФИО1 – отказать.

решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Курганский городской суд.

Судья Д.В.Пшеничников

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.10.2010г. решение суда оставлено без изменения.