Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу ФИО1, родившегося **.**.1*** года в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: <...> **-**,

на постановление 70 СХ № ** от 13 июля 2010 года инспектора ОБДПС ОГИБДД о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 70 СХ № ** инспектора ОБДПС ОГИБДД от 13 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что сотрудниками ГИБДД при его вынесении не было учтено то, что 13 июля 2010 года при проверке документов на автомобиль Ф, гос. номер <***> он имел при себе талон технического обслуживания, в котором срок действия технического осмотра обозначен до октября 2010 года. Считает утверждение сотрудников ГИБДД о том, что он управлял автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, безосновательным, в связи с чем просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 8 апреля 2010 года им был приобретен автомобиль Ф, гос. номер <***>, что отражено в паспорте транспортного средства. Талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автомобиль с новыми номерами он получил лишь 15 июля 2010 года. До этого момента он управлял автомобилем, имея талон о прохождении государственного технического осмотра, в котором указаны были номера автомобиля до перехода права собственности ему, то есть с государственным номером <***>. Считает, что если срок действия технического осмотра не истек, то он не подлежит ответственности по ч.2 ст. 12.1 К РФ о АП.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2010 года в 18 часов 00 минут на посту ДПС ФИО2 водитель ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял автомобилем с не прошедшим в установленный срок государственным техническим осмотром.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением об административном правонарушении 70 СХ № ** от 13 июля 2010 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями от 13 июля 2010 года инспектора ОБ ДПС Г., который после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 13 июля 2010 года находился на службе на посту ДПС СКПП совместно с инспектором ДПС Ф. В 18 часов инспектором ДПС Ф. для проверки документов был остановлен автомобиль Ф гос. номер <***>, который двигался из г. С. в сторону г. Т. Водителем оказался гр. ФИО1, ** года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что с момента постановки транспортного средства на учет 8 апреля 2010 года прошло более 30 суток и талона о прохождении технического осмотра на автомобиле не имелось. Водитель был приглашен на пост, где ему были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГАИ Ф. о том, что 13 июля 2010 года в 18 часов на посту ДПС СКПП им был остановлен автомобиль Ф гос. номер <***> под управлением ФИО1, **.**.1*** года рождения. В ходе проверки документов последнего выяснилось, что с момента постановки транспортного средства на учет прошло более 30 суток и талон о прохождении техосмотра у водителя отсутствует. Водитель ФИО1 пояснил, что технический осмотр он не проходил, а прежний талон техосмотра хотел поменять, но этого не сделал. После разъяснения ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 наличие события правонарушения не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался (л.д. 10).

Правовая оценка действиям ФИО1 инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 К РФ о АП, как управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в указанный день он управлял автомобилем при наличии технического осмотра, о чем свидетельствовал находящийся талон технического обслуживания, срок действия которого истекал в октябре 2010 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. В примечании к названным положениям указано, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ.

В силу п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство.

Сотрудники ГИБДД Г. и Ф. указывали, что 13 июля 2010 года в 18 часов заявитель управлял автомобилем Ф государственный регистрационный знак <***>, не имея талон о прохождении государственного технического осмотра именно этим транспортным средством, что по существу не отрицал и сам заявитель, признавая, что в установленные законом сроки названный талон на автомобиль с вновь полученными гос.рег. номерами не получил.

Действительно, согласно п. 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике или заменой государственного знака, и выдача в связи с этим нового талона производится без проверки технического состояния транспортного средства.

Но это положение не дает гражданину - владельцу транспортного средства право игнорировать положение закона об обязательном получении талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство при смене владельца, получении нового государственного знака.

Суд считает, что изложенная ФИО1 позиция, как лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела, продиктована его желанием уйти от ответственности за совершенное. Доводы ФИО1 суд не находит убедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 70 СХ № ** от 13 июля 2010 года, вынесенное инспектором ОБДПС ОГИБДД о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.