Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № транспортного средства ВАЗ-21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серибристо-голубой. В течение гарантийного срока эксплуатации на транспортном средстве неоднократно появлялись неисправности, в связи с чем он обращался к ответчику для их устранения. Так, причинами обращения явились: ДД.ММ.ГГГГ – течь масла, туго включается КПП; ДД.ММ.ГГГГ течь масла ДВС, автомобиль при движении назад трясется, осмотр передних колес; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла через сапун КПП, белое масло; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла в ДВС; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла ДВС, тосола; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла, тосола; ДД.ММ.ГГГГ течь масла; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла в ДВС; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр. В связи с неоднократностью выявленных недостатков считает, что они являются существенными и в силу Закона «О защите прав потребителей» являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, и взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 306000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с момента заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, выявленные в ходе его эксплуатации недостатки, незамедлительно устранялись ответчиком. Кроме того, данные недостатки, связанные с течью масла, являются незначительными и легко устранимыми и не требуют больших временных затрат для их устранения. После проведенного ремонта автомобиля ФИО1 расписывался в заказ-нарядах, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля. Для установления причин течи масла ответчиком в досудебном порядке была проведена экспертиза, которая показала, что производственный дефект отсутствует, причиной неисправности является повышенный уровень масла в картере КПП вследствие ненадлежащей эксплуатации и обслуживания автомобиля со стороны его владельца. К аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший экспертизу по поручению суда. В связи с отсутствием производственного дефекта правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоХолдинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства ВАЗ-21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серибристо-голубой. По условиям договора ФИО1 приобрел указанный автомобиль по цене 306000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обслуживания в автомобиле неоднократно появлялись недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – течь масла, туго включается КПП; ДД.ММ.ГГГГ течь масла ДВС, автомобиль при движении назад трясется, осмотр передних колес; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла через сапун КПП, белое масло; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла в ДВС; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла ДВС, тосола; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла, тосола; ДД.ММ.ГГГГ течь масла; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла в ДВС. Согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов приема-передачи выполненных работ выявленные в ходе обследования автомобиля неисправности были устранены путем замены расходных материалов (сальников, прокладки поддона, масла).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УралАвтоХолдинг» с письменной претензией, в которой ссылаясь на существенный недостаток в автомобиле, связанный с течью масла, который устранялся пять раз и соответственно носит производственный характер, просил заменить товар ненадлежащего качества.

В связи с наличием спора о наличии дефекта и причинах его возникновения ООО «УралАвтоХолдинг» провело за свой счет в присутствии ФИО1 экспертизу у ИП ФИО5, согласно выводам, которой на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ-21703, идентификационный номер <***> установлено, что течь масла из двигателя отсутствует, имеет место течь масла из КПП, причиной возникновения которой является повышенный уровень масла в картере КПП вследствие ненадлежащей эксплуатации, в частности обслуживания автомобиля со стороны ее владельца, на которого возложена обязанность по обслуживанию и контролю за состоянием автомобиля.

С указанными выводами эксперта ФИО1 не согласился, заявив ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы для установления недостатков в автомобиле и причин их появления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ-21703, идентификационный номер <***>, принадлежащего истцу, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что в представленном на экспертизу автомобиле выявлены недостатки, связанные с течью масла, а именно: течь сальника первичного вала коробки передач; течь сальника штока выбора передач; течь на стыках шланга отвода картерных газов. Недостатки, связанные с течью антифриза, обнаружены не были. Причиной возникновения выявленных недостатков является избыточный уровень масла в двигателе и коробке передач. Все недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1347 рублей при временных затратах в 3,95 часа. Также эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, анализ которых позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела две экспертизы, одна из которых проведена в судебном порядке, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки, связанные с течью масла из коробки и двигателя, не отвечают признакам существенности, поскольку являются легко устранимыми и не требуют больших временных и финансовых затрат для их устранения. Кроме того, как установил эксперт, выявленные неисправности в автомобиле носят эксплуатационный характер, что в силу Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг» следует отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг» о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства ВАЗ-21703, заключенного между ФИО1 и ООО «УралАвтоХолдинг» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда В.Н. Володин

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Володина В.Н.

при секретаре Волосниковой И.В.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20.09.2010 года в 16-00 часов.

Судья Курганского

городского суда В.Н. Володин