Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, с участием помощника прокурора Намского района РС (Я) ФИО1, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, представившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен), представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре Дьяконовой С.Б. в открытом судебном заседании

в с. Намцы 13 сентября 2010 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МОУ «Кобяконская средняя общеобразовательная школа МО «Намский улус» РС (Я) о восстановлении на работу в прежней должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рублей,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 к МОУ «Кобяконская средняя общеобразовательная школа МО «Намский улус» РС (Я) о восстановлении на работу в прежней должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявление поддержал и пояснил суду, что решением Намского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2007 г. он был восстановлен на работу у ответчика в должности заведующего хозяйством, в начале октября 2009 года перед закрытием речной переправы через реку Лена, на школьном транспорте он вместе с водителем Б., привез из с. Намцы продукты для школьной столовой, паром возвратился в село поздно, по дороге в школу машина сломалась, ему с водителем пришлось разгрузить продукты у него дома, все это происходило в глубокой темноте, при этом он уведомил директора школы о случившемся, через несколько дней, ФИО4 провела ревизию продуктов в складе и обнаружила недостачу 1 мешка сахара, 4 коробки макаронных изделий и 2 упаковки говядины, в последующие дни, после ремонта машины, продукты были отвезены в склад школы, где он попросил назначить повторную экспертизу, на что (должность) ФИО4 ответила отказом, умысла присвоить указанные продукты у него не было, так, (должность) ФИО4 отказалась принимать его письменные объяснения по поводу недостачи 1 мешка сахара, 4 коробок макаронных изделий, 2 упаковок говядины в его подотчете, хотя в соответствии с трудовым законодательством и с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. за №49, его заявление об ошибке в инвентаризационных описях инвентаризационная комиссия была обязана проверить в установленном порядке, данный факт послужил основанием увольнения его с работы, 15 января 2010 года был издан приказ (Номер обезличен), уволили его по п. 7 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и по п.5 ст.81 ТК, хотя, до этого дисциплинарных взысканий у него не было, на его требование выдать на руки копии акта, договора и должностных инструкций для предъявления в трудовую комиссию, ФИО4 ответила категорическим отказом, мотивируя, что с пенсионера спроса нет, ей ничего не грозит, просит суд восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, не (...) рублей, как было в исковом заявлении, а в размере (...) рублей, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере (...) рублей.

Представитель ответчика директор школы ФИО4 иск не признала, ссылаясь на акты от 28 февраля 2009 года, 02 марта 2009 года, 26 марта 2009 года, 28 мая 2009 года, 10 июля 2009 года, и двух актов от 2 сентября и 17 сентября, 04 ноября 2009 года о том, что ФИО2 не исполняет возложенные на него трудовые обязанности, не обеспечивает требования пожарной безопасности, не организует разработку инструктажа по их выполнению, не явился на работу. Привезенные 17 ноября 2009 г. продукты питания для школьной столовой им, пролежали у него дома до 2 ноября 2009 г., о том, что продукты оставил дома ФИО2 ее не уведомлял, что было обнаружено при проведении плановой инвентаризации средств 02 ноября 2009 г., недостача составила на сумму (...) рублей, что для школы является существенным ущербом и счет-фактура на данные продукты прилагаются, ФИО2 признал, что продукты у него дома, обещав принести, не принес, акт составлен спустя 2 недели – 16 ноября 2009 года, справка водителя школы Б. появилась в январе 2010 года, при обращении ФИО2 в прокуратуру, ФИО2 ознакомлен с приказами и актами, связанных с применением дисциплинарных взысканий, приказом об увольнении, трудовую книжку получил 16 января 2010 года, правомерность увольнения была проверена прокуратурой района, и был дан ответ, что оснований для принятия актов прокурорского реагирования не имеется. Учитывая все это, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отказать в иске, в связи с тем, что в трудовом законодательстве четко прописано, в каких случаях работодатель расторгает трудовой договор, неоднократно, ФИО2 был привлечен к дисциплинарному взысканию, получил замечание, выговор, а затем и увольнение. ФИО2 допустил недостачу в размере (...) рублей, факт налицо, просит Решение Намского районного суда от 08.06.2010 года считать законным. Верховная коллегия судей не в полном объеме выяснила обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 согласна с ФИО4, просит суд отказать в иске, так как Сидоров несколько раз законно привлекался к дисциплинарному взысканию, увольнение законно, ФИО2 уволен не за один конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность проступков, за систематическое невыполнение им должностных обязанностей, 04 ноября 2010 года решением высшего органа школы – педсоветом, было объявлено рабочим, что решения педсовета обязательно для всех.

Помощник прокурора Намского района РС (Я) ФИО1 в своем заключении указал, что работодателем неоднократно составлялись акты, акты и приказ составлены с нарушениями Трудового Кодекса РФ, свидетели подтвердили только подписания акта от 04 ноября 2009 года, работодатель при желании мог уведомит ФИО2 об актах и приказах, отправив заказное письмо по почте, в приказе не отражены, на основании какого дисциплинарного проступка, был уволен ФИО2, на основании изложенного просит суд удовлетворить иск ФИО2 и восстановить его на работу.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля К. показал, что он работает учителем (должность) в Кобяконской школе, подтверждает, что подписывался в акте от 04 ноября 2009 года.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля П. показал, что он работает (должность) в Кобяконской школе, подписывался в акте от 04 ноября 2009 года.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля Н. показал, что он работает (должность) в Кобяконской школе, что он подписывался в акте когда Сидорова не было на работе, число не помнит, дело было зимой.

Опрошенная в суде в качестве свидетеля Г. показала, что она работает (должность) Кобяконской школы, что 15 октября 2009 года поступило заявление на имя профкома от ФИО2, они – Л., В., Г. обратились к директору, чтобы она дала им копии актов, в которых зафиксированы факты нарушения ФИО2 трудового законодательства, она отказала, мотивируя, тем, что не хочет и не может, она сама этих актов не видела.

Опрошенная в суде в качестве свидетеля Л. показала, что она работает учителем (должность) в Кобяконской школе, что ФИО2 с актами не был ознакомлен.

Суд, выслушав сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, в случае отказа работника от ознакомления с приказом, составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 уволен с работы, приказом № 01-08-721 от 15 января 2010 года за неоднократное, без уважительных причин невыполнения своих трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) и в связи с утратой доверия к нему (п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 16.01.2010 года и получил трудовую книжку.

Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ, работника можно уволить по п.5, при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В данном случае, в судебном заседании выяснено, что основанием увольнения ФИО2 по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО2 по следующим приказам:

- приказ (Номер обезличен) от 14 сентября 2009 года (должность) ФИО4 о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания, где основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужил акт от 02.09.2009 года;

- приказ (Номер обезличен) от 03 декабря 2009 года (должность) ФИО4 о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, где основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужил акт от 04.11.2009 года.

В акте от 02.09.2009 года изложено, что 01 сентября 2009 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, акт подписан (должность), З. и П.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушении ст.193 Трудового кодекса РФ ФИО2 не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, тогда как работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и объявить работнику под роспись о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в течении 3 дней, также, согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2009 года, утвержденного (должность) ФИО4, 01 сентября 2009 года ФИО2 полностью отработал полный рабочий день. В судебном заседании свидетели подтвердили факт подписания ими акта только от 04 ноября 2009 года.

В акте от 04 ноября 2009 года изложено, что 04 ноября 2010 года ФИО2 не явился на работу, тогда как, согласно ст.112 Трудового Кодекса РФ, 04 ноября объявлен не рабочим праздничным днем. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что решение об объявление 04 ноября рабочим днем было принято высшим органом школы –педсоветом, что решения педсовета обязательно для всех, несостоятельно. Так как, установление праздничных дней, перенос их на другой день, в связи с рациональным использованием выходных праздничных дней работниками, вправе установить только правительство РФ.

В нарушении унифицированной формы №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от05.01.2004 года №1 в приказе в графе основание не отражены реквизиты всех приказов о применении к работнику ранее дисциплинарных взысканий и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из приказа от 15 января 2010 года не усматривается, какой проступок повторно совершил ФИО2 и в связи с этим он подлежит увольнению по п.5 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее наложенные на ФИО2 дисциплинарные взыскания, явившееся поводом к увольнению по п. 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, наложены неправомерно и вследствие не могут являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ, если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ст.81 не может быть признано законным.

Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ работника можно уволить по п.7, за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 7 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, расторжение трудового договора возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты к ним доверия.

В данном случае, основанием увольнения ФИО2 по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ послужило проведенная 02 ноября 2009 года инвентаризация продуктов питания, которые находились на подотчете ФИО2, как заведующего хозяйством школы, в результате недостачи 16 ноября 2009 года был составлен акт о недостаче продуктов на сумму (...) рублей. В акте подписались 3 человека, отсутствует подпись ФИО2

По материалам дела установлено, что ФИО2 принят на работу в должности (должность) Кобяконской школы 04 сентября 2006 года, был подписан трудовой договор, по которому перечень конкретных трудовых обязанностей работника может быть дополнен должностной инструкцией.

Постановлением №85 от 31 декабря 2002 года, Министерство Труда России утвердила типовую форму договора о полной материальной ответственности, именно на основании Типовой формы договора в организациях разрабатываются и подписываются индивидуальные договоры, именно его подписание является основанием для полной материальной ответственности. Если договор не заключен, полная материальная ответственность не наступает.

В данном случае, договор о полной материальной ответственности между МОУ «Кобяконская средняя общеобразовательная школа МО «Намский улус» РС (Я) и ФИО2 не подписан. Имеющейся в материалах дела форма типового договора о полной материальной ответственности основан на законодательстве СССР, не подписан ФИО2, соответственно, не имеет юридической силы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в трудовых обязанностях ФИО2 не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценности, соответственно, работодатель не имел право увольнять ФИО2 по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд, считает правильным, что ФИО2 уволен с работы на незаконных основаниях.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ при незаконном увольнении работнику присуждается выплата заработной платы за весь период вынужденного прогула.

ФИО2 уволен 15 января 2010 года. Среднемесячная заработная плата согласно справки формы 2 –НДФЛ, составляет (...) рублей.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Следовательно, ФИО2 присуждается выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 15 января по 12 сентября 2010 года: среднемесячную заработную плату разделяем на 29,4 дней и умножаем на количество дней вынужденного прогула с 15 января 2010 года по день вынесения решения – 13 сентября 2010 года. ((...) : 29,4 х 240).

Суд находит правильным взыскать с работодателя заработную плату за все время вынужденного прогула в размере (...) рублей без учета налога на доход.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя составляют (...) рублей, что подтверждается договорами поручения от 23 апреля, 08 июля и 27 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которую входит понесенный истцом расход по удостоверению доверенности поверенному нотариусом в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с работодателя взыскивается государственная пошлина, от уплаты которых освобожден работник, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к МОУ «Кобяконская средняя общеобразовательная школа МО «Намский улус» РС (Я) о восстановлении на работу в прежней должности (должность) и о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами (Номер обезличен) от 14 сентября 2009 и (Номер обезличен) от 03 декабря 2009 года на ФИО2.

Признать увольнение ФИО2 незаконной и восстановить на прежней должности заведующего хозяйством МОУ «Кобяконская средняя общеобразовательная школа МО «Намский улус» РС (Я)», начиная с 13 сентября 2010 года.

Взыскать с МОУ «Кобяконская средняя общеобразовательная школа МО «Намский улус» РС (Я) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рубль 79 копеек, судебные расходы в размере (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с МОУ «Кобяконская средняя общеобразовательная школа МО «Намский улус» РС (Я) в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Дата изготовления: 16 сентября 2010 года.

Судья Федоров И.В. Решение вступило в законную силу