Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель мотивирует следующим.

Определением мирового судьи судебного участка № ... по г. ... и ... району Республики Башкортостан от 07.03.2007 года, оставленным без изменения определением ... районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 года, в принятии его искового заявления к ... филиалу Адвокатской палаты РБ о взыскании денежных средств, подлежащих удержанию с должника, не удержанных по вине организации, отказано. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 года вышеуказанные судебные постановления отменены, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Решением мирового судьи судебного участка № ... по г. ... и ... району Республики Башкортостан от 20.11.2007 года заявление удовлетворено, с Башкирской республиканской коллегии адвокатов в пользу ФИО1 взыскана сумма, подлежащая удержанию с должника ФИО2 Апелляционным определением ... районного суда РБ от 08.05.2008 года данное решение отменено, а производство по делу прекращено. Учитывая, что апелляционное определение от 08.05.2008 года является окончательным по требованиям Европейского Суда по правам человека, к тому же и не разрешающим дело по существу, ФИО1 19.05.2008 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, которой присвоен номер 31118/08, Bakirov v. Russia. Одним из доводов жалобы являлось предполагаемое нарушение судопроизводства в разумные сроки. Предметом жалобы - признание того, что действиями органов судебной власти РФ нарушается п. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 1 Протокола Конвенции и присуждение справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции. Во время нахождения жалобы в Европейском Суде Президиум Верховного суда Республики Башкортостан постановлением от 17.09.2008 года апелляционное определение ... районного суда от 08.05.2008 года отменил, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение. Апелляционным определением ... районного суда РБ от 25.11.2008 года решение мирового судьи от 20.11.2007 года оставлено без изменения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного постановления, которым дело не разрешалось по существу, составляет 1 год и 2 месяца, а с учетом пересмотра дела в надзорном порядке, когда спор разрешился окончательно в пользу ФИО1, такая продолжительность составляет более 1 года и 8 месяцев.

По мнению ФИО1, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось пристрастие мирового и федерального судьи или их некомпетентность, которые привели к несоблюдению ими федерального закона и норм процессуального права, к рассмотрению дела различными инстанциями, что не оправдывает превышение разумного срока судопроизводства по делу, (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

В своем заявлении ФИО1, отмечает несложность дела, отсутствие вины заявителя в затягивании судебного разбирательства. В связи с тем, что размер компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства определяется с учетом практики Европейского Суда, размер компенсации ФИО1 определяет в сумме 5000 евро.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, утверждая, что он просит взыскать компенсацию не за нарушение разумного срока исполнения решения суда о взыскании долга с ФИО2 в его пользу, а за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о взыскании этой суммы долга с Башкирской республиканской коллегии адвокатов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 (доверенности от ...года № ... и от ... года № ...) требования заявителя не признала по тем основаниям, что разумный срок рассмотрения дела не нарушен, заявитель сам неоднократно не являлся в суд без уважительной причины, что влекло затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела № ... по исковому заявлению ФИО1 к ... филиалу Адвокатской палаты Республики Башкортостан о взыскании, подлежащих удержанию с должника денежных сумм, но не удержанных по вине организации, в которой должник работает, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

23 июня 2006 года ... отделом Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан принят к принудительному исполнению исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка № ... по г. ... и ... району о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга и судебных расходов. Исполнительный документ был направлен в ... филиал Адвокатской палаты РБ для производства удержания с заработной платы должника. Однако Адвокатская палата не производила удержания с ФИО2

07.03.2007 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ... по г. ... и ... району Республики Башкортостан с исковым заявлением к ... филиалу Адвокатской палаты Республики Башкортостан о взыскании, подлежащих удержанию с должника денежных сумм, но не удержанных по вине организации (л. д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № ... по г. ... и ... району Республики Башкортостан от 07.03.2007 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 4).

На данное определение 09.03.2007 года ФИО1 была подана частная жалоба (л. д. 6). 21.03.2007 года материал был направлен на апелляционное рассмотрение.

Определением ... районного суда от 16.04.2007 года определение мирового судьи от 07.03.2007 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 14).

22.06.2007 года на определение мирового судьи от 07.03.2007 года и на определение ... районного суда от 16.04.2007 года ФИО1 подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан (л. д. 17.).

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 года материал по исковому заявлению ФИО1 передан в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан (л. д. 20-21).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 года определение мирового судьи от 07.03.2007 года и определение ... районного суда от 16.04.2007 года отменены, материал по исковому заявлению ФИО1 к ... филиалу Адвокатской палаты Республики Башкортостан о взыскании денежных сумм, направлен мировому судье судебного участка № ... по г. ... и ... району Республики Башкортостан для решения вопроса о его принятии (л. д. 23).

Определением мирового судьи от 15.10.2007 года исковое заявление ФИО1 принято к производству (л. д. 27), назначена подготовка к судебному заседанию. 19.10.2007 года дело назначено к рассмотрению на 26.10.2007 года (л. д. 29).

26.10.2007 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя ответчика на 09.11.2007 года, в деле имеется уведомление о вручении ему повестки (л. <...>).

09.11.2007 года судебное заседание отложено на 20.11.2007 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (л. д. 40). Вместе с тем, в деле имеются уведомления о вручении ФИО2 повесток на судебные заседания, в то время, когда она не была привлечена в качестве третьего лица (л. <...>).

12.11.2007 года ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, где ФИО1 указал сумму (24 522 рубля), подлежащую взысканию с Адвокатской палаты РБ (л. д. 43). В первоначальном иске им эта сумма не была указана.

В ходе судебного заседания 20.11.2007 года ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Адвокатской палаты на Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов, представителем которой является ФИО4 Ходатайство удовлетворено (л. д. 50-53). Судебное заседание было проведено в отсутствие привлеченного третьего лица ФИО2, в связи с ее неявкой.

ФИО4 в ходе судебного заседания были признаны исковые требования ФИО1 (л. д.51).

Решением мирового судьи судебного участка № ... по г. ... и ... району от 20.11.2007 года принято признание иска представителем ответчика и присуждена к взысканию с Башкирской республиканской коллегии адвокатов в пользу ФИО1 сумма, подлежащая удержанию с должника ФИО2 в размере 24 522 рубля (л. д. 54).

На данное решение третьим лицом ФИО2 06.12.2007 года подана апелляционная жалоба с указанием, что решение суда ФИО2 не получала. В этот же день подано дополнение к жалобе (л. <...>).

29.12.2007 года гражданское дело было направлено на апелляционное рассмотрение.

Определением судьи ... районного суда РБ от 14.01.2008 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена мировому судье без рассмотрения, в связи с тем, что в материалах дела нет данных о направлении копии решения суда, не участвовавшим в рассмотрении дела ФИО2 и Башкирской республиканской коллегии адвокатов. В определении отмечено, что копия решения была направлена руководителю ... филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО4 при отсутствии в деле данных о наличии у него надлежаще оформленных полномочий (л. д. 70).

24.01.2008 года мировым судьей было назначено судебное заседание на 06.02.2008 года.

06.02.2008 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой всех участников процесса на 26.02.2008 года, при этом в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток всем участникам процесса (л. д. 78-84).

На судебное заседание 26.02.2008 года участники процесса, за исключением ФИО2 вновь не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 85-91). В ходе судебного заседания, суд определил направить копию решения от 20.11.2007 года и копию апелляционной жалобы в Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов (л. д. 91 оборот).

После поступления сведений о получении 04.03.2008 года БРКА названных документов, 21.03.2008 года дело по апелляционной жалобе было направлено в ... районный суд РБ (л. <...>).

25.03.2008 года ... районным судом гражданское дело принято к апелляционному рассмотрению. Судебное заседание назначено на 11.04.2008 года (л. д. 95).

11.04.2008 года судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке было отложено в связи с неявкой третьего лица ФИО2, представителя БРКА на 24.04.2008 года, ФИО1, при этом высказал мнение о согласии рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (л. д. 96). Сведений о надлежащем их извещении в материалах дела не имеется.

24.04.2008 года заседание вновь отложено на 07.05.2008 года из-за неявки третьего лица и представителя ответчика (л. д. 99). Сведений о надлежащем их извещении в материалах дела не имеется.

06.05.2008 года в ... районный суд РБ поступило заявление Башкирской республиканской коллегии адвокатов с просьбой о признании БРКА ненадлежащим ответчиком и согласии с апелляционной жалобой ФИО2 (л. д. 105).

07.05.2008 года судебное заседание в связи с тем, что судья Хабибуллин А. Ф. выехал в Уфу, перенесено на 08.05.2008 года, о чём в материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания (л. д. 106).

В ходе судебного заседания 08.05.2008 года представитель ФИО4 просил приобщить к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № ... по г. ... и ... району от 13.02.2008 года (л. д. 108) о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания органа, выразившееся в том, что он, будучи руководителем ... филиала БРКА, не производил удержания с заработной платы ФИО2 по исполнительному листу от 17.05.2006 года в пользу ФИО1, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 107).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 указала, что она на судебном заседании у мирового судьи не участвовала, и что не был привлечен и судебный пристав (л. д. 110). При этом необходимо отметить, что участие судебного пристава отражено во всех протоколах судебных заседаний (л. <...>).

Определением ... районного суда от 08.05.2008 года решение мирового судьи от 20.11.2007 года отменено, производство по делу прекращено (л. д. 114-116).

В этот период заявителем ФИО1 подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, в которой, как видно из представленной ФИО1 копии, он в основном говорит о неисполнении решения суда о взыскании долга с ФИО2, но в то же время и указывает на то, что решение мирового судьи судебного участка № ... по г. ... Республики Башкортостан о взыскании этой суммы с работодателя должника отменено определением апелляционной инстанции с прекращением производства по делу, которое он намерен обжаловать в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

23.05.2008 года на данное определение ФИО1 была подана надзорная жалоба (л. д. 121).

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 года надзорная жалоба направлена для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан (л. д. 122).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 года определение ... районного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л. д. 129-131).

27.09.2008 года дело вновь было принято к производству ... районного суда РБ, судебное заседание назначено на 09.10.2008 года.

На судебное заседание 09.10.2008 года не явился ФИО1 (извещен надлежащим образом – л. д. 140), третьи лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель (сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется). Представитель ... филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО4 заявил ходатайство (л. д. 139 оборот) о приобщении к материалам дела платежных поручений о перечислении ФИО1 части подлежащих взысканию сумм (л. д. 136-138). Судебное заседание в связи с неявкой ФИО1, третьего лица ФИО2, судебного пристава-исполнителя отложено на 20.10.2008 года

На судебное заседание 20.10.2008 года вновь не явился ФИО1 (извещен надлежащим образом л. д. 144), судебный пристав-исполнитель (сведений о надлежащем извещении не имеется). В связи с их неявкой судебное заседание отложено на 27.10.2008 года (л. д. 143).

27.10.2008 года на судебное заседание вновь не явился ФИО1 (извещен надлежащим образом – л. д. 148), третье лицо ФИО2, судебный пристав-исполнитель (сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется). Судебное заседание в связи с неявкой названных лиц отложено на 05.11.2008 года (л. д. 147).

Судебное заседание 05.11.2008 было также отложено из-за неявки истца (извещение о назначенном судебном заседании получил только 05.11.2008 года – л. д. 149) и третьих лиц на 13.11.2008 года (л. д. 152).

13.11.2008 года судебное заседание вновь отложено из-за неявки сторон на 25.11.2008 года. ФИО1 был извещен надлежащим образом (л. д. 155).

На судебное заседание 25.11.2008 года лица, участвующие в деле, явились все, за исключением истца ФИО1 (извещен надлежащим образом – л. д. 156).

25.11.2008 года ... районным судом Республики Башкортостан было вынесено определение об оставлении решения мирового судьи от 20.11.2007 года без изменения (л. д. 161-162).

Таким образом, после возвращения дела из Верховного суда Республики Башкортостан заявитель ни разу не явился на судебные заседания апелляционной инстанции. В материалах дела нет каких-либо сведений о том, что им суд был уведомлен о причине его неявки или о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела подлежат рассмотрению судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд.

В целом, судопроизводство по разрешению исковых требований ФИО1 длилось с 07 марта 2007 года (дата предъявления иска) по 25 ноября 2008 года (день вступления в законную силу решения суда от 12.11.2007 года) всего 1 год 8 месяцев 18 дней.

По данному делу проведено 15 судебных заседаний, из них 3 – мировым судьей, 12 – ... районным судом - судом апелляционной инстанции.

В 1 случае слушание откладывалось из-за неявки представителя ответчика, в 1 случае – в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, в 2 случаях – из-за неявки представителя ответчика и третьего лица, в 4 случаях – из-за неявки истца и третьего лица (при надлежащем извещении истца), в 1 случае – из-за выезда председательствующего судьи в <...> – из-за неявки всех участников процесса.

По делу выносилось 1 определение об отказе в принятии заявления, 1 решение, 3 апелляционных определения, 2 надзорных постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

Первое определение об отказе в приеме искового заявления было вынесено в день поступления искового заявления – 07.03.2007 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, согласно которой, суд обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда в течение 5 дней со дня поступления искового заявления.

Ошибка, допущенная судом при решении вопроса о приёме искового заявления ФИО1, заключается в том, что суд посчитал неправомерной подачу заявления о взыскании сумм, ранее уже взысканных решением суда с другого лица. Такого же мнения был и апелляционный суд, оставивший определение мирового судьи без изменения.

ФИО1 обратился в надзорную инстанцию через 2 месяца после вынесения определения апелляционным судом – 22 июня 2007 года.

Постановлением Президиума ВС РБ от 05.09.2007 года определение мирового судьи от 07.03.2007 года и определение ... районного суда РБ от 16.04.2007 года отменены в связи с тем, что основание, по которому мировой судья отказал в приёме искового заявления, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом, а апелляционный суд не устранил это нарушение.

Для направления копии решения суда и копии апелляционной жалобы сторонам мировой судья назначал судебные заседания, хотя эти действия выполняются без проведения судебного разбирательства. В связи с этим произошла необоснованная задержка в движении дела с 24.01.08г. по 21 03.2008 года в течение 2-х месяцев.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 года определение ... районного суда от 07.05.2008 года об отмене решения мирового судьи от 12.11.2007 года отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что дело было прекращено по основаниям, не предусмотренным законом.

Апелляционным определением от 25.11.2008 года решение мирового судьи судебного участка № ... по г. ... и ... району оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При определении разумности срока судебного разбирательства, Европейский суд по правам человека учитывает время нахождения дела в суде без движения, и, как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с практикой Европейского Суда по правам человека при определении разумного срока судебного рассмотрения дела, рассмотрение дела на протяжении периода времени менее двух лет в первой и вышестоящих инстанциях, не нарушает права на разумные сроки судебного разбирательства.

Приведённый анализ движения данного дела и причин, способствовавших задержке в судебном разбирательстве, свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены назначение рассмотрения дела (для обсуждения вопроса о направлении сторонам апелляционной жалобы, решения суда), а также отложение судебных заседаний (несмотря на надлежащее извещение сторон) без достаточных оснований. Кроме того, судом были допущены ошибки в применении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления, прекращении производства по делу.

Вместе с тем, следует учесть, что дело рассматривалось несколькими судебными инстанциями, без движения оно не находилось ни в одной из них. Указанные недостатки повлекли определённые задержки судебного разбирательства, но они не имели длительного характера. В общей сложности срок рассмотрения дела не вышел за пределы разумного срока, как он определяется Европейским Судом по правам человека. Надзорная инстанция выносила судебные постановления в обоих случаях в пользу заявителя.

Нельзя не отметить и тот факт, что на протяжении 1,5 месяца дело откладывалось по причине неявки самого заявителя, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте проведения судебных заседаний. При этом он не уведомлял суд о причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Как неоднократно отмечалось в постановлениях Европейского суда, от заявителей требуется, чтобы они проявили добросовестность при осуществлении процессуальных прав, воздержались от тактики затягивания дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение разумного срока рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Верховный суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Касимова З.Ш.