Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паух В.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Паух В.И. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что начиная с лета 1989 года он и члены его семьи проживают на правом берегу реки Волга в районе водкой базы "Л.", в период с 1989года по 2001 года ему на праве собственности принадлежал катер" А." для швартовки и стоянки которого им при помощи друзей в 1989 года из различных металлоконструкций привлечением сварщика был изготовлен "ПАУК». До 1998 года вышеупомянутый "паук" находился на спасательной станции Осипенко. Летом в 1998 года по устной договоренности с руководством водной базы «Л." он переправил паук на вышеупомянутую водную базу, его катер швартовался к нему до 2001 года, кроме того, он сам в период с 2001 года по 2009 года работал ПРОФЕССИЯ на вышеупомянутой водной базе. Затем в 2001 года после продажи катера, он по просьбе начальника передал во временное безвозмездное пользования для швартовки катеров водной базы. Паук, который был изготовлен при его участии и за его деньги, в период с 2001 года по 2009 года (до конца навигации) по своему усмотрению безвозмездно использовала упомянутая водная база. В 2010 году он решил забрать паук для собственных нужд. Добровольное его имущество ему не вернули, устно сославшись на то, якобы это имущество оприходовано на баланс водной базы, которая в свою очередь входит в состав Дирекции социальной сферы Кубышевской железной дороги филиала ОАО РЖД. Документов подтверждающих это ему из руководства водной базы никто не предъявил. 31.05.2010 года лично им руководителю Дирекции социальной сферы Кубышевской железной дороги филиала ОАО РЖД в досудебном порядке было предложено добровольно вернуть имущество принадлежащее ему. 07.06.2010г. им был получен ответ на его предложение из которого следует, что его претензии на имущество по мнению ответчика безосновательны, а в качестве доказательства принадлежности вышеупомянутого имущества ответчику прилагается инвентаризационная ведомость основных средств, в которой имеется упоминание о его пауке, он поставлен на баланс, его стоимость 21 000 руб. Полагает, что по основаниям изложенным выше, он имеет на то право, поскольку имущество на сегодняшний день в наличии у ответчика, что документально подтверждает, а добровольно ответчик вернуть его имущество отказался. Просит суд обязать ответчика передать истцу имущество стояночный «Паук» сдвоенный длиной 6 м.; расходы по оплате госпошлины расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований изложили в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что спорное имущество находится в правомерном владение ОАО «РЖД». Имеется карточка учета основных средств. Ежегодно имущество подвергается амортизации. На базе было много обнаружено предметов представляющих ценность на сумму 1500000 рублей. Имущество было бесхозным в том числе и Паук. Данное имущество появилось у Балансодержателя на законных основаниях, истец сам передал паук в безвозмездное пользование, потом забыл о переданном имуществе. На момент проведения ревизии истец работал на базе, о проведении ревизии он не мог не знать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств, имеются сведения о стояночном пауке сдвоенном 6 метров, 2006 года выпуска, введен в эксплуатацию 01.04.2008 года, остаточная стоимость 21000 рублей (л.д.13-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду что с 1985 года по 1995 год работал вместе с истцом, видел как он ставил свой катер на паук, где сейчас паук он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работал вместе с Паух В.Ю. в У.. При нем Паух В.Ю. сделал себе паук из трубы диаметром 300 мм.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в 90 годах был ПРОФЕССИЯ. Паух В.Ю. помогал ему в эксплуатации катеров. Попросил разрешение поставить свой паук, договор не оформлялся, денег с него не брал. Паук был сделан из труб диаметром 300 мм.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что когда он работал ПРОФЕССИЯ на спасательной станции П. (90 годы), видел паук, сделан из труб, двухместный, Ш – образный для двух катеров.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что Паух В.Ю. построил паук в начале 90 годов. В 94-95 годах перегнал паук на спортивную базу Л.. В 1998 году Паух В.Ю. продал катер, а паук остался, он предложил начальнику базы взять паук во временное пользования. Длина паука 5 метров ширина 5.40 метров.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, с декабря 1996 года работал начальником базы. Обратил внимание на паук года через два, стал пристраивать в общую нитку. До этого он два года валялся на берегу, не было видно. ФИО5 сказал ему, что паук принадлежит Паух В.Ю. Он воспринял это как шутку. Через год – два удлинили сигары, наварили поперечную сигару. Сигары были 4 м, катер и мотолодка длиннее, удлинили сигары на метр. Во время ревизии документов не спрашивали, спросили чье имущество, он ответил наше.

Суд исследовал представленные доказательства на их относимость и допустимость, установил, что паук был приобретен спортивной базой, как безхозяйная вещь, как имущество брошенное собственником (ст. 225, 226 ГК РФ).

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут обращены в собственность другими лицами в свою собственность (пункт 1 ст. 226 ГК РФ). Лицо в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенный лом металлов… имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию (пункт 2 ст.226 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. По своей сути сложившаяся ситуация является безвозмездной передачей в пользование имущества (ссуда) (ст. 689 ГК РФ). Но при этом ГК РФ предусматривает заключение договора безвозмездного пользования, который в судебном заседании не был представлен для исследования.

В судебном заседании установлено, что на время прекращения навигации пауки вытаскивались на сушу, что бы при весеннем паводке их не могло унести. Суд полагает, что при продаже катера истец потерял интерес к стояночному пауку, и после очередной зимы не поставил его в линию, вместе с другими для швартовки мотолодок и катеров. В аренду его не сдавал, то есть по своей сути отказался от него. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6, который показал, что обратил внимание на бесхозный паук и стал пристраивать его в линию. Переоборудовал его, удлинив сигары до 5 метров. Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеются.

Как установлено было выше судом, что Паух В.Ю. после продажи катера, отказался от паука, который в течении двух лет не использовался, лежал в низине. Лишь после того, как его заметил ФИО6 и стал использовать его для швартовки катеров и мотолодок.

На тот момент оценочная стоимость не могла быть определена, так как паук был изготовлен из подручных средств, представлял лом металлов (изготовлен был из непригодных к эксплуатации труб, так как последние при большом давлении давали течь) собранных в одном изделие.

Судом установлено, что на момент проведения ревизии на вводно-спортивной базе Паух В.Ю. числился в штате, по специальности моторист (л.д.68), уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.46), и был уволен по сокращению штатов 25.08.2009 года (л.д.9 оборот – 10). О проведении ревизии не мог не знать.

При передачи вещи в безвозмездное пользование, последняя должна быть строго индивидуализирована, так как предметом иска может являться только индивидуально-определенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что начиная с 2000 года (по показаниям ФИО6) по день инвентаризации 27.03.2008 год паук использовался на лодочной станции. Владение было открытым, руководство лодочной станции не скрывало факт нахождения паука в её владение. Лодочная станция владела пауком как своим собственным, так как какой - либо договор не составлялся, то есть добросовестно. В это время паук был переоборудован, были наращены на 1 метр боковые сигары, для устойчивости был оборудован попеченной сигарой. Кроме того по инвентарной описи числится паук 6 метров, размеры спорного паука 5 х 5,40 метров.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Паух В.Ю. от паука отказался (безхозяйная вещь), и которым в течении длительного времени пользовалась лодочная станция (так как паук был брошен истцом на территории лодочной станции), на инвентарный учет поставлен паук 6 метров, суд полагает в иске отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Паух В.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» о передачи имущества - стояночный паук сдвоенный 6 метров отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2010 года.

Председательствующий А.Н. Колесников