Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Чебоксарский Текс Стиль» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Чебоксарский Текс Стиль» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР ФИО2( далее - судебный пристав- исполнитель ФИО2) по передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявления ООО « Чебоксарский Текс Стиль» указало, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в пользу заявителя с должника ФИО4 В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника ФИО4 на общую сумму руб. Несмотря на то, что срок обжалования акта описи имущества и его оценки истек, до настоящего времени судебный пристав- исполнитель не передал арестованное имущество на реализацию. Бездействием судебного пристава- исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО « Чебоксарский Текс Стиль» ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП по ЧР - начальник Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР - старший судебный пристав ФИО3(далее - старший судебный пристав ФИО3) и заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения заявления возражали, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2, на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района ЧР исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО « Чебоксарский Текс Стиль» денежных средств в сумме руб., в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, которое, также ДД.ММ.ГГГГ, было объединено с исполнительным производством № в отношении ФИО4 в одно сводное исполнительное производство за №.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по месту жительства должника ФИО4 по адресу: , был произведен арест принадлежащего должнику имущества, оцененного предварительно на сумму руб., которое оставлено на ответственное хранение проживающей по тому же адресу ФИО5, которая в акте описи ( ареста) имущества указала о несогласии должника с предварительной оценкой арестованного имущества.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

До ухода в отпуск судебным приставом- исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № действия по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества должника ФИО4 не совершались.

Как видно из объяснений судебного пристава- исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, это было связано с тем, что должник ФИО4 оспаривал принадлежность ему арестованного имущества, ссылаясь на имевшиеся у него документы, и заявлял, что заинтересованные лица обратятся с иском освобождении имущества от ареста. ФИО4 устно было разъяснено, что он вправе обжаловать арест имущества в течение десяти суток, а также привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, в случае несогласия с предварительной оценкой судебного пристава- исполнителя, для чего был предоставлен месячный срок.

На время отсутствия ФИО2, на основании распоряжения старшего судебного пристава ФИО3, сводное исполнительное производство № было передано судебному приставу- исполнителю того же подразделения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2, судебный пристав- исполнитель ФИО6 вынесла по сводному исполнительному производству № постановление об оценке арестованного имущества должника ФИО4 на сумму руб.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО4, копия данного постановления, направленная ему по почте, получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска и принятия на исполнение сводного исполнительного производства №, судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО4 на реализацию в Территориальное управление Росимущества по ЧР, а также была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества должника ФИО4

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию ООО « Чебоксарский текс Стиль» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 в районный суд по почте направлено исковое заявление об исключении принадлежащих им вещей из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству №.

В соответствии со ст.ст. 68, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По мнению заявителя, оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 была произведена при его аресте, в связи с чем арестованное имущество подлежало передаче судебным приставом- исполнителем на реализацию после истечения установленного десятидневного срока для обжалования должником ареста имущества и его оценки.

Однако, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно п.5 ч.3 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» в акте судебный пристав- исполнитель указывает лишь предварительную оценку арестованного имущества.

Согласно положениям п.п.8 ч.1 ст.64, ч.ч.1,7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, если оно не относится к имуществу, перечисленному в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть осуществлена судебным приставом- исполнителем без привлечения оценщика.

При этом какой-либо конкретный срок, в течение которого судебный пристав- исполнитель без привлечения оценщика обязан оценить имущество должника, на которое обращается взыскание, в отличие от ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, законом не установлен.

Кроме того в силу ч.3 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, что предполагает продление срока, в течение которого судебным приставом- исполнителем должен решаться вопрос об оценке арестованного имущества.

В соответствии с ч.7 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из вышеизложенного, утверждение заявителя о том, что арестованное имущество подлежало передаче судебным приставом- исполнителем на реализацию после истечения установленного десятидневного срока для обжалования должником ареста имущества и его оценки, осуществленной при аресте, основано на неправильном толковании норм ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч.1,6,7 ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, данное обстоятельство в указанный период исключало с ее стороны какое-либо незаконное бездействие по сводному исполнительному производству №.

До обращения заявителя в суд, судебным приставом- исполнителем ФИО2 после выхода из отпуска соответствующее постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено, также ею была оформлена и соответствующая заявка на передачу арестованного имущества на реализацию, в связи с чем оснований полагать о наличии с ее стороны противоправного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, не имеется.

Действия либо бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО6 во время нахождения на ее исполнении сводного исполнительного производства № заявителем не оспариваются.

Исходя из требования, заявленного ООО « Чебоксарский Текс Стиль», действия либо бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3 заявителем по делу также не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО « Чебоксарский текс Стиль» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО « Чебоксарский Текс Стиль» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 19.09.2011 г.