Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина № к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по , МИФНС России № по на решение мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Болдин № обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика понесенные Болдиным А.Д убытки в виде оплаты услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела в сумме 35000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы за участие представителя по гражданскому делу в сумме 35500 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него налоговым инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, постановлением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Для отстаивания своих интересов им был привлечен защитник-адвокат адвокатского кабинета «Законность и право» Адвокатской палаты Сторьев С.Н., оплата услуг которого составила 35000 рублей. Как указал истец, данная сумма относится не к судебным издержкам, а к убыткам.

Решением мирового судьи СУ № ЦО г. от ДД.ММ.ГГГГ Курска с Министерства финансов РФ в пользу Болдина А.Д. взыскано 35000 рублей убытков, а также расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 рублей.

С данным решением Управление Федерального казначейства по и МИФНС России № по не согласились и подали на него апелляционные жалобы, в которых просят данное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указанной позиции в жалобах указано на неверное применение мировым судьей норм материального права –ст.1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению соответственно: Российской Федерацией в лице государственного органа РФ за счет казны: Российской Федерации, субъектом РФ в лице государственного органа субъекта за счет казны субъекта РФ, муниципальным образованием в лице его исполнительного органа за счет казны муниципального образования, в связи с чем, произведенное мировым судьей взыскание за счет денежных средств Министерства финансов РФ, а не казны РФ, свидетельствует о неверном применении ст. 1069 ГК РФ.

В жалобах также указано на принятие мировым судьей решения о возмещении причиненного истцу вреда в отсутствие представленных истцом доказательств факта причинения ему вреда вследствие противоправных действий должностных лиц МИФНС России № по .

В жалобе также указано на отсутствие доказательств внесения адвокатом уплаченного ему ФИО1 адвокатского вознаграждения, в том числе, на непредставление кассовой книги. Также указано на необоснованное неприменение судом при взыскании суммы предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС России № по в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по и МИФНС России № по - без удовлетворения.

Истец ФИО1. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Мировая судья при разрешении данного иска обоснованно руководствовалась п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, в соответствии с которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Соответственно, мировая судья пришла к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения регулируются ст. 15 ГК и ст. 1069 ГК РФ, однако, неверно истолковала ст. 15 ГК РФ и неверно применила ст. 1069 ГК РФ.

Так, правильно указав в мотивировочной части решения о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственного органа или его должностного лица, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации, мировая судья в резолютивной части решения допустила неверную формулировку о взыскании причиненных ФИО1 убытков с Министерства финансов РФ.

Кроме того, верно приводя содержание ч.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, мировая судья неверно исходила из того, что для вос- становления нарушенного права ФИО1 путем привлечения к участию в административном деле адвоката следовало затратить именно 35000 рублей. Суду не представлено доказательств того, что защита прав ФИО1 по административному делу путем привлечения к участию в деле адвоката за меньшую сумму гонорара исключалась.

Напротив, согласно имеющегося в материалах дела решения Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная стоимость ведения дел в судах по уголовным гражданским и административным делам составляет от 3000 рублей за день занятости.

Несмотря на то, что вышеприведенное решение Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь имеет рекомендательных характер и определяет минимальные ставки вознаграждения, суд считает, что для решения вопроса об определении стоимости оказываемой юридической помощи, предъявляемой ко взысканию с лица, по вине которого истец вынужден был прибегнуть к юридической помощи, следует исходить не из фактически понесенных истцом затрат, а именно из затрат, которые являлись необходимыми, без которых участие адвоката было бы невозможным.

Из материалов дела не усматривается, что адвокат затратил на участие в административном деле ФИО1 более одного дня. Более того, из дела не усматривается, что он затратил на данное участие один день полностью.

При такой ситуации оснований для признания понесенных ФИО1 затрат на привлечение к участию в деле адвоката в сумме 35000 рублей обоснованными, без которых право ФИО1 не могло быть восстановленным, у суда не имелось.

Учитывая однократное непродолжительное участие адвоката по административному делу ФИО1, суд считает, что оно не может оцениваться более, чем в 3000 рублей.

С учетом изложенного и правил ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности – 3000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы убытков с 35000 рублей до 3000 рублей и в части судебных расходов – с 8250 рублей до 3400 рублей.

Что касается оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по и жалобу МИФНС России № по удовлетворить частично.

Решение мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 № к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № убытки в виде оплаты услуг адвоката за участие по административному делу в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя за участие по гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № в возмещение судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции 3400 ( три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: