Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в Германии приобретен мотоцикл HONDA VFR-800 …года выпуска, который в апреле … года ввезен на территорию РФ, при этом в процессе таможенного оформления указана его стоимость …. рублей, с которой оплачены таможенные платежи.

В процессе проверки таможенным органом сведений о стоимости товара установлено несоответствие заявленной и действительной стоимости мотоцикла, которая по имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям составила …. руб.

Требование таможенного органа по оплате недоимки по таможенным платежам в сумме … руб. (исходя из веса мотоцикла) и пени в размере … руб. ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском представителя Белгородской таможни, который просил взыскать упомянутые таможенные платежи и пени с ФИО1

Решением мирового суда судебного участка №1 Западного округа города Белгорода от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме … руб. в бюджет городского округа « Город Белгород».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное решение, в обоснование чего сослался на неверное применение норм материального права (ст.412 ТК РФ), неправильное токование мировым судом понятий «масса» и «вес», нарушение Белгородской таможней предусмотренного порядка таможенного контроля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение мирового суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое решение обоснованным.

Заслушав пояснения указанных участников процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст..ст.330,362 ГПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что таможенные платежи за ввезенный ответчиком мотоцикл подлежат исчислению исходя из его веса, и в связи с чем для исчисления таможенных пошлин руководствовался п.5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2003г. №718 (далее - Положение).

Следует отметить, что в ст.11 Таможенного кодекса содержится понятие «транспортного средства», под которым понимаются, в том числе и «автотранспортные средства», при этом смысловое содержание такого понятия не позволяет распространить его на мотоциклы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 358 НК РФ мотоциклы являются объектами налогообложения и подпадают под понятие «транспортные средства» используемое налоговым законодательством. Кроме того, ФЗ « О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения, утвержденные постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, под транспортным средством понимают устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а мотоцикл является двухколесным механическим транспортным средством с боковым прицепом или без него.

Указанные обстоятельства мировым судом при постановлении оспариваемого решения не учтены, а следовательно правовой статус перемещаемого ответчиком через таможенную границу мотоцикла для целей таможенного оформления и порядок исчисления подлежащих оплате таможенных платежей мировым судом определены неверно.

Поскольку указанные обстоятельства носят существенный характер, оспариваемое решение подлежит отмене.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции считает, что ввезенный ответчиком мотоцикл является транспортным средством, а следовательно, таможенные платежи за его ввоз подлежат исчислению в соответствии с п.5 Положения как транспортное средство (то есть в размере 30 процентов таможенной стоимости).

Из материалов дела видно, что …года ответчик ввез на территорию РФ мотоцикл HONDA VFR-800 …года выпуска, задекларировав его стоимость в … руб., предоставив в обоснование этого договор купли-продажи и заключение эксперта ООО «Белгородская торгово-промышленная палата» от …года.

В ходе проведенной таможенным органом проверки было установлено, что копия страницы 98 Справочника EurotaxSchwacke ZWR-D II/2008, используемого экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты для расчета стоимости мотоцикла, является поддельной, в связи с чем таможенная стоимость определена неправильно и отмечена необходимость проведения проверки документов и сведений по вопросу достоверности таможенной стоимости товаров. Согласно странице 99 Справочника стоимость мотоцикла HONDA VFR-800 … года выпуска составляет …. евро или … руб. по курсу евро на … – … руб.

Следовательно, обоснован довод истца о том, что стоимость мотоцикла (…. евро ), указанная в странице Справочника, приложенной к заключению эксперта, занижена на … евро. Использованный при оценке мотоцикла в …года экспертом Справочник EurotaxSchwacke ZWR-D II/2008,является устаревшим на 1 год.

Сообщение о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения вышеуказанной проверки, направлено ответчику, о чем свидетельствует копия письма от ….г.

Решением заместителя начальника таможни по экономической деятельности от ….года решение Белгородского западного таможенного поста о принятии заявленной ответчиком таможенной стоимости, послужившее основанием для начисления таможенных платежей, отменено

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств и докладной запиской от …. года установлена неуплата таможенных платежей в сумме …. руб. и пени в размере … руб., исчисленных за мотоцикл как транспортное средство

В дальнейшем, …. упомянутый акт был направлен ответчику, что подтверждено соответствующим письмом за № ….

Белгородской таможней были пересчитаны таможенные платежи и ответчику выставлено требование о доплате таможенных платежей в размере 20984,11 руб и пени за неуплату таможенных платежей в сумме 2799,80 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания недоплаченных таможенных платежей в результате проведения мероприятий по ведомственному контролю деятельности таможенных органов несостоятельны.

Согласно ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 366-367 Таможенного кодекса РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, которая осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Указанная проверка осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников.

Статьей 412 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

Суд отмечает, что вопреки толкованию, предложенному представителем ответчика положения ст.412 Таможенного кодекса не исключает возможности отмены решения о принятии заявленной таможенной стоимости, следствием которого может являться до начисление таможенных платежей, в случае их неполной оплаты.

Кроме того, из материалов дела видно, что сотрудниками Белгородской таможни проводились проверочные мероприятия, выразившиеся в истребовании у ответчика необходимой для проведения проверки документации, объяснений и сопоставлении заявленной ответчиком стоимости ввезенного мотоцикла с имеющимися в распоряжении таможенного органа сведениями и выявлен факт искажения в заключении эксперта сведений EurotaxSchwacke ZWR-D II/2009.

Таким образом, мероприятия по таможенному контролю предусмотренные главой 35 Таможенного кодекса РФ сотрудниками белгородской таможни производились как до, так и после принятия решения о порядке ведомственного контроля.

Доводы об отклонении иска в связи с тем, что по результатам таможенного контроля не принималось соответствующее решение, суд находит необоснованными.

Глава 35 Таможенного кодекса РФ не содержит положений, обязывающих таможенный орган принимать отдельное процессуальное решение в виде письменного документа по результатам таможенного контроля.

В такой ситуации закон не запрещает рассматривать докладную записку о поручении совершений действий по взысканию не уплаченных платежей как соответствующее решение, принятое в порядке таможенного контроля.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что предоставленный для таможенного оформления договор купли-продажи является единственным документом, подтверждающим факт оплаты, произведенный за указанный мотоцикл.

Так, непосредственно в таможенной декларации, ответчик указал в качестве прилагаемых документов, подтверждающих стоимость мотоцикла : заключение эксперта от ….года – …. рублей, договор – … Евро.

Что касается размера подлежащих доплате ответчиком таможенных платежей, то суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 Положения, в отношении транспортных средств применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов от их таможенной стоимости.

С целью определения стоимости мотоцикла суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в справочнике EurotaxSchwacke ZWR-D II/2009, согласно которым с учетом перепробега стоимость ввезенного ответчиком мотоцикла составляет …. руб.. В такой ситуации таможенные платежи, подлежащие доплате ответчиком ( с учетом уже оплаченных … руб.) составляет … руб.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в пользу Белгородской таможни подлежат взысканию недоплаченные таможенные платежи в заявленной сумме …. руб.

Доводы представителя ответчика о том, что единственным основанием для начисления таможенных платежей может являться договор купли-продажи, а действия по начислению таможенных платежей, исходя из сведений каталога EurotaxSchwacke незаконны, судом не учитываются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О Таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ. При этом таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

По своей правовой сути, закрепление в ст. 361 Таможенного кодекса РФ правомочий таможенных органов по проведению проверки достоверности сведения после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлены необходимостью осуществления контроля правильности указания декларантами таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что в таможенной декларации от …. года в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ответчиком указаны заключение эксперта и договор купли-продажи, выявление недостатков экспертизы является достаточным основанием для сомнений в достоверности стоимости ввезенного ответчиком мотоцикла.

Учитывая изложенное, таможенные органы для исчисления таможенной стоимости обоснованно руководствовались имеющимися у них в распоряжении каталогами EurotaxSchwacke ZWR-D II/2009 в соответствии с действующими методическими рекомендациями по их применению, определенными Письмом ФТС от 25.12.2007г. №05-11/49697.

Несогласие представителя ответчика с методикой определения таможенной стоимости мотоцикла, обусловленное по его мнению переплатой надбавок за включение в стоимость НДС, сборов салона, расходов на рекламу и т.п. не учитывается судом, поскольку определение таможенной стоимости таможенным органом с учетом имеющихся в распоряжении сведений явилось следствием занижения таковой при ввозе мотоцикла на территорию РФ.

Статьей 288 Таможенного кодекса РФ действительно предусмотрено, что таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости в зависимости от качества товаров, их репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену.

Вместе с тем, необходимость применения корректировок на качество товара, исключение прибыли автосалона и НДС, равно как и их размеры, основаны на исключительно на умозаключениях представителя ответчика и его расширенного толкования вышеприведенной нормы. Доказательств и правовых оснований, по которым таможенный орган обязан был при самостоятельном исчислении таможенной стоимости уменьшить стоимость мотоцикла на указанные коэффициенты и величины не представлено.

Используемая таможенным органом в практической деятельности ранее упомянутая методика применения каталогов EurotaxSchwacke, обязанности учитывать такие корректировки не содержит.

По этой причине судом не может быть принят во внимание расчет стоимости мотоцикла, выполненный представителем ответчика (согласно которому указанная декларантом таможенная стоимость выше, чем определенная по каталогу EurotaxSchwacke).

Утверждения представителя ответчика о том, что ввезенный мотоцикл находился в аварийном состоянии несостоятельны. Такие сведения в акте таможенного осмотра от ….года, подписанном ответчиком, отсутствуют, а упоминание в акте осмотра и заключении эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты на наличие видимых повреждений в результате падения учтены быть не могут, так существенность таковых и процент утраты мотоциклом товарного вида, в экспертизе не указаны.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.349 ТК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы не уплаченных таможенных платежей (недоимки).

С учетом приведенных положений начисление Белгородской таможней пени, начиная с …. года, обосновано и соответствует действующему законодательству.

Ссылки представителя ответчика на ст. 323 ТК РФ несостоятельны, так как из ее содержания видно, что пени не начисляются в случае уплаты декларантом таможенных пошлин в десятидневный срок со дня предъявления требований об этом.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные положения и правила исчисления государственной пошлины, закрепленные в ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа « Город Белгород « подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …. руб.

Доводы о подсудности данного дела районному суду не состоятельны.

Согласно ст.23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания ст.245 ГПК РФ и положений подраздела III ГПК РФ (регламентирующего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), видно, что делами, возникающими из публичных правоотношений являются дела, вытекающие из несогласия граждан с волевыми решениями органов публичной власти или принимаемыми ими нормативными актами, то есть они обусловлены защитой гражданами каких-либо прав, нарушаемых (по их мнению) органами власти.

Рассматриваемый иск вытекает из неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей уплате таможенных платежей, в связи с чем носит имущественный характер. Само по себе применение при рассмотрении спора положений Таможенного кодекса РФ не свидетельствует о публично-правовом характере спора, поскольку применяемое законодательство не является обстоятельством, определяющим подсудность гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Решение мирового суда судебного участка №1 Западного округа города Белгорода от 17 ноября 2010года, постановленное по делу по иску Белгородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей отменить.

Принять новое решение, которым иск Белгородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Белгородской таможни для перечисления в федеральный бюджет таможенные платежи в размере …. руб. и пени в сумме … руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа « Город Белгород» в размере …руб…. коп.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.