Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кошелева А.Н., на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

- исковые требования Бирюковой Г.Н., к индивидуальному предпринимателю Кошелеву А.Н., о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на заказ и монтаж окон, заключенный 24.06.2009 года между Бирюковой Г.Н., и индивидуальным предпринимателем Кошелевым А.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н., в пользу Бирюковой Г.Н., уплаченную по договору сумму 31 850 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 000 рублей, 1 500 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 2291 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Всего взыскать 41641 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н., штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17675 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева А.Н., в государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1515 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Бирюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кошелеву А.А. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 24.06.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на монтаж окон №216, согласно которому ответчик обязался доставить и установить.

Общая сумма, подлежащая уплате (цена договора) составила 31 850 руб., которую истица оплатила ответчику полностью. 03 июля 2009 года ответчиком были произведены установка и монтаж окон. В последующем, с наступлением холодной погоды, ею были выявлены недостатки, окна были заморожены, имелась наледь, постоянно отпотевали, в квартиру поступал холодный воздух.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию без указания даты, с приложением справки.

В соответствии с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты города Череповца от 19.02.2010 года установлено, что качество установки балконного -дверного и оконных блоков ПВХ размером 1950 х 2020, 1290 х 1350 не соответствует требованиям договора на заказ и монтаж окон № 216 от 24.06.2009 года и нормативно - технической документации. Балконная дверь и блок, установленный в кухне, имеют дефекты производственного характера - не герметичность Т-образного соединения профиля. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Расходы за проведение экспертизы составили 3 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 31 850 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскать за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

В судебном заседании истец Бирюкова Г.Н. просила расторгнуть договор на заказ и монтаж окон, заключенный 24.06.2009 года между ней и ответчиком, взыскать с ИП Кошелева А.Н. уплаченную по договору сумму 31 850 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 12 421 руб. 50 коп., 2 000 руб. в возмещение морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 49 271 руб. 50 коп.

Дополнительно Бирюкова Г.Н. пояснила суду, что после обращения к ответчику с первой претензией, была выполнена только регулировка окон, затем обработка силиконом, однако, это не привело к устранению нарушений. Ей устно было обещано, что при потеплении будут проведены дополнительные работы по устранению недостатков, однако, потом в устранении недостатков отказано со ссылкой, что работы выполнены полностью. В связи с этим 03.02.2010 года она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией. Были вскрыты откосы, также поднимали подоконник, указанные места запенили, подоконник, откосы поставили на место. Через несколько дней, монтажники приехали поставить декоративные уголки в месте примыкания откосов к стене (с ближней к комнате стороны). От завершения работ она не отказывалась, указав только, что декоративные уголки бывшие в употреблении и она просит поставить новые, согласна оплатить их стоимость. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с допущенными ответчиком нарушениями она сильно переживала, испытывала беспокойство, что приводило к ухудшению состояния здоровья. Нарушений правил эксплуатации окон не допускала, вентиляция в рабочем состоянии, проводила периодические проветривания помещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что полагает оконные конструкции и выполненные работы по установке оконных конструкций качественными, соответствующими техническим требованиям. После первой претензии истицы была произведена регулировка окон, так как замечания не были устранены, то был нанесен герметик по периметру примыкания откосов к оконному блоку. После второй претензии были произведено вскрытие внутренних откосов, а также подоконника в комнате, установлено, что заполнение монтажной пеной сплошное. В связи с этим откосы и подоконник установлены на место. Так как для застывания монтажной пены требуется время, то работы по установке декоративных уголков решено было перенести на другой день. Однако, истица сама отказалась от завершения работ, мотивировав это тем, что все равно будет обращаться в суд. Конденсат и наледь на окнах явились следствием нарушения правил пользования стеклопакетом, а именно отсутствием вентиляции, и, видимо, недостаточным проветриванием помещений. Указанный вывод сделан им по результатам замеров влажности, которые он лично произвел 05.02.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, что проводил проверку качества стеклопакетов и их установки в квартире истицы, по результатам которой был составлен акт экспертизы от 19.02.2010 года. Вскрытие откосов не проводилось, неравномерное заполнение пенным утеплителем подоконников установлено без их вскрытия путем простукивания. Выявленные недостатки могут приводить к образованию конденсата, наледи.

Свидетель Р., также допрошенный судом показал, что присутствовал при производстве экспертизы экспертом Н., так как он имеет стаж работы в области строительства 42 года, то может пояснить, что монтаж окон выполнен в нарушение требований, так как монтажный шов выполнен только монтажной пеной, в то время как он должен состоять из трех слоев: саморасширяющейся изоляционной ленты (ПСУЛ), монтажной пены и внутреннего пароизоляционного слоя. В результате указанного нарушения происходит проникновение влаги в монтажный шов, а также теплого воздуха из помещения, что приводит к образованию конденсата и наледи в холодное время года, а в дальнейшем приведет к разрушению монтажного шва.

Эксперт Н., в судебном заседании показала, что ею была выполнена экспертиза оконных конструкций по определению мирового судьи. допускается применение вместо ПСУЛ других материалов, совпадающих по паропроницаемости с ПСУЛ. В данном случае была применена штукатурка, однако, отражения в акте экспертизы это не нашло. Полагает, что штукатурка может заменить ПСУЛ, хотя какой марки применена штукатурка, какие она имеет конкретные свойства паропроницаемости и как они соотносятся с паропроницаемостью ПСУЛ она пояснить не может. Также не был выполнен внутренний пароизоляционный слой, что может привести к образованию конденсата и наледи в зимний период.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кошелев А.Н. просит решение мирового судьи по судебному участку № 21 Вологодской области от 01 июля 2010 года отменить и принять по делу новое решение, полагая, что решение мировым судьей вынесено незаконно и без учета действительных обстоятельств дела. В действительности, 24 июня 2009 года между Бирюковой Г.Н. и им был заключен договор на монтаж окон. согласно которому он обязался доставить и установить изделия. Общая сумма, подлежащая уплате (цена договора), составила 31850 рублей, при этом в указанную сумму была включена как стоимость непосредственно самих оконных изделий, так и работы по доставке и установке окон. Если принимать в учет и во внимание имеющийся в материалах дела акт экспертизы Торгово-промышленной палаты юрода Череповца от 19 февраля 2010 года, которым установлено, что качество установки балконно-дверного и оконных блоков ПВХ размером 1950x2020. 1290x1350 не соответствует требованиям договора на заказ и монтаж окон от 24 июня 2009 года и нормативно-технической документации, то следует сделать один немаловажный вывод, а именно то, что мировой судья, принимая за основу указанный акт, расторгает договор и взыскивает всю сумму договора, хотя вопрос по качеству непосредственно самих окон в судебном заседании не поднимался - нарекания и претензии были исключительно по установке и монтажу оконных изделий, а в таком случае необходимо разделить общую сумму договора, исключив из нее стоимость оконных изделий, качество которых носит надлежащий характер, тем самым должна снизиться и сумма. Таким образом, полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая опенка всем обстоятельствам дела, что в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения о взыскании с него денежных средств.

Истец Бирюкова Г.Н. представила возражения на апелляционную жалобу ИП Кошелева А.Н., в которых доводы жалобы не признала обоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП Кошелева А.Н. без удовлетворения. При этом, указала, что согласна возвратить ответчику оконные конструкции, поскольку любая другая организация производит монтаж только своих окон, и несет за свою работу полную ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик ИП Кошелев А.Н. не явился. Его представители по доверенности Соколов В.А. и Смирнов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Истец Бирюкова Г.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала обоснованными по мотивам, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество работы должно соответствовать условиям договора подряда. В отношении некоторых видов подрядных работ закон устанавливает специальные требования к качеству.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Кошелевым А.Н. и Бирюковой Г.П. 24 июня 2010 года заключен договор на монтаж окон, согласно которому ответчик обязался доставить и установить изделия, а истица, в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять выполненные работы.

02 июля 2009 года ответчиком были произведены установка и монтаж окон в квартире истицы, которые истица Бирюкова Г.Н. приняла согласно акта выполненных работ.

В последующем, истец Бирюкова Г.Н. обнаружила существенные недостатки выполненных работ и обратилась к ответчику с претензией об их устранении. Недостатки устранены не были, в связи с чем, истица просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору сумму.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной товароведческой экспертизой от 22.06.2010 г., актом экспертизы от 19.02.2010 г., проведенной по инициативе истца, нарушений правил эксплуатации со стороны самой истицы не установлено.

Согласно п.6 ст.753 ГК Р заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст.723 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Бирюковой Г.Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», Бирюкова Г.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Убытками для Бирюковой Г.Н в данном случае являются затраты, связанные с оплатой услуг по договору, включая, как стоимость самих работ, так и стоимость устанавливаемых изделий (оконных блоков).

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не была разрешена судьба оконных блоков, установленных истице ответчиком.

В данном случае, поскольку истица в полном объеме отказалась от исполнения договора, указав, что обращаться к помощи третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, не намерена, а будет обращаться в другую фирму для установки новых окон, что говорит об отсутствии потребительской ценности для нее произведенных работ и нежелание ими воспользоваться, суд полагает, что при исполнении судебного решения в части возмещения истице, связанных с ненадлежащим исполнением договора убытков, установленные ей ответчиком оконные блоки подлежат возврату исполнителю договора, в противном случае, со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи в указанной части изменить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кошелева А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 01 июля 2010 года – изменить.

Обязать Бирюкову Г.Н., передать ИП Кошелеву А.Н., установленные по договору балконный дверной и оконные блоки ПВХ после исполнения последним решения суда в части взыскания в пользу Бирюковой ГН. денежной суммы в размере 41641 руб. 91 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кошелева А.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010 г.

Судья Жидкова О.В.

Решение вступило в законную силу 13.10.10