Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федоренко Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о признании незаконным распоряжения, взыскании надбавки и компенсации морального вреда,

установил:

Федоренко Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что работает заместителем начальника цеха /_______/ по технике ОАО «НПЦ «Полюс» с июля 2001г.

Распоряжением № /_______/ (приложение /_______/) по цеху /_______/ от 17.08.2010г. он был лишен надбавки за июль месяц на 80 % за невыполнение распоряжения № /_______/ от 29.06.2010г., плана мероприятий по запуску не существующего модуля химической подготовки и указаний главного инженера опытного производства Х., и работ по подготовке к пусконаладочным работам установки проявления, которые включали организацию следующих работ: подготовку оконного проема под транспортировку установки в помещение на 2-ой этаж, транспортировку установки в оконный проем, уточнение планировки размещения установки в помещение и окончательное размещение ее на месте, а также по выполнению работ по пусконаладочным работам установки горячего лужения, где необходимо было разместить установку под подключение к электрической сети, вентиляции и перемещение вытяжного шкафа ручного оплавления плат.

Все выше перечисленные работы не входят в его (Федоренко) должностные обязанности, которые прописаны в его должностной инструкции, и также не входят в задачи п.2.1 и функции п.4.1. Положения о цехе печатных плат /_______/ опытного производства.

Обязав его (Федоренко) выполнять работы, не входящие в его должностную инструкцию, работодатель нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, он (Федоренко) организовал выполнение этих работ, написав служебные записки на имя начальника цеха /_______/, главного инженера опытного производства, начальника ЭМЦ.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины.

Ссылаясь на ст.ст. 4,21,22,60,237,395 ТК РФ, Федоренко Е.Н. просит отменить распоряжение /_______/ от 17.08.2010г. как незаконное. Взыскать с ответчика 80% надбавки за июль месяц в размере /_______/ руб. с учетом районного коэффициента и компенсацию морального вреда в размере /_______/ руб.

В ходе рассмотрения дела Федоренко Е.Н. увеличил размер исковых требований в части взыскания надбавки до /_______/ руб. с учетом районного коэффициента, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Федоренко Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и пояснил, что с июля 2001 г. по 04.12.2009 г. работает в ОАО «НПЦ «Полюс» заместителем начальника цеха печатных плат (цеха /_______/) по технике опытного производства.

В его должностные обязанности не входит проведение дефектации оборудования, однако, несмотря на это, он организовал её проведение. Он совместно с находящимся в его подчинении слесарем - ремонтником гальванического участка цеха С. осмотрели модуль химической подготовки (МХП), который фактически является секцией установки «Лайф электроник». Поскольку вместе с установкой ему не предоставили техническую документацию, паспорт на указанное оборудование, которые позволили бы ему провести дефектацию, он (Федоренко) 01.07.2010г. написал служебную записку на имя начальника цеха с просьбой предоставить ему ремонтную документацию. Ему (Федоренко) были предоставлены технические требования к ваннам МХП, но до 05.07.2010 г. дефектацию он не провел, справку (дефектную ведомость) ни он, ни слесарь -ремонтник не подготовили. Полагал, что в изготовлении справки не было необходимости, поскольку в технических требованиях к ваннам МХП, подготовленных Д., было уже все написано. Утверждал, что даже при наличии технических требований, ему необходима была спецификация запчастей и паспорт МХП, которые ему предоставлены не были. Утверждал, что в его должностные обязанности не входит истребование необходимой ему документации, в связи с чем, он попросил ее у начальника цеха. Кроме того, на основании технических требований к МХП им (Федоренко) была подготовлена служебная записка Ж. от 14.07.2010 г., где он просил подключить МХП к вентиляции, воде, электричеству.

Утверждал, что официально с планом запуска модуля химической подготовки он ознакомлен не был. Увидел его у себя на рабочем столе, когда план уже был подписан. Полагал, что возложение на него выполнения этого плана является необоснованным и не входит в его должностные обязанности.

Отрицал факт дачи ему главным инженером Х. каких-либо указаний по запуску МХП.

Обосновывая незаконность обжалуемого распоряжения в части невыполнения подготовки к пусконаладочным работам, утверждал, что выполнение последних не входит в его должностные обязанности. При этом, не отрицал, что установка нового оборудования, организация его подключения к коммуникациям, является его обязанностями. Пояснил, что указаний по организации подготовки к пусконаладочным работам нового оборудования ему не давалось, сроки не определялись. Несмотря на это, он (Федоренко ) подготовил планировку по установке нового оборудования, и им была написана служебная записка на имя Х. /_______/ от 20.07.2010 г. с просьбой установить установки на место согласно планировке и подключить данное оборудование к коммуникациям. В этот же день им была написана служебная записка начальнику ЭМЦ ОП Ж., в которой он просил установить вытяжной шкаф ручного оплавления и лужения согласно планировке на участке травления и подключить его к электричеству и вентиляции. Пояснил, что не видел в журнале регистрации технических вопросов указаний начальника цеха по подготовке работ к пусконаладочным работам.

Мотивируя свои требования, Федоренко ссылался на утвержденную в 2005г. должностную инструкцию заместителя начальника цеха, указав, что утвержденная 02.06.2010г. должностная инструкция заместителя начальника цеха незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, не относящиеся к работе цеха /_______/.

Представитель ответчика Попеляева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, которые в суде поддержала. Указала, что установка модуля химической подготовки печатных плат является новой технологией, которую было решено ввести для улучшения качества продукции. Для начала внедрения МХП его необходимо было отремонтировать, в связи с чем, Федоренко Е.Н. и было дано распоряжение /_______/. Истец должен был произвести дефектацию, подготовить справку, чего сделано не было. Из служебной записки Федоренко Е.Н. ему была предоставлена документация: технические требования к ваннам модуля химической подготовки, чертеж модуля химической подготовки. При возникновении вопросов, он мог запросить в архиве или в бухгалтерии предприятия паспорт установки «Лайф электроникс», частью которой является МХП. Однако, по состоянию на 16.08.2010 г. распоряжение истцом не выполнено. С распоряжением начальника Федоренко Е.Н. был ознакомлен, где установлен конкретный срок выполнения работ, который обусловлен введением новой технологии. Указания Х. выполнено не было, фактически истец сорвал план мероприятий по установке МХП.

Задание Федоренко Е.Н. по организации подготовки к пусконаладочным работам нового оборудования было дано в устной форме, что подтверждается записью в журнале «часа качества», а также письменно - в журнале регистрации технических вопросов. Для подготовки к пусконаладочным работам установки горячего лужения Федоренко Е.Н. было указано место установки, которое необходимо было подготовить, составить план, как и каким образом установка будет доставляться на место. В. уже решил, что установку необходимо доставить через окно. Запись об этом была сделана в журнале технических вопросов 16.07.2010 г., а так же дано пояснение, как это нужно сделать, хотя это должен сделать Федоренко Е.Н. Истец мог обратиться к начальнику ОКСа со служебной запиской, в которой мог попросить оказать помощь по подготовке оконного проема, к начальнику ЭМЦ - по доставке и подключению оборудования.

Сроки установки нового оборудования были определены в плане внедрения новых технологий, подготовленном О.. В соответствии с планом введения новых технологий был составлен план работы цеха /_______/. На основании этих документов и было дано распоряжение Федоренко Е.Н. о выполнении работ в установленный срок. В. дал распоряжения Федоренко Е.Н. в журнале реализации технических вопросов с указанием сроков. Как заместитель начальника цеха он должен был решить вопрос по окну с ОКСом, решить вопрос с ЭМЦ по транспортировке, установке на место оборудования. По состоянию на 09.08.2010 г. этого не выполнено. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Судом установлено из п.1.1 Устава ОАО «НПЦ «Полюс», свидетельств серии /_______/ /_______/, серии /_______/ /_______/, серии /_______/ /_______/, что ОАО «НПЦ «Полюс» создано путем преобразования ФГУП «НПЦ «Полюс», о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2007г. внесена соответствующая запись за ОГРН /_______/.

В соответствии с разделом 1 Положения о цехе печатных плат /_______/ опытного производства ФГУП «НПЦ «Полюс», названный цех /_______/ является самостоятельным структурным подразделением предприятия, руководство работой цеха /_______/ осуществляет начальник цеха /_______/, которому подчинены руководители служб и участков, входящих в цех /_______/. Согласно п.п.7.1-7.2 Положения о цехе печатных плат /_______/, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на цех /_______/ задач и функций несет начальник цеха, степень ответственности других работников цеха /_______/ устанавливается должностными инструкциями. Как усматривается из схемы «структура цеха /_______/», прилагаемой к Положению о цехе печатных плат /_______/, начальник цеха /_______/ имеет двух заместителей- по технике и по подготовке производства. При этом, в подчинении заместителя начальника цеха по технике находятся группа ремонта и группа обслуживания технологического оборудования.

В судебном заседании установлено, что Федоренко Е.Н. с 11.07.2001г. по 04.12.2009г. работал заместителем начальника цеха /_______/ Опытного завода НИИ электромеханики ФГУП Научно - производственного центра «Полюс», а после его реорганизации - заместителем начальника цеха /_______/ ОАО «НПЦ «Полюс», что подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором от 04.07.2001 г. между Опытным заводом НИИ электромеханики и Федоренко ЕН и приказом /_______/ от 10.07.2001 г. ФГУП НПЦ «Полюс», согласно которым Федоренко Е.Н. принят на должность заместителя начальника цеха /_______/, приступил к исполнению своих обязанностей с 11.07.2001 года, в данной должности работает до настоящего времени.

В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению о распределении надбавок работникам опытного производства ОАО «НПЦ «Полюс» заместителю генерального директора по производству, главному инженеру, начальнику ППО, руководителям отдельных подразделений предоставляется право лишать надбавки полностью или частично отдельных работников опытного производства, в том числе, за невыполнение распоряжений руководителя от 10 до 100 % и за нарушение трудовой и технологической дисциплины от 10 до 100 %.

В судебном заседании установлено, что распоряжением за /_______/ от 17.08.2010 года начальника цеха /_______/ за невыполнение порученных работ в июле 2010г., в том числе за невыполнение распоряжения /_______/ от 29.06.2010г., плана мероприятий по запуску модуля химической подготовки плат и указаний главного инженера опытного производства Х. Федоренко снижена надбавка на 40 %.

Оценивая законность данного распоряжения в указанной части, суд исходит из следующего.

Распоряжением /_______/ от 29.06.2010г. начальника цеха /_______/ В. Федоренко Е.Н. дано задание провести дефектацию ремонтируемого модуля химической подготовки печатных плат. По результатам подготовить справку о том, что необходимо спроектировать и изготовить, что приобрести, что подобрать из имеющегося ЗИПа старого оборудования. С указанным распоряжением истец ознакомлен 29.06.2010г., о чем имеется его подпись на распоряжении.

В суде установлено, что указанным распоряжением на Федоренко Е.Н. возложено выполнение трудовых обязанностей, входящих в обязанности заместителя цеха по технике.

В силу п.п.11 раздела 2 Должностной инструкции заместителя начальника цеха печатных плат по технике опытного производства, утвержденной 02.06.2010г., заместитель начальника цеха /_______/ организует доработку имеющегося в наличии оборудования, изготовление технологической оснастки для проведения отработки новых технологических процессов или каких-либо проводимых экспериментов в производстве по указанию начальника цеха /_______/; организует проектирование и изготовление деталей для ремонта оборудования, которые можно изготовить собственными силами ОАО «НПЦ «Полюс» (п.19).

Согласно п.6 раздела 2 Положения «О цехе печатных плат /_______/ опытного производства», утвержденного зам.генерального директора по производству ФГУП «НПЦ «Полюс», одной из задач цеха является освоение новых технологических процессов, направленных на повышение качества и надежности выпускаемой продукции.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что введение модуля химической подготовки было связано с запланированными в цеховом плане работами по разработке и ведению черного оксидирования плат. В связи с этим, был разработан план внедрения МХП. Однако, до введения новой технологии необходимо было провести дефектацию имеющегося МХП, которая входит в должностные обязанности Федоренко Е.Н., как заместителя начальника цеха по технике. Кроме того, в его подчинении находятся слесарь-ремонтник, наладчик технологического оборудования, а также он может самостоятельно привлечь к процессу узких специалистов из других отделов предприятия. Утверждал, что Федоренко Е.Н. знаком с технологическими требованиями, предъявляемыми к МХП, ему были предоставлены технические требования к ваннам МХП, схема оборудования, расположения ванн, вытяжки. При наличии имеющихся у истца знаний, его образования, предоставленных ему документов, помощи специалистов Федоренко Е.Н. имел возможность составить дефектную ведомость.

Из Выписки из единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих следует, что в должностные обязанности слесаря -ремонтника входит: разработка, ремонт, сборка и испытание механизмов оборудования, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта; в должностные обязанности наладчика технологического оборудования входит: наладка и регулирование электротермического и электромеханического оборудования, профилактический осмотр оборудования, ремонт механической и электрической части оборудования, составление дефектных ведомостей на капитальный ремонт оборудования.

С учетом этого, принимая во внимание, что в подчинении истца находятся слесарь-ремонтник и наладчик технологического оборудования, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что дефектация оборудования не входит в его должностные обязанности.

Суд не может согласиться с утверждением Федоренко Е.Н. о том, что он выполнил распоряжение /_______/ от 29.06.2010г. в полном объеме, написав служебные записки, поскольку не имел возможности провести дефектацию ввиду отсутствия необходимой технической документации, по следующим мотивам. Свидетель С., работающий слесарем-ремонтником гальванического участка цеха /_______/ в ОАО «НПЦ «Полюс» в судебном заседании показал, что технические требования к МХП Федоренко ему (С.) не представлял. В противном случае он смог бы провести частичную дефектацию МХП.

Написанные Федоренко Е.Н. служебные записки на имя вышестоящих руководителей не могут быть расценены как исполнение распоряжения начальника цеха, поскольку не подтверждают отсутствие у истца возможности выполнить распоряжение и, по сути, выражают позицию Федоренко о том, что проведение дефектации не входит в его должностные обязанности.

Распоряжение № /_______/ от 29.06.2010г. в части написания справки по результатам дефектации Федоренко Е.Н. также не исполнено, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Федоренко Е.Н. безосновательно не выполнил распоряжение начальника № /_______/ от 29.06.2010г.

Поскольку невыполенение Федоренко Е.Н. указанного распоряжения повлекло за собой нарушение Плана мероприятий по запуску МХП, нарушение указаний главного инженера опытного производства Х., обжалуемое распоряжение в этой части также является законным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемым распоряжением Федоренко снижена надбавка за июль месяц на 40 % за невыполнение работ по подготовке к пусконаладочным работам установки проявления, которые включали организацию следующих работ: подготовку оконного проема под транспортировку установки в помещение на 2-ой этаж, транспортировку установки в оконный проем, уточнение планировки размещения установки в помещении и окончательное размещение ее на месте. А также по невыполнению работ по пусконаладочным работам установки горячего лужения, где необходимо было разместить установки под подключение к электрической сети, вентиляции и перемещение вытяжного шкафа ручного оплавления плат.

В силу п.3 раздела 2 должностной инструкции заместителя начальника цеха печатных плат по технике опытного производства, утвержденной 02.06.2010г., заместитель начальника цеха /_______/ по технике организует подготовку к пусконаладочным работам с новым оборудованием и активно участвует в этих работах.

Федоренко Е.Н. в судебном заседании не отрицал, что для цеха было приобретено новое оборудование: установка проявления и установка горячего лужения. При этом, утверждал, что он выполнил свои обязанности по подготовке к пусконаладочным работам указанного оборудования, написав соответствующие служебные записки на имя главного инженера опытного производства, начальника ЭМЦ опытного производства с просьбой установить новое оборудование на место и подключить к коммуникациям.

Однако указанная позиция истца не может быть признана обоснованной. Как пояснили в судебном заседании свидетель В., Х., Ж. установке нового оборудования на месте и его подключению к коммуникациям должна предшествовать доставка оборудования в цех, его размещение на месте, вскрытие упаковки и т.д. В связи с этим, начальником цеха /_______/ на часе качества и в Журнале регистрации технических вопросов Федоренко Е.Н. были даны распоряжения с указанием конкретных действий, необходимых для подготовки оборудования к пусконаладочным работам.

Однако указанные работы Федоренко Е.Н. выполнены не были. В качестве одной из причин этого, Федоренко Е.Н. ссылается на то, что не был ознакомлен с указаниями начальника цеха в Журнале регистрации технических вопросов. К данным пояснениям истца суд относится критически, поскольку указанный Журнал находится постоянно на рабочем столе Федоренко Е.Н. и в силу распоряжения /_______/ от 07.06.2010г. по цеху /_______/ начальника цеха является рабочим документом заместителя начальника цеха по технике, в котором отражаются все технические вопросы, разрешение которых входит в должностные обязанности истца.

Суд признает обоснованной позицию стороны ответчика о том, что указания начальника цеха /_______/ Федоренко Е.Н., изложенные в указанном журнале, входят в круг должностных обязанностей истца, в следствие чего, их невыполнение является нарушением трудовой дисциплины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого распоряжения и отсутствии оснований для его отмены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика надбавки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федоренко Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «Научно - производственный цент «Полюс» о признании незаконным распоряжения № /_______/ от 17.08.2010г., взыскании надбавки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: