Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Собранию депутатов МО «Онежский муниципальный район», администрации МО «Онежский муниципальный район», о признании незаконным решения Собрании депутатов МО № 10 от 25 сентября 2009 г. «О признании объектов социально значимыми незаконным»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании решения Собрания депутатов МО «Онежский муниципальный район» № 10 от 25 сентября 2009 г. «О признании объектов муниципальной собственности социально значимыми».

В обоснование заявленного требования указал, что Собрание депутатов МО «Онежский муниципальный район» четвертого созыва на четвертой сессии приняло решение № 10 от 25 сентября 2009 г., которым признало 13 объектов недвижимости, закрепленных за МУП «Онежский ККП» на праве хозяйственного ведения, социально значимыми. В числе этих объектов указано и здание столярной мастерской площадью 422,6 кв.м. по адресу г. Онега, пр. Ленина, 96 а, строение 1. 17 августа 2009 г. состоялись торги по продаже объектов недвижимости, в том числе и в отношении мастерской. 19 августа 2009 г. между ним и МУП «Онежский ККП» заключен договор купли-продажи указанного здания. Фактически с указанного времени он владеет зданием на законном основании. В решении Собрания не указано, для кого объекты признаются социально значимыми. Ранее имущество было передано в МУП также на законных основаниях, в 2006 г. МУП признано решением Арбитражного суда банкротом, введена процедура конкурсного производства. В конце 2005 г. налоговой инспекцией был наложен арест на имущество на объекты недвижимости, в том числе на столярную мастерскую. Арестованное имущество вошло в реестр требований кредиторов при объявлении МУП банкротом. Здание входило в конкурсную массу. Была проведена инвентаризация имущества, проведена его рыночная оценка, получено положительное заключение финансового органа по результатам проверки. Администрация МО надлежащий контроль за хозяйственной деятельностью МО не осуществляло, своевременно имущество из хозяйственного ведения не изъяло. Полномочия собственника имущества по мнению заявителя на основании ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены. Полагает, что принятым актом были нарушены его права собственника, в связи с чем и обращается в суд с заявлением об отмене решения.

В судебное заседание ФИО1 просил удовлетворить заявление. Пояснил, что он приобрел имущество на торгах. Признание объектов социально значимыми влечет нарушение его прав как собственника приобретенного имущества. Он длительное время – год не мог пользоваться приобретенным имуществом, имелись препятствия в регистрации права. Представитель истца – Л. по доверенности настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении, пояснила также, что оспариваемое Решение не могло быть издано в связи с тем, что собственник не мог осуществлять свои полномочия с момента введения конкурсного производства. Права ФИО1 были нарушены. Администрация МО напрямую заключила договор аренды с МУП «ГУ ЖКХ» о ФИО1 как собственник не допускался на принадлежащий ему объект.

Представитель МО «Онежский муниципальный район» и Собрания депутатов МО К. по доверенностям заявленное требование не признала и указала, что решение было принято в соответствии с полномочиями на распоряжение, владение и пользование объектами муниципальной собственности, право на которое зарегистрировано. Никакие права ФИО1 принятое решение не нарушает. В настоящее время он зарегистрировал свое право на объект недвижимости, никаких препятствий решение Собрания у него не создало. Указала, что решению Собрания придан нормативный характер, но касается Решение только кредиторов предприятия и подлежит применению только в рамках процедуры банкротства. Собрание депутатов не входит в компетенцию РФ, поскольку не распоряжается объектами. Никаких препятствий для реализации объектов не имеется у конкурсного управляющего. Право установления порядка управления имуществом имеет только собственник.

Конкурсный управляющий МУП «Онежский ККП» Пирогов Ю.И. полагает вынесенное решение Собрания депутатов незаконным, поскольку имущество было передано в МУП на праве хозяйственного ведения, с 2006 г. введена процедура конкурсного производства, с того времени никаких полномочий в отношении имущества МО принимать не могло. На собрании кредиторов, где принимал участие и представитель МО района, вопросы о признании объектов социально значимыми разрешались, никаких вопросов тогда не возникало. Только конкурсный управляющий вправе признать объекты социально значимыми, представить свои предложения собранию кредиторов, которое может согласиться или не согласиться с предложением конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов могут быть обжаловано в установленном порядке, чего не было. В целом со стороны администрации МО имеется противодействие процедуре банкротства. Решение Собрания депутатов указывает на такое противодействие. В процессе конкурсного производства чинились препятствия в регистрации права хозяйственного ведения, не предоставлялись необходимые документы, в связи с чем пришлось обратиться в суд за признанием права, суд принял сторону МУП. По этому вопросу приходилось обращаться в прокуратуру. Безусловно принятым Решением права ФИО1 нарушены. Созданы препятствия путем заключения договоров аренды, по которым ФИО1 не допускался в здание. Обжалуются заключенные договоры купли-продажи и будут обжаловаться в дальнейшем.

Представитель МУП «ГУ ЖКХ» Г. по доверенности поддержал Пирогова Ю.И.

Заслушав стороны, заключение прокурора Некрасова Д.С., поддержавшего доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении заявления об оспаривании нормативно-правового акта суд устанавливает нормативность оспариваемого акта, наличие нарушений прав гражданина, обратившегося в суд, в результате издания акта, полномочия органа на издание нормативно-правовых актов, форму и вид, в которых соответствующий орган принимает нормативно-правовые акты, порядок введения в действие, опубликование акта, его возможную регистрацию, соответствие требованиям законодательства при принятии акта.

В судебном заседании установлено, что на четвертой сессии Собрания депутатов МО «Онежский муниципальный район» четвертого созыва 25 сентября 2009 г. было принято Решение № 10 о признании объектов муниципальной собственности социально значимыми. Указанным Решением признаны социально значимыми объекты недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности МО «Онежский муниципальный район», в том числе здание мастерской столярной общей площадью 422,6 кв.м. инв. ..., расположенное по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 96а, строение 1. Решение Собрания депутатов опубликовано в разделе официальной информации в газете «Онега» № 110 (10874) от 3 октября 2009 г.

Ранее, ... ФИО1 и МУП «Онежский ККП» заключили договор купли-продажи того же объекта (л.д.7), до настоящего времени права на указанный объект по договору от ... не зарегистрированы. Право муниципальной собственности на столярную мастерскую зарегистрировано ... Решением Арбитражного суда Архангельской области от ... было признано право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого ранее было вынесено оспариваемое решение Собрания депутатов (л.д.45-49). Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... решение от ... было оставлено в отношении столярной мастерской без изменения (л.д.52-55). Согласно сообщению Россреестра право на имущество в соответствии с договором купли-продажи заявителем не регистрировалось и с заявлением о регистрации такого права он не обращался. Осуществлена регистрация права на тот же самый объект за ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного уже в 2010 г., на что указали стороны. Ранее, в марте 2009 г. на оспариваемый объект было зарегистрировано право собственности за МО «Онежский муниципальный район» (л.д.25).

Указанное решение носит нормативный характер. Как предполагающее придание особого статуса объектам муниципального имущества оно рассчитано на длительный период действия, многократное применение, касается неопределенного круга лиц. Придание объектам статуса социально значимых предполагает особую процедуру их отчуждения в порядке конкурсного производства в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт нормативности признает и представитель ответчиков. К. указывает, что Решение № 10 адресовано исключительно кредиторам МУП «Онежский ККП» и принят исключительно для проведения процедуры банкротства МУП «Онежский ККП», однако данное утверждение нельзя признать верным, поскольку сам текст решения никаких ограничений для его применения не содержит. Статьей 22 Устава МО «Онежский муниципальный район» установлено, что в форме решений акты, устанавливающие или изменяющие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района, для их принятия и вступления в силу установлен особый характер, который при принятии оспариваемого решения соблюден.

Оспариваемое решение определенным образом затрагивает и права заявителя в отношении указанного им объекта, поскольку до его принятия им был заключен договор купли-продажи здания столярной мастерской. В последующем право им было зарегистрировано, что было произведено им в августе 2010 г., однако уже на основании иной сделки. На рассмотрении суда также имеется спор о признании недействительным договора купли-продажи здания столярной мастерской от ..., суд полагает наличие у ФИО1 правового интереса в разрешении заявления, однако только в части признания Решения в отношении конкретного объекта – здания столярной мастерской. Вместе с тем основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта. Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также положения ст. 246 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд принимает решение в отношении Решения Собрания депутатов в полном объеме.

В соответствии с Уставом МО «Онежский муниципальный район» в исключительной компетенции Собрания депутатов МО находится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального района, в том числе порядок и условия приватизации муниципального имущество. Такое право предоставлено представительному органу также ст. 35 п.10 Закона РФ № 131-фз от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно ст. 126 Закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 129 Закона РФ № 127-ФЗ к полномочиям конкурсного управляющего относится осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ. Согласно ст. 15 того же Закона РФ решение собрания кредиторов могут быть обжалованы заинтересованным лицом в Арбитражном суде. Таким правом при принятии решения собранием кредиторов о проведении торгов на имущество, в отношении которого вынесено Решение, администрация района не воспользовалась. Между тем именно собрание кредиторов решало и вопрос о признании объектов социально значимыми, поскольку участники судебного заседания подтвердили, что часть имущества по предложению конкурсного управляющего была передана в собственность МО как социально значимое.

Удовлетворяя заявленное требование суд учитывает следующее.

Принятое Собранием депутатов Решение направлено на создание особых условий для реализации имущества, которому Решением придается статус «социально значимого». Между тем в соответствии с Законом РФ № 127-ФЗ полномочия собственника имущества прекращаются и переходят к конкурсному управляющему. При осуществлении таких полномочий конкурсный управляющий ограничен рамками процедур, установленных указанным Законом РФ. При фактическом запрете осуществления полномочий собственника администрация МО не вправе была выносить на обсуждение Собрания депутатов вопрос о придании статуса социально значимых объектам, находящимся в хозведении предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство. Соответственно Собрание депутатов не имело полномочий принимать такое решение. В целом согласно ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Закон не предусматривает возможность применения актов органов местного самоуправления при проведении процедур банкротства, тем более, если они приняты после введения конкурсного производства. Порядок ликвидации юридического лица предусматривает в том числе и порядок реализации принадлежащего должнику имущества.

Согласно Закону № 127-ФЗ к социально значимым объектам могут быть отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Понятие «социально значимый объект» установлено только Законом № 127-ФЗ, а следовательно в действующей системе нормативно-правового регулирования подлежит применению исключительно в смысле, придаваемом ему Законом РФ № 127-ФЗ. При таких условиях Собрание депутатов вправе было принять акт о признании объектов социально-значимыми исключительно в рекомендательном ненормативном порядке, однако установлено, что решению придан нормативный характер.

Таким образом суд полагает, что решение Собрания депутатов как в отношении объекта недвижимости – здания столярной мастерской, так и в отношении иных указанных в нем объектов противоречит федеральному законодательству в части осуществления полномочий собственника имущества и ограничения таких полномочий в соответствии с Законом РФ № 127-ФЗ, осуществления процедур банкротства исключительно в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ст. 65 ГК РФ. Суд признает Решение Собрания депутатов недействующим со дня принятия, поскольку в настоящее время оспариваются права собственности, хозяйственного ведения на оспариваемое имущество в периоды как до издания Решения, так и после его принятия.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – Собрания депутатов МО в пользу истца. Понесенные по делу процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Решение Собрания депутатов МО «Онежский муниципальный район» № 10 от 25 сентября 2009 г. недействующим со дня его принятия.

Государственную пошлину в сумме 100 рублей и процессуальные издержки в сумме 1000 рублей взыскать с Собрания депутатов МО и МО «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...