Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов, ссылаясь на то, что была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ответчицы за период с 01 января 2005 года по 15 октября 2007 года. По результатам проверки принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 не представила полный пакет документов, необходимых для проверки, в связи с чем в её адрес было направлено требование. Несмотря на это ФИО1 требуемые документы не представила, пояснив, что они не сохранены по причине прекращения ею предпринимательской деятельности. В нарушение ст.93 НК РФ налогоплательщиком не представлено 514 сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В проверяемый период ФИО1 наряду с предпринимательской деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – розничной торговлей, осуществляла оптовую торговлю мясом за безналичный расчет.

Налоговым законодательством предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

ФИО1 не вела раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В ходе мероприятий налогового контроля с целью определения полноты полученных доходов и определения налоговой базы были проверены расчетные счета на имя ФИО1 в отделении банка. Согласно выпискам по расчетным счетам было установлено, что ФИО1 получала денежные средства от организаций-покупателей за покупку у неё мяса. В связи с тем, что первичные документы ФИО1 представлены не были, возникла необходимость в истребовании таких документов непосредственно у контрагентов. В налоговые органы по поводу взаимоотношений с покупателями мяса (ООО «Э», ООО «И», ООО «В», ООО «Ю», ООО «К», ООО «Г», ООО «Т», ООО «С», ООО «Н», ООО «Гк», ООО «Л», ООО «Кн», ООО «О», ООО «Юв», ООО «Ин», ООО «П», ООО «Сн», ООО «Ит», ООО «Пр», ООО «Вс», ООО «Тм», ООО «Км», ООО «Ф», ООО «Прм», ООО «Прп», ООО «Прк», ООО «Прф», ООО «Пл», ММПЗ «Кл», ООО «Вр») были направлены поручения об истребовании у них документов. У всех обществ были открыты расчетные счета, с которых перечислялись денежные средства в адрес ФИО1

По взаимоотношениям ФИО1 с ООО «Км», ММПЗ «Кл», ООО «Тм», ООО «Вс» были представлены копии первичных финансово-хозяйственных документов.

Факт взаимоотношений со всеми указанными выше покупателями ФИО1 в своих объяснениях не оспаривался.

В проверяемом периоде ФИО1 являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, так как получала доходы от оптовой реализации мяса по безналичному расчету, а, следовательно, обязана была применить общий режим налогообложения. В результате нарушений положений налогового законодательства ФИО1 не исчислила и не уплатила в бюджет НДС с доходов, полученных от оптовой продажи мяса в сумме 2407915 руб.

В соответствии со ст.75 НК за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 21 апреля 2005 года по 23 сентября 2009 года начислены пени в размере 1035245 руб.

В проверяемый период ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Декларации о доходах физических лиц за 2006 и 2007 годы ФИО1 в инспекцию не представлены. Неуплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составила 16537 руб. На указанную сумму начислены пени в сумме 5547 руб.

Кроме того, в проверяемый период ФИО1 являлась плательщиком единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли мясом. Неуплата ФИО1 единого социального налога составила 12721 руб.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки размер налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшен в 10 раз, а штрафы, предусмотренные ст.119 и 126 НК, также подлежали уменьшению.

ИФНС было направлено в адрес ФИО1 требования об уплате налогов, пени и штрафов, где ФИО1 было предложено уплатить суммы, указанные в требовании.

В связи с тем, что от уплаты указанных сумм в добровольном порядке ФИО1 уклонилась, просит взыскать обязательные платежи, пени и штрафы в размере 3513623 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС ФИО2 поддержала исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы – адвокат Есипова М.Н. исковые требования ИФНС не признала и пояснила, что представителем истца не представлено доказательств того, что ФИО1 занималась оптовой торговлей мяса. Она осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога, а потому не должна была уплачивать другие налоги. В 2007 году она закончила предпринимательскую деятельность и первичные документы с контрагентами не сохранила. Факт поступления денег на расчетный счет ответчицы не подтверждает оптовую торговлю мясом.

Кроме того, просит применить срок исковой давности в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления такого иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.89 Налогового Кодекса РФ ИФНС проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27 августа 2009 года за № ….

В соответствии с ч.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу положений п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 ст.93.1 настоящего Кодекса;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как предусмотрено п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений п.1,2 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области было вынесено решение № … о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1. В этот же день с указанным решением была ознакомлена ФИО1, о чем свидетельствует её подпись на решении о проведении проверки, и ею подано заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

10 февраля 2009 года решением ИФНС №162/2 проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ООО «Э», ООО «И», ООО «В», ООО «Ю», ООО «К», ООО «Г», ООО «Н», ООО «Т», ООО «С», ООО «Гк», ООО «Л», ООО «Кн», ООО «О», ООО «Юв», ООО «Ин». С данным решением ФИО1 ознакомлена 10 февраля 2009 года под роспись.

Таким образом, в срок проведения проверки с даты начала по дату приостановления включено 40 дней.

Основанием для приостановления проверки явилось истребование документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Решением ИФНС №162/7 от 17 июня 2009 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

30 июня 2009 года ИФНС составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и 27 августа 2009 года составлен акт № … выездной налоговой проверки, с которым в это же день была ознакомлена ФИО1 под роспись.

На рассмотрение материалов проверки ФИО1 явилась, и материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области в присутствии лица. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки 23 сентября 2009 года ИФНС было вынесено решение №. . о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

ИФНС в обоснование доначисления за период с 01 января 2005 года по 15 октября 2007 года налога на добавленную стоимость в размере 2407915 руб., налога на доходы физических лиц в размере 16537 руб., единого социального налога – 12721 руб., указывает на то, что ИП ФИО1, осуществляя оптовые поставки мясного сырья, находясь на общей системе налогообложения, не выделяла в счетах-фактурах и накладных НДС, самостоятельно не исчисляла и не уплачивала НДС, НДФЛ и ЕСН.

В результате представленных документов контрагентами налоговый орган самостоятельно определил налоговую базу для исчисления вышеуказанных налогов и исчислил НДС, НДФЛ и ЕСН к уплате в бюджет в вышеуказанных размерах.

Представитель ответчицы – адвокат Есипова М.Н. пояснила, что в проверяемые периоды ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю мясом, несколько раз осуществила оптовую реализацию. Однако документы по сделкам ею не представлены в налоговый орган, поскольку она прекратила предпринимательскую деятельность, то документы не хранила.

В ходе проверки в ИФНС поступили копии документов в отношении части организаций-покупателей, которым ФИО1 поставляла товар.

При этом ссылка представителя ИФНС на то обстоятельство, что запрашиваемые ими документы поступили лишь в отношении некоторых контрагентов, а потому они проверяли расчетные счета в части поступления денег, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает поступление денег на счет ответчицы за оптовую торговлю мясом.

Налоговыми органами по месту регистрации контрагентов по запросу ИФНС России №1 по Смоленской области были представлены сведения в отношении ООО «Км», ООО «Тм», ООО «Вс» и ММПЗ «Кл».

В отношении ООО «Км» были представлены платежное поручение от 14 ноября 2006 года, накладная на поставку товара, счет-фактура на поставку товара, фрагмент книги покупок за октябрь 2006 года, карточка счета за 2006 год и декларация по НДС за октябрь 2006 года.

Как следует из платежного поручения за мясо ООО «Км» на расчетный счет ИП ФИО1 была перечислена сумма в размере 220263 руб. 20 коп. и по платежному поручению выставлен НДС в размере 20023 руб.93 коп.

Однако, из указанных документов не представляется возможным определить предмет договора, а потому ИФНС не представлено доказательств, подтверждающих оптовый характер реализации мяса ИП ФИО3 в адрес ООО «Км».

Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области были представлены документы в отношении ООО «Тм»: копии счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, карточки счета 60 и книги покупок.

Несмотря на то, что в платежных поручениях ООО «Тм» сумма НДС указана, данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с ответчицы сумм налогов. Из представленных документов невозможно определить наличие договора между ИП ФИО1 и ООО «Тм» на оптовую поставку мяса.

Таким образом, в ходе налоговой проверки указанных выше двух контрагентов налоговым органом не были получены достаточные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства оптовой реализации товаров (мяса) ИП ФИО1 в адрес ООО «Км» и ООО «Тм». Налоговым органом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО1, являются оплатой за оптовую поставку мяса. ИФНС документально не подтвержден характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ответчицы и контрагантов, не подтверждено, на основании каких договоров осуществлялась указанная реализация, не установлено, какие именно виды продукции и в каком объеме поставлялись ИП ФИО1 в адрес указанных организаций.

Только лишь на основании данных движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя и копий платежных поручений невозможно установить, что безналичная оплата, поступившая ИП ФИО1 от указанных обществ, произведена за оптовую поставку сырья, осуществленную именно ИП ФИО1 в адрес именно данных контрагентов.

Ссылка представителя ИФНС на то, что факт реализации мяса подтверждается объяснениями ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание при исчислении сумм НДС, поскольку не подтверждаются финансово-хозяйственными документами.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности в отношении оценки финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО1 и ООО «Км», ООО «Тм».

Вместе с тем требования ИФНС о взыскании сумм налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Вс» и ЗАО «Кл» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По запросу налогового органа в ходе проверки были представлены первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие факт взаимодействия ИП ФИО1 и указанных организаций.

Как следует из п.1.1 договора № … от 01 сентября 2006 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Вс» предметом договора является мясосырье, именуемое в дальнейшем «товар».

Аналогичное положение отражено и в договоре № … от 13 августа 2007 года между ИП ФИО1 и ЗАО «Кл».

Оптовая реализация ИП ФИО1 мяса в адрес указанных обществ подтверждается полным пакетом первичных финансово-хозяйственных документов. Платежные поручения, полученные ИФНС в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалах дела, подтверждают оплату безналичным путем, произведенную ООО «Вс» и ЗАО «Кл» на расчетный счет ИП ФИО1

Пунктом 1 ст.154 НК определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как предусмотрено п.п.1,2, п.6 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п.п.6-11 настоящей статьи, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров ( выполненных работ, оказанных услуг).

При этом в соответствии с п.1,2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товара (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 3, 4, 5 ст.168 НК РФ также установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Вместе с тем согласно п.1 ч.2 ст.162 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации мяса.

Таким образом, в ходе проверки документов в отношении ЗАО «Кл» налоговым органом неверно исчислен налог на добавленную стоимость в размере 18%. Так, сумма НДС, подлежащая уплате по платежному поручению № … от 28.08.2007 года составляет 12787 руб.25 коп. (из расчета 140659 руб.80 коп. : 10 х 110) и по платежному поручению № … от 29 августа 2007 года составляет 13636 руб.36 коп. (150000 руб. : 10 х110).

Налог на добавленную стоимость в платежных поручениях ООО «Вс» указан, исходя из налоговой ставки 10%, и его сумма составляет 181838 руб. 88 коп.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 208262 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.207 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании ст.209 и п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН является доход, полученный налогоплательщиком за налоговый период.

Как установлено ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из норм налогового законодательства следует, что для установления факта наличия объекта налогообложения необходимо установить на основании определенных документов факт реализации или получения дохода налогоплательщиком, размер полученного дохода (выручки от реализации), время и место реализации.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, признаются доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, которым в соответствии со ст.216 НК РФ признается календарный год, а также иные, не освобождаемые от налогообложения доходы.

В проверяемом периоде ответчица являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, получаемым от осуществления оптовой торговли мясом. Декларации о доходах физических лиц ответчица в налоговый орган не представляла.

Суд согласен с расчетом суммы НДФЛ в размере 16537 руб., представленным налоговым органом.

Обоснованы и требования ИФНС о взыскании с ФИО1 суммы единого социального налога в размере 12721 руб.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 235 НК РФ ответчица являлась плательщиком единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли мяса.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как установлено проверкой первичных документов сумма произведенных расходов, связанных с извлечением дохода, связанного с оптовой торговлей мяса определена в размере 23951921 руб. Ответчицей занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму 127211 руб.

В нарушение п.5 ст.244 НК РФ налогоплательщиком не исчислен единый социальный налог в сумме 12721 руб.

С расчетом, представленным налоговым органом, суд согласен и принимает его за основу.

Налоговым органом принято решение и о применении в отношении ФИО1 штрафных санкций за нарушение норм налогового законодательства в сумме 31381 руб.

Согласно 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из решения налогового органа при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ИФНС были учтены смягчающие её ответственность обстоятельства, такие, как пенсионный возраст и тот факт, что она не является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим размер налоговых санкций был уменьшен в 10 раз.

Суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также, того, что она впервые привлекается к налоговой ответственности.

По мнению суда, соблюден налоговым органом и срок для обращения в суд за взысканием налога, пеней и штрафов.

Ст.48 НК РФ данный срок установлен в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате штрафа.

Налоговым органом в адрес ФИО1 12 октября 2009 года было направлено требование № … об уплате налогов, пени и штрафов, которое осталось неисполненным.

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженки …, …, проживающей в. .., в доход государства 208262 руб. 49 коп. (двести восемь тысяч двести шестьдесят два руб.49 коп.) в счет уплаты налога на добавленную стоимость, 16537 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь руб.) в счет уплаты налога на доходы физических лиц и 12721 руб. (двенадцать тысяч семьсот двадцать один руб.) в счет уплаты единого социального налога, а всего взыскать 237520 руб. 49 коп. (двести тридцать семь тысяч пятьсот двадцать руб. 49 коп.) и государственную пошлину в сумме 5575 руб. 20 коп. ( пять тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 20 коп.)

В остальной части иска Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова