Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Запкареллес» о признании приказа № 132 от 5 мая 2010 года ЗАО «Запкареллес» незаконным, взыскании 3150 рублей, как незаконно удержанной заработной платы; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 133 руб.25 коп.

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО «Запкареллес» по тем основаниям, что 03.12.2008 года он был переведен на работу в качестве ЗАО «Запкареллес». Приказом № от 5 мая 2010 года по ЗАО «Запкареллес» из его заработной платы за апрель 2010 года была удержана сумма 3150 рублей за перерасход ТСМ в марте 2010 года. Считает, что данный приказ издан без всестороннего, объективного изучения данного вопроса, без учета погодных условий. На предприятии действуют единые нормы списания ТСМ, когда расход ТСМ в зимнее время должен быть увеличен. Погрузчик «VOLVО» - 120Д № 0976, на котором он работает далеко не новый, стендовая проверка расхода топлива не проводилась. Просит признать незаконным приказ № от 5 мая 2010 года ЗАО «Запкареллес», взыскать в его пользу с ответчика 3150 рублей, как незаконно удержанную заработную плату; денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 133 руб.25 коп., в связи с тем, что действиями ответчика нарушены его конституционные права на вознаграждение за труд, считает, что ему причинен моральный вред и просит взыскать его компенсацию в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно просит суд отменить приказ № от 5 мая 2010 года и взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что до 1 марта 2009 года норма расхода ТСМ на автопогрузчик составляла 12,5 литров. В 2009 году сотрудниками ЗАО «Запкареллес» был проверен расход топлива, бак автопогрузчика был заполнен топливом, он вместе с сотрудником предприятия ездил по территории лесозавода 2 часа. Трактор 2001 года выпуска. Перерасход топлива в марте 2010 года произошел в связи с тем, что было много работы. В этом месяце норма расхода топлива составляла 10 литров, хотя машина становится старее и расход топлива наоборот должен на нее увеличиваться. Когда им в декабре 2008 года передали трактор для работы, на нем уже были свои моточасы. Им показали записанные данные, от них они и стали считать, то есть к этим показаниям прибавляли фактическое время работы. О том, что на тракторе имеется мотосчетчик известно не было. Никто не говорил, как правильно считать моточасы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чуманевич Н.А.поддержала заявленные исковые требования. Считает, что истец не был должным образом ознакомлен с тем, каким образом необходимо снимать показания мотосчетчика. Считает, что принятая норма расхода топлива в марте 2009 года существенно занижена. Снятие показаний за два часа в марте 2009 года не дало полной картины работы погрузчика, не учитывалась работа в зимних условиях, изношенность механизма, автопогрузчик работал не со всем навесным оборудованием.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что предприятие при учете расхода топлива применяет норму, которая была введена 1.03.2009 года - 10 литров за 1 моточас в зимних условиях. Данная норма была рассчитана при выезде специалистов на место, когда трактор работал при нормальной нагрузке, в обычных погодных условиях. Нагрузка, при которой работал трактор, в основном такой и является при ежедневной работе водителя. Считает, что при издании приказа об удержании были соблюдены все требования законодательства. На предприятии действует и применяется норма расхода, которая утверждена приказом по предприятию. При выявлении перерасхода топлива комиссией было проведено расследование, результатом которого стал приказ об удержании суммы перерасходованного топлива с водителей автопогрузчика. Комиссией было выявлено несовпадение цифр мотосчетчика и цифр, которые пишут водители. Повышающие коэффициенты не применялись, поскольку надбавки применимы только к нормам, которые утверждены Министерством транспорта, потому что они утверждены к применению на всей территории страны. Уменьшение расхода топлива в 2009 году было сделано на основании контрольного замера, который проводился 20 марта 2009 года при обычной нагрузке трактора. Повышающие коэффициенты не применялись, так как работа идет на моточас, год выпуска трактора также не учитывался, поскольку так, как он изношен, так он и потребил топливо во время проверки.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей Б., П., Д., С., Г., приходит к следующему выводу.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что приказом №-к от 3.12.2008 г. он с 3.12.2008 года переведен ЗАО «Запкареллес».

Факт перерасхода топлива подтверждается Отчетом по расходу топлива по Суоярвскому лесозаводу за март 2010 года.

В соответствии с Порядком возмещения материального ущерба за перерасход топливно-смазочных материалов, утвержденным Приказом Генерального директора ЗАО «Запкареллес» № от 31.10.2005 года, 5 мая 2010 года состоялось заседание комиссии по перерасходам ТСМ за март 2010 года и было вынесено решение об удержании с ФИО1 за перерасход 150 литров топлива 3150 рублей.

5.05.2010 года истец написал объяснение по поводу перерасхода ТСМ на имя заместителя Генерального директора предприятия, указав в нем причины по которым произошел перерасход ТСМ.

5 мая 2010 года Генеральным директором ЗАО «Запкареллес» был издан приказ № «Об удержании за допущенный перерасход топлива в марте 2010 года», которым удержано за допущенный перерасход ТСМ по итогам работы за март месяц 2010 года по Суоярвскому лесозаводу с ФИО1 (VOLVO - 120 Д) за перерасход 150 л дизельного топлива 3150 рублей.

Истец, будучи несогласным с данным приказом обратился в КТС предприятия, указав в заявлении, что перерасход топлива связан с тяжелыми условиями работы погрузчика. Большое количество снега, плохие дороги являются для трактора большой нагрузкой, также считает заниженной норму расхода топлива, не усматривает своей вины, просил принять меры к вызову специалистов из сервисного центра «VOLVO» для производства замеров по расходу топлива, на КТС его заявление рассмотрено не было.

Из расчетного листка истца следует, что в апреле 2010 года из его заработной платы произведено удержание 3150 рублей за пережег ГСМ.

Из представленных ответчиком сведений следует, что норма расходов дизельного топлива на автопогрузчик, на котором работал истец с 1 марта 2004 года составляла за 1 мото-час летом -7 литров, зимой -8 литров; с 1 марта 2006 года за 1 мото-час летом - 9 литров, зимой -10 литров Указано, что основанием для установления таких норм явился контрольный замер расхода топлива от 20.10.05 г., вместе с тем из Акта от 20.10.05 года следует, что комиссией, в том числе в составе и механика Суоярвского лесозавода С. был проведен хронометраж спорного транспортного средства, который проводился с 8.00 до 17 часов на выполнении всего комплекса производственных задач, общий расход топлива на 1 мото-час составил 12,5 литров; с 1 марта 2009 года установлена зимняя норма расхода топлива 10 литров на 1мото-час согласно контрольного замера расхода топлива от 20.03.09 г..

Из Акта от 20.03.2009 года следует, что 20.03.2009 г. был произведен замер расхода топлива автопогрузчитка Вольво 120Д, водитель ФИО1, общий расход топлива составил 10 литров на 1 мото-час. Из акта следует, что проверка проводилась лишь в течение двух часов, при этом автопогрузчик выполнял работы на территории лесозавода (подача пиловочника на сортировку, подача пиловочника на разопщитель, штабелевка пиловочника).

В представленном ответчиком «Руководстве для эксплуатации «Вольво» отсутствуют сведения по нормам расхода топлива.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., допрошенного в предыдущем судебном заседании следует, что он работает с конца января 2009 года, работает по сменам с ФИО1 При устройстве на работу ему не показывали и не объясняли, как надо снимать показания мотосчетчика. Весной этого года пришла Ч. и попросила показать моточасы, он не знал, как это сделать, потом ему показал Д.. В настоящее время, с марта 2010 года, они, получив путевку от механика ставят показания моточасов на начало смены и на ее конец, раньше записывали лишь часы работы смены, потому что не знали, что есть счетчик, который сам считает моточасы, никто им об этом не говорил и не показывал. Считает, что норма расхода должна увеличиваться с каждым годом работы автопогрузчика. Расход топлива меняется в зависимости от погодных, дорожных условий. Проверку по расходованию топлива проводили лишь в течение двух часов, ездили по маршруту, но он не всегда один и тот же, бывает другой, бывают дороги хуже, бывают лучше, не учитывались климатические условия. С нормами расхода топлива ознакомили после того, как выявили перерасход.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель П., работающий ЗАО «Запкареллес» пояснил, что контрольный замер допускается производить в случае перерасхода топлива. Если норма расхода топлива не утверждена Министерством транспорта, не указана в техническом паспорте, то она ставится на основании замеров и повышающие коэффициенты не применяются. При проведении контрольного замера норма расхода уже включает условия погоды, состояние техники, так как автопогрузчик работает в конкретных условиях. Чем старше автопогрузчик, тем он больше потребляет топлива. Не знает, показывал ли кто-либо ФИО1 и его напарнику Б., как снимаются показания мотосчетчика на автопогрузчике. Считает, что для утверждения нормы расхода топлива достаточно двух часов работы механизма. Полагает, что при приеме водителя автопогрузчика на работу с ним должен проводиться инструктаж, но ему неизвестно проводился ли такой инструктаж с истцом, думает, что это должен был сделать механик лесозавода.

Свидетель Д. пояснил суду, что он был первым в ЗАО «Запкареллес», кто работал на автопогрузчике, но не обучал водителей ФИО1 и Б., как снимать показания мотосчетчика, обучал только тому, как посмотреть уровень масла и другое. Он получал автопогрузчик на котором работал истец в 2001 году и попросил сделать замер топлива, так как никто не знал, какой будет расход топлива. Тогда целый день человек сидел у него в кабине, он работал, потом подсчитали что расход топлива вышел 11 литров на моточас, трактору тогда было два года. Отработав на нем 8 лет было видно, что топлива машина потребляет больше потому что стареет. Когда в июле 2010 года приезжал специалист с сервисного центра «Вольво», то он просил, чтобы он проверил трактор на котором он сейчас работает на расход топлива. У специалиста был специальный прибор и он целый день ездил с ним. Специалист проверил и автопогрузчик на котором работает ФИО1 с Б.. Акт замера на свой трактор он передал главному механику, специалист сказал, что акт на погрузчик истца он передаст руководству. На его машину расход топлива был 10 литров, а на машину, на которой работает ФИО1 11-12 литров. Расход топлива зависит от нагрузки трактора, дорог на лесозаводе не существует, а это также влияет на расход топлива интенсивность работы, работает ли погрузчик вилами или с ковшом. Считает, что за два часа работы проверить норму расхода топлива невозможно.

Свидетель С., работающий главным механиком лесозавода пояснил, что ему неизвестно показывал ли кто-либо ФИО1 и Б., как снимать показания мотосчетчика с автопогрузчика, сам он им этого не показывал, так как не должен этому обучать, это не указано в его должностной инструкции, он обязан контролировать показания мотосчетчика. Считает, что при установлении нормы расхода топлива при работе автопогрузчика должны были применяться поправочные коэффициенты. Не согласен с тем, каким образом была установлена норма расхода топлива в марте 2009 года - за два часа и без всего навесного оборудования. Чем старше техника, тем больше расход топлива. Топливная аппаратура на данном тракторе вообще не проверялась, возможно в ней имеются сбои. Ему известно, что специалисты из центра «Вольво» приезжали и делали замеры, при этом их расчеты показали, что норма расхода больше, чем та которую применяют, они пояснили, что направят акт главному механику, сказали, что расход топлива по их данным до 15 литров.

Свидетель Г. - ЗАО «Запкареллес» пояснила, что ей неизвестно о том обучал ли кто-либо водителей тому, как снимать показания мотосчетчика.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Комиссией по перерасходам ТСМ 5 мая 2010 года было принято решение об удержании с истца 3150 руб. за перерасход топлива, вместе с тем из протокола не усматривается в связи с чем комиссия пришла к такому выводу, не содержит таких сведений и приказ «Об удержании за допущенный перерасход топлива». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при приеме истца на работу на автотранспортном средстве «Вольво-120Д» не было проведено его обучение на предмет работы с мото-счетчиком, доказательства тому стороной ответчика суду не представлены, кроме того свидетели со стороны ответчика П., С., Д., Г. подтвердили эти доводы истца. Как пояснил истец, им показали записанные данные, от них они и стали считать, то есть к этим показаниям прибавляли фактическое время работы, данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что норма расхода топлива на транспортное средство «Вольво-120Д» техническими документами на него не установлена, в связи с чем определялась посредством хронометража. Вместе с тем, при установлении в марте 2009 года нормы расхода топлива хронометраж проводился лишь в течение 2 часов, а не в течение полного рабочего дня, что по пояснениям свидетелей С., Д. является недостаточным, кроме того при замерах не были проведены все технологические действия, выполняемые транспортным средством со всем навесным оборудованием. Как пояснил истец, свидетели С., Д., П. расход топлива увеличивается при увеличении срока эксплуатации механизма. Свидетель С. пояснил, что возможно имел место сбой в работе компьютера. При таких обстоятельствах суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ № Генерального директора ЗАО «Запкареллес» об удержании с ФИО1 3150 рублей за перерасход топлива, как принятый без достаточного выяснения всех оснований и обстоятельств для его издания, без установления причин в перерасходе топлива и вины ФИО1 в перерасходе топлива. Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3150 руб., как незаконно удержанную с него заработную плату. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с учетом процентов (денежная компенсация). Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 133 руб.25 коп. - денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы, с учетом заявленных истцом требований суд проверил и согласен с представленным истцом расчетом по данной сумме, задержка выплаты составляет 141 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, 1/300 ставки составляет 0,0003. (3150 руб. х 141 день х 0,0003 = 133 руб.25 коп.).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца 3150 рублей носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с заявленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 7 сентября 2010года истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено рублей. С учетом проведенной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, а именно в размере 2000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. На основании ч.1 ст.103 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 400 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ЗАО «Запкареллес» № 132 от 5 мая 2010 года в части удержания с ФИО1 за допущенный перерасход ТСМ по итогам работы за март месяц 2010 года 3150 рублей.

Взыскать с ЗАО «Запкареллес» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят)рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 133 (сто тридцать три) руб.25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Запкареллес» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Запкареллес» в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу по требованиям нематериального характера в размере 400 (четыреста) рублей, по требованиям материального характера в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья Васильева Т.С.