Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Запкареллес» о признании приказа № от 5 мая 2010 года ЗАО «Запкареллес» незаконным, взыскании 3150 рублей, как незаконно удержанной заработной платы; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 133 руб.25 коп.

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО «Запкареллес» по тем основаниям, что 20.04.2007 года он был принят на работу в ЗАО «Запкареллес» - Суоярвский лесозавод в качестве , ДД.ММ.ГГГГ был переведен . Приказом № от 5 мая 2010 года по ЗАО «Запкареллес» из его заработной платы за апрель 2010 года была удержана сумма 3150 рублей за перерасход ТСМ за март 2010 года. Считает, что данный приказ издан без всестороннего, объективного изучения данного вопроса, без учета погодных условий. На предприятии действуют единые нормы списания ТСМ, когда расход ТСМ в зимнее время должен быть увеличен. Погрузчик «VOLVО» - 120Д № 0976, на котором он работает далеко не новый, стендовая проверка расхода топлива не проводилась. Их с напарником Г. заявление в КТС осталось без ответа. Просит признать незаконным приказ № от 5 мая 2010 года ЗАО «Запкареллес», взыскать в его пользу с ответчика 3150 рублей, как незаконно удержанную заработную плату; денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 133 руб.25 коп., в связи с тем, что действиями ответчика нарушены его конституционные права на вознаграждение за труд, считает, что ему причинен моральный вред и просит взыскать его компенсацию в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно просит суд отменить приказ № от 5 мая 2010года и взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что автопогрузчик, на котором он работает 2001 года выпуска. Считает, что норма расхода с каждым годом должна увеличиваться, так как чем старее машина, тем больше расход топлива. Данные, которые они указывали в путевом листе, мастер не проверял. О том, что моточасы надо смотреть по компьютеру им сказали лишь после перерасхода. Когда он начал работать на автопогрузчике, то не знал, как надо пользоваться счетчиком моточасов. Им назвал цифру Д., который раньше работал на этом погрузчике, цифра была записана на листе бумаги и они с напарником Г. прибавляли к ней свои часы работы. Считает, что на расход топлива влияют погодные, дорожные условия. Со слов Г. ему известно, что при проверке контрольного замера топлива, который проводился лишь в течение двух часов, автопогрузчик работал не со всем навесным оборудованием.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чуманевич Н.А.поддержала заявленные исковые требования. Считает, что перерасход топлива случился только в результате того, что ФИО1 и его напарник Г. неправильно вели учет моточасов. Они к предыдущим показаниям прибавляли свои человеко-часы. Комиссия надлежащим образом не разобралась в ситуации, объяснительная ФИО1 не была принята во внимание. Полагает, что проведенный в марте 2009 года контрольный замер расхода топлива не совсем правилен, так как техника работала всего два часа, без использования всего навесного оборудования, не были применены поправочные коэффициенты.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что предприятие при учете расхода топлива применяет норму, которая была введена 1.03.2009 года - 10 литров за 1 моточас в зимних условиях. Данная норма была рассчитана при выезде специалистов на место, когда трактор работал при нормальной нагрузке, в обычных погодных условиях. Нагрузка, при которой работал трактор, в основном такой и является при ежедневной работе водителя. Считает, что при издании приказа об удержании были соблюдены все требования законодательства. На предприятии действует и применяется норма расхода, которая утверждена приказом по предприятию. При выявлении перерасхода топлива комиссией было проведено расследование, результатом которого стал приказ об удержании суммы перерасходованного топлива с водителей автопогрузчика. Комиссией было выявлено несовпадение цифр мотосчетчика и цифр, которые пишут водители. Повышающие коэффициенты не применялись, поскольку надбавки применимы только к нормам, которые утверждены Министерством транспорта, потому что они утверждены к применению на всей территории страны. Уменьшение расхода топлива в 2009 году было сделано на основании контрольного замера, который проводился 20 марта 2009 года при обычной нагрузке трактора. Повышающие коэффициенты не применялись, так как работа идет на моточас, год выпуска трактора также не учитывался, поскольку так как он изношен, так он и потребил топливо во время проверки.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей Г., П., Д., С., приходит к следующему выводу.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что приказом №-к от 26.01.2009 г. он с 26.01.2009 года переведен ЗАО «Запкареллес».

Факт перерасхода топлива подтверждается Отчетом по расходу топлива по Суоярвскому лесозаводу за март 2010 года.

В соответствии с Порядком возмещения материального ущерба за перерасход топливно-смазочных материалов, утвержденным Приказом Генерального директора ЗАО «Запкареллес» № от 31.10.2005 года, 5 мая 2010 года состоялось заседание комиссии по перерасходам ТСМ за март 2010 года и было вынесено решение об удержании с ФИО1 за перерасход 150 литров топлива 3150 рублей.

5.05.2010 года истец написал объяснение по поводу перерасхода ТСМ на имя заместителя Генерального директора предприятия, указав в нем причины по которым произошел перерасход ТСМ.

5 мая 2010 года Генеральным директором ЗАО «Запкареллес» был издан приказ № 132 «Об удержании за допущенный перерасход топлива в марте 2010 года» - которым удержано за допущенный перерасход ТСМ по итогам работы за март месяц 2010 года по Суоярвскому лесозаводу с ФИО1 (VOLVO - 120 Д) за перерасход 150 л дизельного топлива 3150 рублей.

Истец, будучи несогласным с данным приказом обратился в КТС предприятия, указав в заявлении, что перерасход топлива связан с тяжелыми условиями работы погрузчика. Большое количество снега, плохие дороги являются для трактора большой нагрузкой, также считает заниженной норму расхода топлива, не усматривает своей вины, просил принять меры к вызову специалистов из сервисного центра «VOLVO» для производства замеров по расходу топлива, на КТС его заявление рассмотрено не было.

Из расчетного листка истца следует, что в апреле 2010 года из его заработной платы произведено удержание 3150 рублей за пережог ГСМ.

Из представленных ответчиком сведений следует, что норма расходов дизельного топлива на автопогрузчик, на котором работал истец с 1 марта 2004 года составляла за 1 мото-час летом -7 литров, зимой -8 литров; с 1 марта 2006 года за 1 мото-час летом - 9 литров, зимой -10 литров. Указано, что основанием для установления таких норм явился контрольный замер расхода топлива от 20.10.05 г., вместе с тем из Акта от 20.10.05 года следует, что комиссией в составе, в том числе и механика Суоярвского лесозавода ФИО3 был проведен хронометраж спорного транспортного средства, который проводился с 8.00 до 17 часов на выполнении всего комплекса производственных задач, общий расход топлива на 1 мото-час составил 12,5 литров; с 1 марта 2009 года установлена зимняя норма расхода топлива 10 литров на 1мото-час согласно контрольного замера расхода топлива от 20.03.09 г.

Из Акта от 20.03.2009 года следует, что 20.03.2009 г. был произведен замер расхода топлива автопогрузчика Вольво 120Д, водитель Г., общий расход топлива составил 10 литров на 1 мото-час. Из акта следует, что проверка проводилась лишь в течение двух часов, при этом автопогрузчик выполнял работы на территории лесозавода (подача пиловочника на сортировку, подача пиловочника на разопщитель, штабелевка пиловочника).

В представленном ответчиком «Руководстве для эксплуатации «Вольво» отсутствуют сведения по нормам расхода топлива.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., допрошенного в предыдущем судебном заседании следует, что им с напарником ФИО1 передали для работы автопогрузчик, работали они с ним по сменам. Была показана цифра показаний к ней и прибавляли время отработки. О том, что в машине установлен мотосчетчик известно не было. После того, как прошла проверка учета моточасов стали записывать в путевые листы показания мотосчетчика, а до проверки записывали время, которое сами отработали на автопогрузчике. Никто не обучал их работе с мотосчетчиком. Считает, что перерасход топлива в марте произошел из-за большой интенсивности работы, дороги плохие, трактор старый.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель П., работающий заместителем главного механика ЗАО «Запкареллес» пояснил, что ему неизвестно знакомили ли ФИО1 с тем, как надо снимать показания мотосчетчика, но это должны были сделать. Считает, что на автопогрузчике можно регулировать расход топлива. Считает, что причиной перерасхода топлива является то, что работающие на нем водители неправильно дали показания мотосчетчика.

Свидетель Д. пояснил суду, что он был первым в ЗАО «Запкареллес», кто работал на автопогрузчике, но не обучал Г. и ФИО1, как снимать показания мотосчетчика и они не знали, как правильно их снимать. Погрузка на лесозаводе в марте и феврале 2010 года отличалась объемом работы, наличием снега. Работы с ковшом и грейфером влияют на расход топлива, он больше, чем по норме. Считает норму расхода 10 литров маленькой. Когда он получал погрузчик на котором в настоящее время работает истец, то после двух месяцев работы на нем был измерен расход топлива. Хронометраж проводился целый день, проверялся весь спектр работы автопогрузчика. Двух часов для проведения хронометража для определения нормы расхода топлива недостаточно, должен проверяться весь спектр работы автопогрузчика, поскольку погрузчик еще работает с грейфером, с вилами, ковшом, а это влияет на расход топлива. У него самого перерасхода топлива не бывает, так он смотрит по мотосчетчику, сколько моточасов отработал. Чем старше транспортное средство, тем больше оно расходует топлива.

Свидетель С., работающий главным механиком лесозавода пояснил, что нагрузка на автопогрузчик, на котором работает ФИО1 и Г. в марте и феврале 2010 года отличалась между собой. Он разговаривал со специалистами сервисного центра «Вольво» и они пояснили, что такой перерасход мог случиться только от большого объема работы или, что возможен сбой в работе компьютера. Он не показывал ФИО1 и Г., как снимать показания мотосчетчика и не знает показывал ли им это кто-либо еще. Двух часов работы недостаточно для того, чтобы вывести норму расхода топлива, так как за это время невозможно выполнить всю ту работу, которую можно выполнить на этом автопогрузчике, надо применять все навесное оборудование на автопогрузчике, считает, что контрольные замеры должны производить специалисты.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Комиссией по перерасходам ТСМ 5 мая 2010 года было принято решение об удержании с истца 3150 руб. за перерасход топлива, вместе с тем из протокола не усматривается в связи с чем комиссия пришла к такому выводу, не содержит таких сведений и приказ «Об удержании за допущенный перерасход топлива». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при приеме истца на работу на автотранспортном средстве «Вольво-120Д» не было проведено его обучение на предмет работы с мото-счетчиком, доказательства тому стороной ответчика суду не представлены, кроме того свидетели со стороны ответчика П., С., Д. подтвердили эти доводы истца. Как пояснил истец, когда им в декабре 2008 года передали трактор для работы, на нем уже были свои моточасы. Им показали записанные данные, от них они и стали считать, то есть к этим показаниям прибавляли фактическое время работы, данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что норма расхода топлива на транспортное средство «Вольво-120Д» техническими документами на него не установлена, в связи с чем определялась посредством хронометража. Вместе с тем, при установлении в марте 2009 года нормы расхода топлива хронометраж проводился лишь в течение 2 часов, а не в течение полного рабочего дня, что по пояснениям свидетелей С., Д. является недостаточным. Кроме того, при замерах не были проведены все технологические действия, выполняемые транспортным средством, так, истец пояснил, что ему известно, что автопогрузчик работал не со всем навесным оборудованием, хотя по показаниям свидетеля Д. это влияет на расход топлива. Как пояснил истец, свидетели С., Д., П. расход топлива увеличивается при увеличении срока эксплуатации механизма. Свидетель С. пояснил, что возможен сбой в работе компьютера. При таких обстоятельствах суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ № Генерального директора ЗАО «Запкареллес» об удержании с ФИО1 3150 рублей за перерасход топлива, как принятый без достаточного выяснения всех оснований и обстоятельств для его издания, без установления причин в перерасходе топлива и вины Г. в перерасходе топлива. Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3150 руб., как незаконно удержанную с него заработную плату. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с учетом процентов (денежная компенсация). Подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 133 руб.25 коп. - денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы, с учетом заявленных истцом требований, суд проверил и согласен с представленным истцом расчетом по данной сумме, задержка выплаты составляет 141 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, 1/300 ставки составляет 0,0003. (3150 руб. х 141 день х 0,0003 = 133 руб.25 коп.).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца 3150 рублей носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с заявленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено рублей. С учетом проведенной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, а именно в размере 2000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. На основании ч.1 ст.103 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 400 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ЗАО «Запкареллес» № от 5 мая 2010 года в части удержания с ФИО1 за допущенный перерасход ТСМ по итогам работы за март месяц 2010 года 3150 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Запкареллес» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 133 (сто тридцать три) руб.25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Запкареллес» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Запкареллес» в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу по требованиям нематериального характера в размере 400 (четыреста) рублей, по требованиям материального характера в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья Васильева Т.С.