Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недополученной арендной платы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07. 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля на период с 23.07.2008 г. по 22.07.2009 г. Время проката составляет 12 часов в сутки, на оставшиеся 12 часов автомобиль передается другому Арендатору. По акту приема - передачи от 23.07.2008 г., ФИО2 был передан автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер . Согласно пункту 3.7. указанного договора а, в случае аварии, повлекшей конструктивную гибель автомобиля по вине Арендатора или по обоюдной вине участников аварии, Арендатор, возмещает Арендодателю двукратную стоимость проката автомобиля, по настоящему договору, за весь период времени, который требуется Страховой Фирме, для принятия решения и возмещения убытка по конструктивной гибели автомобиля. 27.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер получил повреждения, ремонт которых превышает 75% страховой стоимости. ФИО1 после обращения к страховщику, получил страховое возмещение как «конструктивная гибель ТС» только 10 июня 2009 года, а перечисление осуществлено 09 июня 2009 года, что подтверждается страховым актом № 303/08 ЗАО «Гута- страхование», где был застрахован данный автомобиль по риску «КАСКО» от ущерба и угона. Учитывая, что страховая выплата была произведена страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» 09.06.2009 года, то недополученная арендная плата составила период с 28.11.2008 года по 09.06.2009 года, что равно 6 месяцев 12 дней, по сумме – рублей, и согласно договору проката, данная сумма удваивается и равна рублей. Поскольку руб. ФИО2 передал ФИО1 по расписке, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную арендную плату в размере рублей, рублей – за юридические услуги, и расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 требования, изложив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.07.2008 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. номер стоимостью руб., на период с 23.07.2008 г. по 22.07.2009 г., временем проката -12 часов в сутки, арендной платой руб. в день или руб. в месяц. По акту приема - передачи от 23.07.2008, автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер в технически исправном состоянии передан ФИО2 27.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер . По заключению сотрудников ГИБДД водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге Сыктывкар - Ухта со стороны г. Сыктывкара в направлении мкр. Эжва на 8 км. данной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на опору линий электропередач. После данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, ремонт которых превышает 75% страховой стоимости.

Согласно пункту 3.7 договора проката автомобиля от 23.07.2008 г., в случае аварии, повлекшей конструктивную гибель автомобиля по вине Арендатора или по обоюдной вине участников аварии, Арендатор, возмещает Арендодателю двукратную стоимость проката автомобиля, по настоящему договору, за весь период времени, который требуется Страховой Фирме, для принятия решения и возмещения убытка по конструктивной гибели автомобиля.

Автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер застрахован по риску «КАСКО» от ущерба и угона в ЗАО «Гута- страхование». Из страхового акта № 303/08 ЗАО «Гута-страхование» следует, что перечисление страхового возмещения в размере руб. осуществлено 09.06.2009 года, следовательно, недополученная арендная плата за период с 28.11.2008 года по 09.06.2009 года, то есть за 6 месяцев 12 дней, составит: 6 месяцев* руб. (арендная плата в месяц согласно договору)+12 дней * руб. (арендная плата в день согласно договору)= руб. Поскольку в случае аварии возмещению в соответствии с договором проката подлежит двукратная стоимость проката автомобиля, то общая сумма недополученной арендной платы составит: руб.*2= руб.

Судом установлено, что ФИО2 29.12.2009 г. выплачено истцу руб., что взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере: руб. – руб. = руб.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика руб., поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученной арендной платы в размере руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 г. между и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.24), в соответствии с п. 2.2. цена данного договора составляет руб.

Согласно расписке (л.д.22) ФИО1 передано ФИО3 в счет оплаты за оказание юридической помощи руб.

Учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию юридических услуг, категорию спора и его сложность, количество дней участия представителя, цену иска, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198РФ, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную арендную плату в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., всего взыскать руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. И. Глобу