Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу Лама О.М. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лама О.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора ** от 12 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации сельского поселения ** Лама О.М.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва **. от 18 мая 2010 года № А-27-7.29/10 председатель администрации сельского поселения ** Лама О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лама О.М. обратился с жалобой в Кызылский городской суд.

Решением судьи Кызылского городского суда от 13 августа 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от 18 мая 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Лама О.М. – без удовлетворения.

В жалобе Лама О.М. просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18 мая 2010 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм права.

Лама О.М. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ** с жалобой не согласился, просил решение судьи Кызылского городского суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее–Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Постановлением председателя администрации ** от 03.02.2010 г. № 62 утвержден реестр муниципальных заказчиков ** Республики Тыва на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования на 2010 год, согласно которому муниципальное учреждение - администрация сельского поселения ** является муниципальным заказчиком.

Из материалов дела видно, что Лама О.М. является председателем администрации сельского поселения сумона **.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с подп. 1, 2 части 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В части 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержится перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика, который является исчерпывающим.

Судьей установлено, что 1 января 2010 года между ОАО ** и муниципальным учреждением администрацией сумона ** в лице председателя Лама О.М. без проведения торгов заключен договор поставки каменного угля на сумму 146 898 рублей 87 коп., в том числе НДС 22 407 рублей 90 коп.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указаны сферы деятельности субъектов естественных монополий; поставка каменного угля не входит в этот перечень и потому не относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса Российской Федерации , применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судья правильно указал в решении, что договор поставки каменного угля не является договором теплоснабжения, так как в данном случае отсутствуют необходимые признаки договора теплоснабжения: наличие присоединенной сети для подачи энергии, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 20 июня 2007 года № 1843У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.

Договор поставки каменного угля заключен между ОАО ** и администрацией сельского поселения сумона ** на сумму 146 898 рублей 87 коп., в том числе НДС 22 407 рублей 90 коп., то есть на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Таким образом, решение о размещении заказа у единственного поставщика принято председателем администрации сельского поселения ** Лама О.М. с нарушением требований, установленных действующим законодательством. Оснований для размещения заказа у единственного поставщика не имелось.

При таких обстоятельствах выводы постановления руководителя УФАС по РТ № А-27-7.29/10 от 18 мая 2010 года и решения судьи Кызылского городского суда от 13 августа 2010 года о наличии в действиях Лама О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются обоснованными.

Совершенное Лама О.М. административное правонарушение не является малозначительным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия Лама О.М. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Решение о размещении заказа без проведения торгов у единственного поставщика принято им с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда является законным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Лама О.М., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.М. Соскал