Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21108, №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132 №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП истец считает ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 53327 рублей 77 копеек, расходы по составлению калькуляции оценки стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс». ЗАО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб до настоящего времени не выплатило. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 53327 рублей 77 копеек, расходы по составлению калькуляции оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904 рубля 90 копеек, а также расходы за явку в суд эксперта в сумме 1000 рублей.

Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ссылался на заключение эксперта ФИО4, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при столкновении с автомобилем ФИО2

Третье лицо - ФИО2 с иском полностью согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21108, №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132 №, под управлением ФИО2, свою вину в совершении ДТП полностью признает.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21108, №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132 №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП.

Свою вину сам ФИО2 полностью подтвердил.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при столкновении с автомобилем ФИО2, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так из показаний самих участников ДТП, истца и третьего лица по делу, усматривается, что такое ДТП имело место быть.

Из заключения эксперта ГУ - Самарская лаборатория судебных экспертиз усматривается, что в виду того, что транспортные средства с полученными повреждениями на исследование не представлены, определить в категорической форме могли ли образоваться указанные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Исходя из представленных судом материалов, повреждения на автомобиле истца могли образоваться от взаимного контакта автомобиля истца и третьего лица.

К заключению эксперта ФИО4 суд относится критически, поскольку данным экспертом автомобили не осматривались, выводы сделаны по фотографиям, причем фотографии автомобиля ГАЗ были представлены эксперту, уже в отремонтированном виде указанного автомобиля. Следовательно, фотографий поврежденного автомобиля ГАЗ эксперт не исследовал.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 53327 рублей 77 копеек, расходы по составлению калькуляции оценки стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ - Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58932 рубля 66 копеек.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку указанные расчеты произведены экспертами ГУ - Самарская лаборатория судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные расчеты, в суд не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. В то же время представитель истца просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленную в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ЗАО «Поволжский страховой альянс» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Поскольку заключением эксперта ГУ - Самарская лаборатория судебной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 58932 рубля 66 копеек, но истец просит суд взыскать только стоимость восстановительного ремонта, заявленного в исковом заявлении, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 53327 рублей 77 копеек.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов усматривается, что истцом были произведены расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в ходе судебных заседаний.

Следовательно, сумма в размере 3500 рублей также подлежит взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы по уплате госпошлины составили 1904 рубля 90 копеек, расходы по явке эксперта в суд составили 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 660 рублей, указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7500 рублей за участие в судебных заседаниях. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно 4 судебных заседания, проведение экспертизы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя снизить до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53327 рублей 77 копеек, расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 660 рублей, расходы по явке эксперта в суд в сумме 1000 рублей, а всего - 65392 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года.

Судья А.В. Емелин