Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий ничтожной сделки, встречному иску ООО «Автоцентр СОТИС» к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Носов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 21.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договора купли-продажи а/м . В соответствии с п. 2.2. указанного договора истцом было внесено ответчику 175000 рублей в качестве предоплаты за а/м . После внесения предоплаты автомобиль в наличии у ответчика отсутствовал и истцу было предложено оформить договор субаренды с правом выкупа. 29 июня 2009 г. между ним и ООО «Автоцентр СОТИС» был заключендоговор субаренды с правом выкупа. Согласно договора ООО «Автоцентр СОТИС» (Лизингополучатель) передает во временное владение и пользование ФИО5 (субарендатору) для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, автомобиль марки , технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору на основании письменного согласия Лизингодателя - ЗАО «Европлан» (пункт 1.1. вышеуказанного договора). Также технические характеристики автомобиля указаны в подписанном сторонами Акте приема-передачи от 02.07.2009 г. ( Данный Акт приема-передачи фиксирует именно передачу данного транспортного средства в субаренду ответчику, в нем имеется прямая ссылка на договор субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г.

Согласно п. 4.2. договора субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г., за пользование автомобилем субарендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в порядке и сроки, указанные в Приложении № 4 к договору. Согласно Приложения № 4 к договору, оплата производится до 30 числа каждого месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (а именно, с 02.07.2009 г.), сумма оплаты в месяц составляет 45 300 рублей, из которых 40000 рублей в счет выкупного платежа и 5300 рублей в счет аренды в месяц. Истец вносил сумму арендных платежей по договору до ноября 2010 г. Всего за время действия договора истцом было внесено 529300 рублей, также была оплачена комиссия за оформление договора в размере 6200 рублей. После этого, необходимые ежемесячные платежи по договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. не вносил.24.11.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ООО «Автоцентр СОТИС» воспользовался правом одностороннего отказа от договора и изъял автомобиль у истца. Автомобиль фактически находился у истца с 02.07.2009 г. (акт приема-передачи) по 24.11.2010 г., т. 16 месяцев и 22 дня.

Истец считает, что за период пользования автомобилем подлежала уплате арендная плата в размере 88686,74 рублей (5300 х 16 мес. + (5300 / 30 дней х 22 дня)). Следовательно, оставшаяся денежная сумма 440613 рублей (529300 - 88686,74 рублей) внесена в счет выкупного платежа.

Истец считает, что авансовый платеж, уплаченный по договору купли-продажи автомобиля в размере 175000 рублей пошел в зачет арендного платежа. Договор субаренды предполагал передачу автомобиля в аренду на срок 36 месяцев (пункт 14.1 договора). Следовательно, 175000 рублей / 36 месяцев = 4861,12 рублей в месяц сумма арендного платежа. Авансовый платеж, по мнению истца, подлежит частичному возврату исходя из фактического срока аренды, а именно: 4861,12 рублей х 16 месяцев + (4861,12 рублей/ 30 дней х 22 дня) = 81342 рубля 80 копеек.

Ввиду досрочного изъятия у истца автомобиля, автомобиль не перешел в собственность истца, в связи с чем, истец считает, что ООО «Автоцентр СОТИС» отсутствуют основания для получения денежных средств, в сумме уплаченных платежей по оплате выкупной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ООО «Автоцентр СОТИС» согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, сумму неосновательного обогащения в размере 521955 рублей 80 копеек (440613 + 81342 рубля 80 копеек).

Носов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр СОТИС» о применении последствий ничтожной сделки (т. 2 л.д. 3-5), ссылаясь на то, что договор субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ. На момент подписания договора субаренды ответчик являлся собственником транспортного средства - предмета договора, что подтверждается договором купли-продажи № 33767068-КП/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г., заключенным между ООО «Автоцентр СОТИС» и ЗАО «Европлан» (п. 4.2.), актом приема-передачи от 30.06.2009 г., а также дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 33767068-КП/ТЛТ-09 от 25 июня 2009 г. и приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Статья 608 ГК РФ: «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ: Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.. ..

Следовательно, закон представляет возможность заключать договора субаренды арендаторам. Ответчик не являлся арендаторам автомобиля на момент заключения договора субаренды с истцом.

Кроме этого, предметом договора субаренды, заключенного29.06.2009 г. является автомобиль ). Дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № 203983-ФЛ/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г. определяющее предмет договора лизинга в виде автомобиля ), заключен между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучатель) только 30.06.2009 г., т.е. на момент заключения договора с ФИО5 ООО «Автоцентр СОТИС» не имело правовых оснований на это.

Так же в п. 1.1. Договора субаренды с правом выкупа указано, что согласно условий п. 9.1. Договора № 20398-ФЛ/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г. (данный пункт в договоре лизинга отсутствует) ООО «Автоцентр СОТИС», с письменного согласия ЗАО «Европлан» вправе передать автомобиль ) в субаренду.

Пункт 2 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» гласит, что при передаче предмета лизинга в сублизингобязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Из представленного ЗАО «Европлан» письма-согласия на сдачу автомобиля в субаренду от 30.06.2009 г. пункт 2: «срок договора субаренды предмета лизинга не должен превышать срок финансовой аренды предмета лизинга». Пункт 6. «при нарушении Лизингополучателем пунктов 1 и 2 настоящего письма, считается, что Лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды Предмета лизинга, в результате чего все договора субаренды предмета лизинга являются недействительными».

Пункт 14.1. спорного договора субаренды гласит: автомобиль передается в аренду на срок 36 месяцев с момента передачи его по акту приема - передачи. Автомобиль по акту приема - передачи ФИО5 передан 02.07.2009 г., следовательно, договор субаренды заключен на срок до 02.07.2012 г. Договор лизинга между ООО «Автоцентр СОТИС» и ЗАО «Европлан» заключен до 30.06.2012 г. Договор субаренды заключен на срок превышающий договор лизинга.

По ничтожной сделке ФИО6 оплачены следующие денежные средства. Пункт 4.3 договора субаренды:единоразовая комиссия - 199 долларов США, оплатив ООО «Автоцентр СОТИС» 6 200 рублей, итого: 6200 руб.

Пункт 5.2. договора субаренды: субарендатор за свой счет должен осуществлять техническое обслуживание, а также текущий ремонт, капитальный ремонт автомобиля, замену быстроизнашивающихся деталей. Ремонт и техническое обслуживание (в том числе гарантийное) предмета аренды осуществляется только в сервисном центре Лизингополучателя. Всего с 01.07.2009 г. по 19.11.2010 г. ФИО5 было оплачено ООО «Автоцентр СОТИС» 99 941,24 рублей.

Пункт 5.3. договора субаренды:субарендатор обязан за свой счет приобрести комплект зимней (летней) резины.25.11.2009 г. - 9280 рублей оплачено за комплект шин.

Пункт 8.2. договора субаренды: обязанность по страхованию автомобиля лежит на Субарендаторе. С 02.07.2009 г. по 13.10.2010 г. ФИО5 оплачена страховая премия в размере 67 796,91 рублей.

Так же в ООО «Автоцентр СОТИС» ФИО5 выплачена предоплата за а/м с 21.05.2009 г. по 09.11.2010 г. 704 300 руб., из которых: 88686,74 рублей внесено за пользование автомобилем (согласно графику платежей к договору субаренды), 615613,36 рублей, внесено в счет выкупа автомобиля.

ФИО5 считает, что договор субаренды автомобиля с правом выкупа является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующим требованиям закона. В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки субаренды с правом выкупа автомобиля ) от 29.06.2009 г., совершенной между ФИО5 и ООО «Автоцентр СОТИС», взыскав с ООО «Автоцентр СОТИС»в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 798831 рубль 11 копеек.

Определением от 29.09.2011 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автоцентр СОТИС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки соединены в одно производство.

Ответчик ООО «Автоцентр СОТИС» исковые требования ФИО5 не признал, обратился со встречным иском о расторжении с 21.11.2011 г. договора субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г., взыскании задолженности по договору субаренды с правом выкупа 372210 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6922,10 рублей.

29.09.2011 г. ответчик ООО «Автоцентр СОТИС» уточнил встречные исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4 ФИО13 сумму задолженности по договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. в размере: 825210 рублей в пользу ООО «Автоцентр СОТИС», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6922,10 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 36) исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 50-51). Просит удовлетворить исковые требования ФИО5, во встречных исковых требованиях ООО «Автоцентр СОТИС» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр СОТИС» - ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 37) исковые требования ФИО5 не признала, представила встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 38), отзыв на возражения истца (т. 1 л.д. 158). Уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 17) поддержала, пояснила, что истцом ФИО5 подан первоначальный иск к ответчику ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании неосновательного обогащения.Вкачестве одного из оснований исковых требований истец указывает на ничтожность договора субаренды с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком 29.06.2009 г., так как не соответствует закону и ссылается на несоответствие данного договора п. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». ФИО5 одновременно заявляет, что данный договор субаренды якобы не был заключен сторонами. Считает что данная позиция истца опровергается целиком и полностью содержанием договора субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. заключенного сторонами. Данный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, как ГК РФ, так и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Стороны в надлежащей форме согласовали в п. 1.1. предмет данного договора - это автомобиль марки предназначенный для передачи его в лизинг. Таким образом, предмет договора индивидуализирован и согласован сторонами, следовательно, договор субаренды с правом выкупа является заключенным. Кроме того, все технические характеристики предмета договора содержаться в приложении № 1 Спецификация к Договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г., который является неотъемлемой приложением к договору и еще раз конкретизирует его предмет. В вышеуказанном договоре сублизинга от 29.06.2009 г. в п. 1.1. абз.2 указано о наличии письменного согласия ЗАО «Европлан» (лизингодателя) на передачу указанного автомобиля ООО «Автоцентр СОТИС» на передачу в сублизинг (субаренду). Так же имеется ссылка на договор лизинга, заключенный между ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель), договор №203983-ФЛ/ТЛТ-09 от 25 июня 2009 г. ООО «Автоцентр СОТИС», как лизингополучатель имел все полномочия на передачу данного транспортного средства в лизинг. Поскольку на момент заключения договора сублизинга (субаренды) с правом выкупа от 29.06.2009 г. ООО «Автоцентр СОТИС» уже имел заключенный договор лизинга с ЗАО «Европлан» (лизингодатель) от 25.06.2009 г. Что касается согласия лизингодателя - ЗАО «Европлан» на сдачу имущества в лизинг, то оно имеется. На него имеется прямая ссылка в договоре субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. Отсутствие в основном первоначальном договоре лизинга между ЗАО «Европлан» и ООО «Автоцентр СОТИС» от 25.06.2009 г. сведений об субарендаторе связано с тем, что договор субаренды на дату 25.06.2009 г. еще не существовал, а был заключен позже - 29.06.2009 г. Считает, что договор субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г., заключенный между ООО «Автоцентр СОТИС» и ФИО5 по сроку своего действия не превышает срок действия договора лизинга между ООО «Автоцентр СОТИС» и ЗАО «Европлан». Договор субаренды с правом выкупа вступает в силу с момента подписания сторонами, т.е. 29.06.2009 г. и действует 36 месяцев, т.е. до 29.06.2012 г. Датой окончания договора лизинга ЗАО «Европлан» и ООО «Автоцентр СОТИС» является 30.06.2012 г. Кроме этого, ФИО5 не заявлял требований о признаний договоров недействительными, не заявлял требований о применении недействительности ничтожности сделок. Истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения. Ссылка на ничтожность договора субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. не имеет юридических оснований.

Согласно п. 4.2. договора субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г., за пользование автомобилем субарендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в порядке и сроки указанные в Приложении № 4 к договору. Согласно Приложения № 4 к договору, оплата производится до 30 числа каждого месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (а именно с 02.07.2009 г.), сумма оплаты в месяц составляет 45 300 рублей. Ответчик вносил сумму арендных платежей по договору до ноября 2010 г. После этого, необходимые ежемесячные платежи по договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. не вносил. Ответственность субарендатора в случае невнесения своевременно арендных платежей регламентирована разделом 9 договора субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г., а именно: предусмотрена неустойка в виде пени в размере: 500 рублей за каждый день просрочки. Долг по аренде ФИО5 с 22.11.2010 г. составляет 227210 рублей, пени в размере 145000 рублей, задолженность по оплате выкупной стоимости автомобиля за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 453000 рублей, а всего: 825210 рублей (расчет - т. 2 л.д. 18-19).

Представитель ООО «Автоцентр СОТИС» просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании задолженности по договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. в размере 825210 рублей удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании 13.10.2011 г. пояснил, что он читал договор субаренды. Он передал автомобиль без акта приемки передачи в связи с тем, что не планировал передавать автомобиль. Он оставил автомобиль у ответчика на хранение и решал финансовый вопрос, искал деньги.

В судебном заседании 13.10.2011 г. допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что он механик ООО «Автоцентр СОТИС». Работает приблизительно 3 года. Носов передавал ему автомобиль в ноябре 2010 года на основании указания начальника Цимбал Леонида. Носов предал ему ключи от автомобиля. В этот день документы на автомобиль он ему не передавал. Зимой в феврале на основании распоряжения генерального директора он ездил к ФИО4 за техническим паспортом, страховкой, сервисной книжкой. Его работа носит технический характер, никаких документов он никогда с гражданами не подписывает. Акт приема передачи автомобиля он с Носовым не подписывал. Договора и акты с гражданами не заключает, в его обязанность входит забрать у водителя ключи и загнать автомобиль.

Представитель третьего лица - ЗАО «Европлан», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 11.08.2011 г. - т. 1 л.д. 128), в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО «Европлан» (т. 1 л.д. 168).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требованияФИО5 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ООО «Автоцентр СОТИС» также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2009 г. между ООО «Автоцентр СОТИС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договора купли-продажи а/м (т. 1 л.д. 9-11). Цена автомобиля составляет 1165000 рублей (пункт 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. указанного договора ФИО5 было внесено ООО «Автоцентр СОТИС» 175000 рублей в качестве предоплаты за а/м (квитанция - т. 1 л.д. 22).

После внесения предоплаты в наличии у ООО «Автоцентр СОТИС» автомобиль отсутствовал и ФИО5 было предложено оформить договор субаренды с правом выкупа.

Судом установлено, что 25.06.2009 г. между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) был заключендоговор лизинга № 20398-ФЛ/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г. (т. 1 л.д. 148-150). Предметом договора лизинга (пункт 3.1. договора) является а/м . Сумма лизинговых платежей 1802300,59 рублей, в том числе и НДС 18%: 274927,21 рублей (пункт 4.4. договора).

30.06.2009 г. между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 151-152), в котором указаны технические характеристики предмета договора а/м .

Судом установлено, что 29 июня 2009 г. между ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) и ФИО5 (субарендатором) был заключендоговор субаренды с правом выкупа (т. 1 л.д. 12-18). Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучатель) передает во временное владение и пользование ФИО5 (субарендатору) для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, автомобиль марки , технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 19) на основании письменного согласия Лизингодателя - ЗАО «Европлан» (т. 1 л.д. 154). Также технические характеристики автомобиля указаны в подписанном сторонами Акте приема-передачи от 02.07.2009 г. (ФИО14) (т. 1 л.д. 21).

Представитель истца ФИО5 считает договор субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Требование ФИО5 о признании договора субаренды недействительным мотивировано отсутствием у ООО «Автоцентр СОТИС» на день заключения оспариваемого договора полномочий по распоряжению предметом лизинга, так как общество не получало согласия лизингодателя - ЗАО «Европлан» на совершение сделки субаренды (сублизинга). Кроме того, не являясь собственником предмета лизинга, ООО «Автоцентр СОТИС», по мнению истца ФИО5, не могло заключать договор субаренды с условием о передаче имущества в собственность субарендатора по окончании срока субаренды. В связи с этим истец ФИО5 полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате авансового и сублизинговых платежей, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает требования ФИО5 о признании договора субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

30.06.2009 г. ЗАО «Европлан» (лизингодатель) предоставил согласие ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателю) на передачу предмета лизинга по договору лизинга № 20398-ФЛ/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г. лизингополучателем в пользование ФИО5 (субарендатору) по договору субаренды (т. 1 л.д. 154) на следующих условиях:

1. договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга и не должен нарушать условий договора лизинга.

2. срок договора субаренды предмета лизинга не должен превышать срок финансовой аренды предмета лизинга.

3. при прекращении договора лизинга прекращаются все договоры субаренды предмета лизинга.

4. при прекращении договора и, соответственно, договора субаренды предмета лизинга, субарендатор имеет право на заключение договора финансовой аренды предмета лизинга с лизингодателем только при условии предварительного погашения субарендатором либо лизингополучателем в полном объеме всех просроченных и не погашенных задолженностей (в том числе по лизинговым платежам и неустоек) лизингополучателя по договору.

5. право собственности на предмет лизинга не может быть передано от лизингодателя субарендатору.

6. договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен содержать условия, установленные пунктом 4 настоящего письма. При отсутствии в договоре субаренды предмета лизинга условий, установленных пунктом 4 настоящего письма, либо нарушения лизингополучателем пунктов 1 и 2 настоящего письма, считается что лизингодатель не дал согласие на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными.

7. лизингополучатель обязуется ознакомить субарендатора со всеми условиями договора и условиями договора страхования предмета лизинга, имеющими отношение к пользованию предметом лизинга.

8. лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные.

9. лизингополучатель обязуется письменно уведомлять лизингодателя о заключении любого договора субаренды предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды предмета лизинга.

Дата окончания действия договора лизинга 30.06.2012 г. (пункт 5.3. договора - т. 1 л.д. 149).

Согласно пункта 14.1 договора субаренды (т. 1 л.д. 18) автомобиль передается в аренду на срок 36 месяцев с момента передачи его по акту приема передачи.

Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом и ответчиком 02.07.2009 г.

Следовательно, срок действия договора субаренды до 02.07.2012 г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.06.2012 г. выпадает на нерабочий день (суббота), то днем окончания срока действия договора лизинга, считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 02.07.2012 г.

Таким образом, доводы представителя ФИО5 о том, что срок договора субаренды превышает срок финансовой аренды предмета лизинга, суд считает несостоятельными.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО5 о том, что закон представляет возможность заключать договора субаренды арендаторам, в то время, как ООО «Автоцентр СОТИС» не являлся арендаторам автомобиля на момент заключения договора субаренды с истцом.

Договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (применительно к рассматриваемому случаю - ООО «Автоцентр СОТИС») в будущем.

Истец ФИО5 знал о том, что ООО «Автоцентр СОТИС» является лизингополучателем и, соответственно, осознавали, что титул собственника предмета лизинга оно может приобрести лишь в будущем.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения договора субаренды с ФИО5 на 29.06.2009 г., ООО «Автоцентр СОТИС» являлся лизингополучателем, т.е. управомоченным лицом на заключение договора субаренды на основании договора лизинга от 25.06.2009 г.

В соответствии с ч. 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.. ..

В п. 1.1. договора субаренды с правом выкупа указано, что ООО «Автоцентр СОТИС», с письменного согласия ЗАО «Европлан» вправе передать автомобиль L4H2-M18/22 ) в сублизинг (т. 1 л.д. 12).

Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

Передача ООО «Автоцентр СОТИС» спорного автомобиля ФИО5 по договору субаренды от 29.06.2009 г. произошла 02.07.2009 г. по акту приема-передачи автомобиля.

ООО «Автоцентр СОТИС» получил согласие от ЗАО «Европлан» на передачу предмета лизинга ФИО5 30.06.2009 г. (т. 1 л.д. 154).

Следовательно, до момента передачи предмета лизинга ФИО5 ООО «Автоцентр СОТИС» был управомочен ЗАО «Европлан» передать автомобиль ФИО5 Будучи привлеченным к участию в деле третьим лицом лизингодатель (ЗАО «Европлан») каких-либо возражений по поводу передачи имущества в сублизинг не заявил.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-4330/11 по делу № А07-28053/2009.

В соответствии ч. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как видно из дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 151-152), заключенного 30.06.2009 г. между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) указаны технические характеристики предмета договора а/м .

Таким образом, все технические характеристики предмета договора лизинга содержаться в приложении № 1 Спецификация к Договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. (т. 1 л.д. 19), который является неотъемлемой приложением к договору и еще раз конкретизирует его предмет.

Предмет договора лизинга и договора субаренды по техническим характеристикам полностью совпадают.

Таким образом, договор субаренды автомобиля от 29.06.2009 г. соответствует требованиям закона, в частности положениям ст.ст. 608, 615 ГК РФ, ст.ст. 8, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В связи с чем, суд считает, что требования ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора субаренды автомобиля от 29.06.2009 г., подлежат отклонению.

Судом установлено, что истцом ФИО5 по договору субаренды от 29.06.2009 г. было выплачено: единоразовая комиссия согласно пункта 4.3. договора в размере 6200 рублей (т. 1 л.д. 74); ремонт и техническое обслуживание (в том числе гарантийное) предмета аренды согласно пункта 5.2. договора за период с 01.07.2009 г. по 19.11.2010 г. в размере 99 941,24 рублей (т. 1 л.д. 58-73); приобретение 25.11.2009 г. комплекта шин согласно пункта 5.3. договора субаренды в размере 9280 рублей; страхование автомобиля согласно пункта8.2. договора субаренды за периодс02.07.2009 г. по 13.10.2010 г. в размере 67 796,91 рублей (т. 1 л.д. 74, оборот), а всего на сумму183218 рублей 15 копеек.

Требование ФИО5 о взыскании с ООО «Автоцентр СОТИС» 183218 рублей 15 копеек подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из того, что предмет лизинга был фактически передан в пользование истцу ФИО5, суд считает, что уплаченные по договору субаренды платежи, предусмотренные пунктами 4.3., 5.2., 5.3., 8.2. договора при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, не являются для ответчика ООО «Автоцентр СОТИС» неосновательным обогащением и не подлежат возврату ФИО5 по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-4330/11 по делу № А07-28053/2009 (т. 2 л.д. 27).

Судом установлено, чтов ООО «Автоцентр СОТИС» ФИО5 выплачена предоплата за а/м с 21.05.2009 г. по 09.11.2010 г. 704 300 руб. (т. 1 л.д. 22-29), из которых: 88686,74 рублей внесено за пользование автомобилем (согласно графику платежей к договору субаренды - т. 1 л.д. 20), 615613,36 рублей внесено в счет выкупа автомобиля.

Требование ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании с ФИО5 арендных платежей и выкупных платежей за период с 25.11.2010 г. по 31.01.2011 г. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 10.4.2. договора (т. 1 л.д. 17) с момента возврата автомобиля субарендатор освобождается от обязанности уплачивать платежи по настоящему договору, срок которых не наступил на дату возврата автомобиля, и обязуется уплатить все платежи по настоящему договору, обязанность по уплате которых возникла до момента фактической передачи автомобиля лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 10.5. договора при возврате автомобиля сторонами настоящего договора подписывается двусторонний Акт приемки-передачи. Обязанности субарендатора по осуществлению возврата автомобиля считаются исполненными только после подписания указанного акта (т. 1 л.д. 17).

Данные пункты договора ФИО5 не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Договор подписан обеими сторонами. С условиями договора ФИО5 ознакомлен.

Судом установлено, что ФИО5 21.11.2010 г. привез автомобиль на стоянку ООО «Автоцентр СОТИС». Однако, Акт приемки-передачи между ООО «Автоцентр СОТИС» и ФИО5 составлен и подписан не был. В феврале 2011 г. ФИО5 передал ООО «Автоцентр СОТИС» ПТС, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО15 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, обязанность у ФИО5 по уплате всех платежи по настоящему договору, возникла до момента фактической передачи автомобиля лизингополучателю и документов к нему, т.е. по 31.01.2011 г.

При этом, представителем ответчика ООО «Автоцентр СОТИС» ФИО3 не отрицается, что с февраля 2011 г. спорный автомобиль эксплуатируется как маршрутное такси третьим лицом (работником ООО «Автоцентр СОТИС»). Следовательно, взыскание с ФИО5 арендных платежей с 01.02.2011 г. по настоящее время будет являться для ООО «Автоцентр СОТИС» неосновательным обогащением.

За период с 29.06.2009 г. по 21.11.2010 г. ФИО5 было оплачено по договору субаренды от 29.06.2009 г. 704300 рублей (529300 рублей + 175000 рублей (авансовый платеж)) (т. 1 л.д. 22-29), что подтверждается расчетом (т. 2 л.д. 18).

При этом, в силу пункта 4.2. договора ФИО5 должен был выплатить за период с 29.06.2009 г. по 30.11.2010 г. в счет арендных и выкупных платежей 756510 рублей (расчет - т. 2 л.д. 18). Таким образом, неуплаченная разница составляет 227210 рублей (756510 рублей - 529300 рублей = 227210 рублей).

За период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. ФИО5 должен оплатить арендные и выкупные платежи в размере 90600 рублей (45300 х 2 месяца).

Всего сумма долга ФИО5 по договору субаренды с правом выкупа за период с 29.06.2009 г. по 31.01.2011 г. составляет: 317810 рублей (227210 рублей + 90600 рублей = 317810 рублей).

Кроме этого, ФИО5 с расторжением договора субаренды от 29.06.2009 г. в судебном порядке не обращался, препятствий в пользовании автомобилем ФИО5 не чинятся, ФИО5 до настоящего времени вправе реализовать право выкупа автомобиля.

При этом, ООО «Автоцентр СОТИС» свои обязательства по договору лизинга № 20398-ФЛ/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г. перед ЗАО «Европлан» исполняет надлежащим образом, а именно выплачивает лизинговые платежи за а/м переданный ФИО5 согласно графика платежей, предусмотренных дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 153), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-95, т. 2 л.д. 28-43).

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с ООО «Автоцентр СОТИС» неосновательного обогащения в размере 798831 рубль 11 копеек является незаконным и необоснованным, поскольку договор субаренды от 29.06.2009 г. является до настоящего времени действующим, обязательства по договору лизинга № 20398-ФЛ/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г. и договору субаренды от 29.06.2009 г. исполняются ООО «Автоцентр СОТИС» надлежащим образом. Надлежащим образом, предусмотренным пунктом 10.5 договора субаренды, автомобиль ФИО5 в ООО «Автоцентр СОТИС» не возвращен, актом приема-передачи автомобиля не оформлен.

Однако, требование ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании с ФИО5 неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.1. договора в размере 145000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 9.1.7 договора (т. 1 л.д. 15-16) все неустойки, предусмотренные договором, начисляются и уплачиваются в случае направления письменного документа, содержащего требования об уплате неустоек. При этом, субарендатор в 5-ти дневный срок обязан направить лизингополучателю письменный ответ либо уплатить неустойку отдельным платежом.

Доказательств направления ООО «Автоцентр СОТИС» письменного документа, содержащего требования об уплате неустоек ФИО5, стороной ответчика ООО «Автоцентр СОТИС» суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что в требовании ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании с ФИО5 неустойки в виде пени в размере 145000 рублей, предусмотренной пунктом 9.1.1. договора, следует отказать.

С ФИО5 в пользу ООО «Автоцентр СОТИС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также проделанной представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях, составление встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск) в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (договор - т. 1 л.д. 44, приходный кассовый ордер - т. 1 л.д. 45).

С взысканной с ФИО5 задолженности по договору субаренды в размере 317810 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6378 рублей 10 копеек.

С ФИО5 в пользу ООО «Автоцентр СОТИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6378 рублей 10 копеек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 167, 168, 193, 421, 453, 455, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ООО «Автоцентр СОТИС» о применении последствий ничтожной сделки договора субаренды автомобиля от 29.06.2009 г., взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Автоцентр СОТИС» к ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ООО «Автоцентр СОТИС» задолженность по договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. за период с 22.11.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 317810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 6378 рублей 10 копеек, а всего: 331188 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Автоцентр СОТИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011 г.

Судья В.М.Лапина