Гражданский кодекс часть 1

Агапкин П.Н. обратился в суд с иском к Агапкиной Г.П. с требованием признать недействительным завещание А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Королевым С.В. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А.Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: . Наследниками по закону являются он, сын - Агапкин А.Н. и супруга - Агапкина Г.П. ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальной конторе г.Касимова узнал о том, что на имя Агапкиной Г.П. имеется завещание умершего А.Н., удостоверенное нотариусом Королевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ дня до смерти отца. Истец считает, что его отец - А.Н. не мог подписать указанное завещание, т.к. находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, дополнил их и указал, что подпись А.Н. на завещании выполнена не им, а другим лицом. Кроме того, была нарушена тайна завещания. Также истец указал, что А.Н. не уполномочивал кого-либо на вызов нотариуса на дом для составления завещания и не расписался в книге реестра за его получение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Агапкина Г.П. в связи со смертью заменена правопреемником - Карушевой Е.Н..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчица Карушева Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лица - нотариус Королев С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что круг лиц, которые вправе пригласить нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства завещателя неограничен. Он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру А.Н., его родственников удалил в соседнюю комнату, выяснил волю завещателя, который просил составить завещание на имя Агапкиной Г.П., разъяснил ему положения Гражданского законодательства РФ и убедился в его дееспособности. Затем уехал в нотариальную контору для составления проекта завещания, вернулся обратно, вновь удалил родственников в соседнюю комнату, зачитал А.Н. текст завещания, который после его заслушивания подписал. Копия завещания тут же была выдана А.Н. на руки, а второй экземпляр остался у нотариуса.

Третье лицо - Агапкин А.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. при жизни оставил завещание на имя супруги Агапкиной Г.П., удостоверенное нотариусом Королевым С.В. и зарегистрированное в реестре под №. Истец Агапкин П.Н. является сыном А.Н., т.е. наследником по закону 1-ой очереди. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и на кв.. Истец Агапкин П.Н., так же как и Агапкина Г.П., обратились в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти А.Н. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Агапкину П.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество отца А.Н., т.к. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. завещал все свое имущество супруге Агапкиной Г.П., которая приняла наследство в установленный законом срок.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст.ст.166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст.ст.1118 - 1140). Может быть признано недействительным завещание, совершенное, гражданином, признанным недееспособным (ст.171); гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176); несовершеннолетним гражданином (ст.ст.172, 175); гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177); под влиянием заблуждения (ст.178); под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст.179).

Завещание может быть признано судом недействительным в случае несоблюдения следующих требований закона: о письменной форме; об удостоверении его нотариусом или иными лицами, обладающими правом удостоверения завещаний (в соответствии с п.7 ст.1125, ст.1127, п.2 ст.1128); о собственноручном его подписании завещателем (п.3 ст.1125); о собственноручном написании и подписании завещателем закрытого завещания (п.2 ст.1126); об указании на нем места и даты его удостоверения (п.4 ст.1124); об обязательном присутствии свидетелей при его составлении, подписании и нотариальном удостоверении (п.3 ст.1124, п.4 ст.1125, п.1 ст.1129); о требованиях к лицам, имеющим право присутствовать в качестве свидетелей при его составлении, подписании, удостоверении или при передаче его нотариусу (п.3 ст.1124).

Суд, рассматривая указанные истцом в исковом заявлении основания для признания завещания А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания его недействительным.

Так, суд не принимает довод истца о том, что А.Н. был неспособен понимать значение своих действий при подписании завещания, поскольку этот довод опровергается заключением проведенной по делу посмертной (заочной) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, согласно выводов которой, А.Н. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.115).

Также суд не принимает доводы истца о том, что подпись А.Н. на завещании выполнена не им, а другим лицом, поскольку согласно выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, не доверять которым у суда оснований нет, рукописная запись «А.Н.», а также подпись А.Н., расположенные в завещании от имени А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены А.Н. под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезнями, нарушающими двигательные функции, факторами обстановочного характера (возможной неудобной позой при письме) (л.д.192, 193).

Доводы истца о нарушении тайны завещания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому в судебное заседание не представлено. Как усматривается из показаний нотариуса Королева С.В., при выяснении воли завещателя А.Н. и последующем подписании завещания, они находились в комнате вдвоем, а другие родственники были удалены нотариусом в соседнюю комнату и не присутствовали при их разговоре.

Доводы истца о том, что А.Н. не выдавал доверенность, т.е. не уполномочивал кого-либо на вызов нотариуса на дом для составления завещания, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку круг лиц, которые вправе пригласить нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства завещателя законом неограничен.

Доводы истца о том, что А.Н. не расписывался в книге реестра за получение завещания, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обязанность завещателя расписываться в книге реестра за получение завещания законом не предусмотрена.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что А.Н. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими, собственноручно его подписал, завещание удостоверено нотариусом, исковые требования Агапкина П.Н. о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы составила руб. коп. и не была оплачена истцом, учитывая, что исковые требования Агапкина П.Н. суд оставил без удовлетворения, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы в сумме руб. коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапкина П.Н. «о признании завещания недействительным» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агапкина П.Н. в пользу Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме руб. коп.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья А.С.Эктов